РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-86654/24-130-472

29 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО1 к 1) СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (129090, <...>), 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным постановления от 02.04.2024 о принятии результатов оценки в ходе исполнительного производства №386053/23/77053-ИП от 24.10.2023,

третьи лица: 1) ФИО3, 2) Общество с ограниченной ответственностью "ЗСКЦ"

при участии представителей:

от заявителя: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 07.04.2023 года)

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: не явился, извещен

от третьего лица 1: ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.10.2023 года), ФИО6 (паспорт, доверенность от 25.08.2022 года)

от третьего лица 2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 1) СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (129090, <...>), 2) ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 02.04.2024 о принятии результатов оценки в ходе исполнительного производства №386053/23/77053-ИП от 24.10.2023.

В обоснование требований заявитель указал на то, что отчет, выводы которого утверждены судебным приставом - исполнителем, составлен с нарушением требований статьи 11 Закона N 135-ФЗ. В результате такой оценки стоимость оцениваемого имущества является недостоверной.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

1 третье лицо озвучило позицию по спору.

Ответчики и 2 третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2023 года по делу №А40-232985/21-6-1748 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 23 594 491 рублей 75 копеек. На исполнение решения выдан исполнительный лист №ФС 044310686.

24 октября 2023 года ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ФИО2 по заявлению ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №386053/23/77053-ИП.

02 апреля 2024 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника – 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>/П, общей площадью 123.40 кв.м., с кадастровым номером 77:01.0001075:2479, согласно которому стоимость имущества составляет 7 025 000 рублей.

Постановление принято на основании проведенной оценки имущества должника, проведенной, согласно постановлению, оценочной компанией ООО «ЗСКЦ» (ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***> / 720301001).

Полагая, что постановление о принятии результатов оценки является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 2107.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254 (далее - федеральные стандарты оценки).

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

При этом п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ установлена обязательность стоимости объекта оценки, названной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 386053/23/77053-ИП соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд отмечает, что производство по настоящему делу было приостановлено до проведения судом экспертизы.

Целью установления рыночной стоимости имущества в судебном порядке является необходимость реализации имущества путем проведения открытых торгов, для чего необходимо установить наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции (ст.3 Закона об оценочной деятельности). Кроме того, в п. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве установлено правило о том, что если установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке (шесть месяцев) имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей. Следовательно, по смыслу статей 3 и 12 Закона об оценочной деятельности, статьи 85 Закона об исполнительном производстве предполагается, что необходима не ретроспективная оценка, а наиболее свежая, наиболее приближенная к сегодняшней дате оценка.

Согласно экспертного заключения №24-09-11/1000, принятого судом в качестве доказательства по делу, рыночная стоимость ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>/П, общей площадью 123,4 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001075:2479 для целей исполнительного производства № 386053/23/77053-ИП от 24.10.2023 определена в размере 6 680 886 (Шесть миллионов шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек) рубля.

Суд соглашается с данной оценкой, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьями 82, 83, 86 АПК РФ к экспертным заключениям. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. 7 При проведении оценки использовались, в том числе, положения Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2011 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральные стандарты оценки, в связи с чем полагает возможным Установить в качестве рыночной стоимости ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>/П, общей площадью 123,4 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001075:2479 для целей исполнительного производства № 386053/23/77053-ИП от 24.10.2023 сумму в размере 6 680 886 (Шесть миллионов шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек) рубля.

Как установлено судом, отчет эксперта ООО "ЗСКЦ" был составлен 28.03.2024.

Суд считает, что на дату рассмотрения дела нарушено правило о недопущении превышения шестимесячного срока, установленного в статье 12 Закона об оценочной деятельности. При этом следует отметить, что целью установления рыночной стоимости имущества в судебном порядке является необходимость реализации имущества путем проведения открытых торгов, для чего необходимо установить наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).

Кроме того, в п. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве установлено правило о том, что если установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке (шесть месяцев) имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Следовательно, по смыслу статей 3 и 12 Закона об оценочной деятельности, статьи 85 Закона об исполнительном производстве предполагается, что необходима не ретроспективная оценка, а наиболее свежая, наиболее приближенная к сегодняшней дате оценка.

Заявителем было заявлено о проведении повторной экспертизы. Отклоняя данное ходатайство, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения усматривается, что при проведении оценки использовались, в том числе, положения Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2011 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности), понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 15 Закона N 135-ФЗ оценщик обязан, в том числе, соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Из представленного заключения эксперта следует, что оно соответствует указанным требованиям Закона.

Таким образом, оценив заключение эксперта, суд считает, что оно соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу.

О назначении экспертизы стороны были уведомлены, отводов эксперту не заявили. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, каких-либо противоречий не содержит, выводы эксперта понятны, мотивированны, сделаны в соответствии с поставленными вопросами.

Таким образом, экспертиза содержит обоснованные ответы на поставленный вопрос, сделанные на основании проведенных исследований. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Доказательств, подтверждающих некомпетентность, либо заинтересованность эксперта в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания относиться к представленному экспертному заключению критически, считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, как на то указывает заявитель, у суда отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Установить в качестве рыночной стоимости ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>/П, общей площадью 123,4 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001075:2479 для целей исполнительного производства № 386053/23/77053-ИП от 24.10.2023 сумму в размере 6 680 886 (Шесть миллионов шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина