ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46073/2023

г. Москва Дело № А40-39385/23

06 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Теххолод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-39385/23 (11-278), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Инженер Климат»

к ООО «Теххолод»

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖЕНЕР КЛИМАТ» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ООО «ТЕХХОЛОД» (далее – Ответчик) о взыскании внесенной и не освоенной предоплаты за поставляемый товар в размере 70 408руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022г. по 13.02.2023г. в размере 8 744руб. 62коп. в связи с невозвратом денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.02.2023г. до даты фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчиком в отсутствие заключенного договора в адрес истца были выставлены счета на оплату от 14.10.2020г. № 455 на сумму 3 306руб. 00коп., от 27.10.2020г. № 484 на сумму 400руб. 00коп., от 29.10.2020г. № 485 на сумму 6 702руб. 00коп., от 15.07.2021г. № 479 на сумму 60 000руб. 00коп.

В подтверждение внесения предоплаты истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 26.10.2020г. № 441 на сумму 3 306руб. 00коп., от 29.10.2020г. № 449 на сумму 400руб. 00коп., от 29.10.2020г. № 450 на сумму 6 702руб. 00коп., от 19.07.2021г. № 308 на сумму 60 000руб. 00коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2022г. № 9 с требованием поставить товар в течение 7 дней либо возвратить денежные средства, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчик в письме от 17.11.2022г. отказал истцу в удовлетворении требования со ссылкой на расхождение данных, указанных в акте сверки, а также на то, что ответчик полагает, что все поставленные ответчиком товары получены истцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2022г. № 10 с требованием произвести возврат денежных средств в течение 7 рабочих дней с момента получения требования.

Однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что внесение предоплаты подтверждено материалами дела, ответчиком не представлены доказательства поставки товара и его принятие истцом, а также возврата денежных средств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Представленная ответчиком переписка сама по себе не подтверждает факт передачи товара истцу.

Представленная ответчиком счет-фактура от 21.07.2021г. № 0721093 на поставку сплит-системы стоимостью 51 300руб. 00коп., в которой в качестве покупателя указано ООО «ТЕХХОЛОД», продавца – ООО «ВЕЛЛ» также не подтверждает факт поставки ответчиком истцу товара.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара и его принятие истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании внесенной предоплаты в размере 70 408руб. 00коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются, в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата неосвоенной предоплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 273руб. 13коп., а также о начислении процентов за период с 14.02.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил, заявленные ответчиком ходатайства, исходя из следующего.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: у оператора ПАО «Мегафон» сведений о входящих или исходящих телефонных соединений абонента мобильного телефона <***>, принадлежащего ФИО1 (генеральному директору истца) для подтверждения обстоятельств того, что водитель доставки созванивался с указанным лицом при подъезде к месту передаче товара истцу, а также об истребовании в АО «Тинькофф Банк» выписки о движении денежных средств на счетах истца.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020г. № 2481-О).

Поскольку ответчик не обосновал, каким образом из запрашиваемых им сведений, можно установить факт передачи товара, заявляя ходатайство, ответчик указывает лишь на факт звонка водителя доставки при подъезде к месту передачи, а не на факт передачи товара истцу, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «ВЕЛЛ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, ответчик не представил надлежащих доказательств необходимости привлечения указанного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица, не обосновал, каким образом, принятым судебным актом права и обязанности данного лица затрагиваются исходя из предмета требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку суд не установил необходимость такого перехода, а обязательные условия, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в судебном решении рассмотрел все четыре ходатайства и по каждому из них дал надлежащую правовую оценку и обосновал их отклонение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что Ответчик товар по счёту №479 от 15.07.2021 г. на сумму 60 000руб., поставил Истцу 21 июля 2021 г. необоснованны, в силу следующего.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанные сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

Представленный ответчиком УПД №ве0721093 от 21.07.2021 г. на сумму 51 300 руб. достоверным доказательством передачи товара именно Истцу не является, поскольку УПД подписан в одностороннем порядке Ответчиком, а также отсутствуют отметки грузополучателя о сдаче ему груза перевозчиком (Ответчиком).

Товар по счёту №479 от 15.07.2021 г. был оплачен Ответчику в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением №308 от 19.07.2021 г., однако, в УПД Ответчик указывает стоимость Товара в размере 51 300 руб.

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи Ответчиком и получения Истцом спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 №С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)»).

Ответчиком не представлена товарно-транспортная накладная, которая подтверждала бы передачу Ответчиком (перевозчиком компания «Клен») Товара Истцу, с отметками водителей о приемке груза к перевозке, а также отметки грузополучателя о сдаче ему груза водителями.

Кроме того, представленные Ответчиком доказательства, достоверно не подтверждают поставку товара по конкретным рассматриваемым счетам в пользу Истца, а также не отменяют обстоятельство того, что в УПД отсутствуют какие-либо отметки о принятии Истцом товара.

Таким образом, надлежащими доказательствами фактической передачи товара Истцу в данном случае могла бы служить товарно-транспортная накладная, подтверждающая доставку Ответчиком товара Истцу, однако, Ответчиком данные документы в материалы дела не предоставлены.

Доводы жалобы о том, что товар по счетам №485 от 29.10.2020 г. на сумму 6 702 рублей, №484 от 27.10.2020 г. на сумму 400рублей, №455 от 14.10.2020 г. на сумму 3 306 рублей, был получен ранее представителем (мастером по ремонту) Истца, также подлежат отклонению.

Ответчик не представил в суд первой инстанции документов, подтверждающих отгрузку Товара по счетам №455 от 14.10.2020 г. на общую сумму 3 306 руб., №484 от 27.10.2020 г. на общую сумму 400 руб., №485 от 29.10.2020 г. на общую сумму 6 702 руб.

Ответчик не указывал, когда, кем и где был получен Товар по вышеуказанным счетам, указывал только, что Товар был получен ранее мастером по ремонту, не предоставил данные данного мастера по ремонту, а также его доверенность на получение данного товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

С учетом изложенного, представленные ответчиком в настоящем деле УПД, не содержат реквизитов фактического и правового характера с хозяйственной операцией и исполнением обязательства по поставке товара Ответчиком в пользу Истца, поскольку последним каких-либо отметок не проставлено.

Ответчик также в жалобе ссылается, что Истец после получения товара уклонялся от подписания документов о получении товара, хотя пользовался услугами Ответчика постоянно.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства направления Истцу Ответчиком товаросопроводительных документов и их получение Истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-39385/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.