Постановление по делу № 10АП-21431/2023 от 14.11.2023

678/2023-107702(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1,

www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-21431/2023

г. Москва

14 ноября 2023 года Дело № А41-57001/23 Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Белый парус - Балашиха" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу № А41-57001/23,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Белый парус - Балашиха" - ФИО2, доверенность от 01.02.2022, диплом, паспорт;

от муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" - ФИО3, доверенность от 25.05.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Белый парус - Балашиха" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения № 1169/22 от 01.04.2022г., № 677 от

01.04.2022г., № 1091 от 01.04.2022г., № 677ГВС от 01.04.2022г. за февраль - март 2023 года в размере 8 608 726 руб. 25коп., неустойки за период с 17.05.2022г. по 08.06.2023г. в размере 548 625 руб. 45 коп., неустойки от невыплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки начиная с 09.06.2023г. по день фактической оплаты долга (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК Белый парус - Балашиха" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «УК Белый Парус - Балашиха» заключен Договор теплоснабжения для оказания услуг отопления потребителям исполнителями коммунальных услуг от 01.04.2022 № 1169/22, в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация (МУП «БКС») приняла на себя обязательства подавать Исполнителю (ООО «УК Белый Парус - Балашиха») через присоединенную сеть коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в целях обеспечения Исполнителем коммунальными услугами собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору, а Исполнитель оплачивать коммунальный ресурс.

В соответствии с п.5.3. Договора расчетным периодом является 1 календарный месяц. Для оплаты потребленного коммунального ресурса Ресурсоснабжающая организация в срок до 5-го числа, следующего за расчетным, выставляет Исполнителю следующие платежные документы: акт о количестве поданной-принятой тепловой энергии, счет-фактура, счет.

Согласно п. 5.5. Договора оплата потребленного коммунального ресурса должна быть произведена Исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, указанной в счете.

Согласно расчету истца ответчиком не полностью произведена оплата по счету за февраль-март 2023 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 4 007 056, 90 руб.

Между муниципальным унитарным предприятием городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «УК Белый Парус - Балашиха» заключен Договор теплоснабжения для оказания услуг отопления потребителям исполнителями коммунальных услуг от 01.04.2022 № 677, в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация (МУП «БКС») приняла на себя обязательства подавать Исполнителю (ООО «УК Белый Парус - Балашиха») через присоединенную сеть коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в целях обеспечения Исполнителем коммунальными услугами собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 3 к настоящему Договору, а Исполнитель оплачивать коммунальный ресурс.

Согласно расчету истца ответчиком не полностью произведена оплата по счету за февраль-март 2023, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 860 657, 52 руб.

теплоснабжения для оказания услуг отопления потребителям исполнителями коммунальных услуг от 01.04.2022 № 1091, в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация (МУП «БКС») приняла на себя обязательства подавать Исполнителю (ООО «УК Белый Парус - Балашиха») через присоединенную сеть коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в целях обеспечения Исполнителем коммунальными услугами собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 3 к настоящему Договору, а Исполнитель оплачивать коммунальный ресурс.

Согласно расчету истца ответчиком не полностью произведена оплата по счету за февраль-март 2023, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 320 597, 13 руб.

Между муниципальным унитарным предприятием городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «УК Белый Парус - Балашиха» заключен Договор теплоснабжения для оказания услуг отопления потребителям исполнителями коммунальных услуг от 01.04.2022 № 677ГВС, в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация (МУП «БКС») приняла на себя обязательства подавать Исполнителю (ООО «УК Белый Парус - Балашиха») через присоединенную сеть коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в целях обеспечения Исполнителем коммунальными услугами собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 3 к настоящему Договору, а Исполнитель оплачивать коммунальный ресурс.

В соответствии с п.5.4. Договора расчетным периодом является 1 календарный месяц. Для оплаты потребленного коммунального ресурса Ресурсоснабжающая организация в срок до 5-го числа, следующего за расчетным, выставляет Исполнителю следующие платежные документы: акт о количестве поданной-принятой тепловой энергии, счет-фактура, счет.

Согласно п. 5.6. Договора оплата потребленного коммунального ресурса должна быть произведена Исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, указанной в счете.

Исходя из искового заявления, ответчик оплату поставленного ресурса в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем ресурсоснабжающая организация направила в адрес исполнителя претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился Арбитражный суд Московской област.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ – по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ – оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ – обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенных договоров в период февраль - март 2023 года были оказаны ответчику услуги теплонабжения на общую сумму 8 608 726 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии, счетами-фактурами, счетами.

Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, а также относительно объемов и стоимости потребленного ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено. Услуги были приняты без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном не произвел, задолженность составила 8 608 726 руб. 25 коп. и на день рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено.

В связи с тем, что факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за поставленный ресурс подтвержден материалами дела, Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" начислена за период с 17.05.2022г. по 29.08.2023г. в размере 1 064 207 руб. 44 коп., а также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2023г. по дату фактической оплаты долга. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за

нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного

обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в переходе в основное судебное заседание при наличии возражения ответчика, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.08.2023 Арбитражного суда Московской области по делу А41-57001/2023, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, возражений против перехода в судебное заседание не заявлял. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом разрешено в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д 115).

В протоколе имеется отметка о том, что суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не приносились.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором также отсутствуют возражения ответчика против перехода предварительного судебного заседание в судебное (л.д. 107).

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для сверки расчетов, а не для предоставления доказательств оплаты задолженности.

При этом ходатайство о приобщении других документов (односторонних актов сверки) было удовлетворено судом.

Согласно ч. 3, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических

неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка ответчика на доказательства оплаты задолженности не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства такой оплаты ответчик в суд первой инстанции не представил, к отзыву на исковое заявление не приложил. В свою очередь, ответчик не лишен права представить указанные доказательства на стадии исполнительного производства.

В силу положений ч. 2 с. 9 АПК РФ – лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на акты сверки, представленные в судебном заседании суда первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты не подписаны со стороны истца, доказательства направления данных актов в адрес истца не представлены в материалы дела

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что

апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу № А41-57001/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Н. Иванова Судьи М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов