СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5023/2025(1)-АК

г. Пермь

21 июля 2025 года Дело № А60-43004/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2025 года

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении автомобиля Hyundai Creta из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-43004/2024

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024, к производству суда было принято (поданное в суд 06.08.2024) заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 (резолютивная часть от 30.10.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух банков в общем размере 4 287 071 руб. 56 коп. основного долга, 308 853 руб. 81 коп. процентов, 72 650 руб. 45 коп. пени.

ФИО1 14.02.2025 обратилась в Арбитражный суд Свердловкой области с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля Hyundai Creta, гос.рег.знак <***>, VIN <***>.

Ходатайство обосновано тем, что транспортное средство является совместной собственностью ФИО1 и ее супруга ФИО3 Автомобиль используется должником в целях перевозки несовершеннолетних детей в учебные заведения (детский сад, школа), секции. Некоторые занятия проводятся в вечернее время. Должник отмечает, что образовательные учреждения и учреждения дополнительного образования находятся в удаленном расстоянии. Кроме того, по мнению ФИО1 реализация указанного транспортного средства не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, так как в конкурсную массу будет включена только ? от суммы, вырученной от реализации указанного имущества. Настаивает, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2025 от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на ходатайство ФИО1, в котором финансовый управляющий не возражал против требований, заявленных должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления супруги должника.

ФИО1 обжаловала определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить полностью и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что она официально не работает, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, автомобиль Hyundai Creta является имуществом, которое жизненно необходимо, так как благодаря ему должник и ее несовершеннолетние дети могут жить полноценной жизнью, нормально передвигаться, поддерживать нормальный уровень жизни и иметь своевременный и надлежащий доступ к образовательному учреждению, медицинской помощи. Транспортное средство необходимо ежедневно для посещения: образовательных учреждений и учреждения дополнительного образования, которые находятся в удаленном расстоянии. Кроме того, по мнению апеллянта, реализации указанного транспортного средства существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, так как в конкурсную массу будет включена только ? от суммы, вырученной от реализации указанного имущества. Апеллянт обращает внимание на то, что их поселок не обеспечен маршрутами общественного транспорта. Ближайшая остановка автобуса расположена в 5,8 км от поселка, что составляет 1 час 10 минут пешего пути (на дорогу туда и обратно займет уже 2 часа 20 минут). Поселок не включен в границы населенного пункта, в связи с чем медицинская помощь бригадами скорой помощи на территории поселка не оказывается. Обращает внимание на постоянную необходимость посещения магазинов, поликлиники (как в плановом порядке, так и в экстренных случаях при заболеваниях детей), что невозможно без личного автомобиля. Также в обоснование соей позиции должник ссылается на определение № 306-ЭС23-17596 Верховного суда по делу № А06-4099/2020.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (свидетельства о рождении детей, договор об оказании платных услуг от 16.08.2023, справки о посещении учреждений общего и дополнительного образования) ранее предоставлялись должником, в связи с чем вопрос об их принятии в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не рассматривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ГК РФ основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Как это установлено пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины 5 прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Сама по себе нуждаемость должника в автомобиле, как в средстве передвижения, в том числе для перевозки детей, не свидетельствует о приобретении транспортным средством статуса имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должник и ФИО3 имеют общих несовершеннолетних детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заявителем представлены сведения о посещении ее детьми образовательных учреждений (справка № 19 от 16.12.2024, справка № 18 от 16.12.2024, справка от 18.12.2024 б/н, справки № 1541 и № 1542 от 20.12.2024.

Как следует из материалов дела, адресом регистрации должника является <...>, кв. ***, данный адрес указан в апелляционной жалобе и заявлении об исключении имущества из конкурсной массы.

Дети посещают МАОУ гимназию № 13 (ул. К. Маркса, 33, МБОУ ДО СШОР «Юность» (ул. Куйбышева, 32-а), ЧДОУ «Детский сад «Швабе-Эрудит» (ул. Большакова, 16-а), и, таким образом, места обучения и спортивные секции расположены недалеко от места жительства в районах Екатеринбурга с хорошей транспортной доступностью.

Доказательств того, что дети должника посещают образовательные учреждения, секции на значительном удалении от места жительства, в материалы дела не представлено.

Проживание должника с детьми в поселке за пределами городской черты также доказательствами не подтверждено, в составленном должником списке его имущества, а также объектов налогообложения объекты недвижимости за пределами городской черты не указаны.

Факт нуждаемости в имуществе, изначально включенном в конкурсную массу, определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что должником в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, из которых можно было бы сделать вывод о необходимости исключения из конкурсной массы транспортного средства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований об исключении из конкурсной массы должника транспортных средств.

Автомобиль оценен финансовым управляющим в 1 100 000 руб., и при общем размере реестра в 4 668 575 руб. 82 коп. реализация автомобиля приведет к вполне существенному удовлетворению требований кредиторов даже с учетом доли супруга (вопрос о признании обязательств супругов общими еще не рассматривался).

Иная квалифицированная оценка автомобиля в материалы дела не представлена, доводы должника о том, что реализация автомобиля заведомо невыгодна, никакими расчетами и доказательствами не подтверждены.

Реализация автомобиля не приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы все представленные в материалы дела доказательства, установлены все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года по делу № А60-43004/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина