ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2023 года

Дело №А56-49239/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.02.2021);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31525/2023) общества с ограниченной ответственностью "Спарт Индастри" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-49239/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Балт Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спарт Индастри"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Балт Инжиниринг" (ИНН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спарт Индастри" (ИНН <***>; далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 884 072 руб. 31 коп., процентов в размере 25 311 руб. 09 коп., с последующим начислением процентов начиная с 27.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда, неустойки на основании пункта 9.2 Договора за нарушение сроков поставки товара, начисленных до 14.02.2023, в размере 2 896 776 руб. 36 коп., а также 48 044 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований) .

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Спарт Индастри" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Балт Инжиниринг" взыскан неотработанный аванс в размере 1 884 072 руб. 31 коп., пени в размере 100 000 руб. и по дату фактического исполнения решения суда, а также 48 044 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спарт Индастри» указывает, что суд первой инстанции, придя к выводу о правильности произведенного истцом расчета неустойки за просрочку поставки товара, не учел, что стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока поставки товара, кроме того, судом не применена норма о пропорциональном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен Договор поставки № 306, согласно которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар (далее – Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора наименование, комплектация, количество, ассортимент, качество, адрес, способ, срок поставки и цена Товара согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.4 Договора спецификации признаются Сторонами заключенными с условием их исполнения к строго определенному сроку, указываемому Сторонами в них.

В силу пункта 4.3 Договора Поставщик приступает к изготовлению и/или комплектации Товара незамедлительно после подписания Сторонами соответствующей спецификации. 26.05.2022 между Сторонами заключена Спецификация № 1, согласно которой Ответчик обязался поставить Товар общей стоимостью 92 053,53 евро, в том числе НДС 20% - 15 342,26 евро. 26.05.2022 Ответчиком выставлен счет на оплату Товара № 192.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2.5 Спецификации оплата Товара осуществляется в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, Истцом была произведена предварительная оплата Товара в размере 2 524 364 руб. 50 коп., согласно пункту 2.1 Спецификации.

Пунктом 3 Спецификации установлены сроки поставки Товара: позиции 1 – 20 – точные сроки будут известны в течение 3 – 4 недель после оплаты аванса, указанного в пункте 2.1 Спецификации, но не позднее 26.05.2023; позиция 21 – 12- 13 недель с даты Спецификации, то есть не позднее 26.08.2022; позиции 22 – 24 – 7-9 недель с даты Спецификации, то есть не позднее 29.07.2022.

Согласно пункту 4.12 Договора Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче Товара Покупателю (дата поставки) в момент подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД без каких-либо претензий (замечаний) Покупателя по качеству (кроме скрытых дефектов), количеству и комплектности Товара, а также по наличию оригиналов документов, относящихся к Товару.

Письмом от 27.09.2022 № 1439/1 Ответчик уведомил Истца об актуализированных сроках поставки Товара по Спецификации, увеличивая их в одностороннем порядке, что недопустимо, мотивируя задержку высокой загруженностью производственных мощностей и нехваткой комплектующих изделий для изготовления.

Письмом от 28.09.2022 № ИБ-0995 Истец сообщил Ответчику о недопустимости одностороннего изменения сроков поставки Товара, о непредставлении Ответчиком срока поставки Товара по позициям 1 – 20 согласно пункту 3 Спецификации, а также просил предоставить официальное подтверждение размещения заказа от завода изготовителя (Siemens) не позднее 30.09.2022.

Письмом от 27.10.2022 № 1439/2 Ответчик уведомил Истца о готовности возвратить внесенный Покупателем авансовый платеж с разбивкой на этапы до 16.01.2023. Письмом от 26.01.2023 № ИБ-0092 Истец просил Ответчика сообщить сроки отгрузки Товара по позициям 21 – 23 и исполнить обязательства по возврату авансового платежа за неотгруженный Товар.

Истец 07.02.2023 направил Ответчику уведомление об отказе от Договора (исх. № ИБ-0134 от 06.02.2023) по основаниям, предусмотренным пунктом 10.6. Договора. Истец направил Ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 884 072 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара. Поскольку условиями договора согласовано применение мер ответственности, суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Поскольку факт внесения предварительной оплаты, невыполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, а также реализации покупателем права на отказ от договора, подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 1 884 072 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора за нарушение срока поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.08.2022 по 06.02.2023 составил 2 896 776 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, признал его правильным, соответствующим условиям договора, по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что 20.10.2022 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору, Спецификация № 1 от 26.05.2022 изложена в другой редакции, согласно которой срок поставки продлен до 31.10.2022, общая стоимость товара снижена до 4866,60 евро.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении сроков поставки товара за период с 27.08.2022 по 06.02.2023, исходя из стоимости товара 92 053,53 евро, без учета, условий Дополнительного соглашения от 20.10.2022 № 1 в части изменения сроков поставки и стоимости продукции, подлежащей поставке, являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и контррасчета ответчика о том, что просрочка в выполнении обязательств по поставке товара за период с 01.11.2022 по 06.02.2023, исходя их согласованной сторонами стоимости товара подлежащего поставке 4866,60 евро и с учетом частичной поставки товара по УПД № 321 от 05.12.2022 на сумму 297,28 евро, составляет 35 дней и 63 дня соответственно.

Однако обязательство по поставке товара, существовало только в период, который установлен сторонами для исполнения обществом своей обязанности. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, таким образом, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 36 046 руб. 59 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ отклонены судом первой инстанции, что обосновано невозможностью применения одновременно двух мер ответственности.

В апелляционной жалобе доводы общества о несогласии с принятым по этим требованиям решением суда не приведены, представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что данный вывод суда не оспаривает, что свидетельствует о том, что судебный акт в указанной части сторонами не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с изложением резолютивной части в новой редакции об удовлетворении исковых требований в части. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-49239/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спарт Индастри" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Балт Инжиниринг" (ИНН <***>) 1 884 072 руб. 31 коп. суммы предварительной оплаты, неустойку в размере 36 046 руб. 59 коп., а также 18 789 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Балт Инжиниринг" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спарт Индастри" (ИНН <***>) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1761 руб. 30 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Балт Инжиниринг" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.05.2023 № 2164 государственную пошлину в размере 1013 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева