СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3146/2025-ГК

г. Пермь

26 июня 2025 года Дело № А71-10176/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Верса»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2025 года по делу № А71-10176/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Верса» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верса» (далее – ответчик, общество «Верса», общество) о взыскании долга по договору на выполнение работ, услуг от 01.10.2022 № 04/0922 в размере 277 859 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 22.05.2024 в размере 32 838 руб. 74 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Обществом «Верса» предъявлен встречный иск о признании недействительным договора от 01.10.2022 № 04/0922 в части выполнения монтажных работ по соответствующим актам, применении последствий недействительности сделки, который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2025 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество «Верса» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1, встречные требования общества «Верса» удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что в отсутствие документального подтверждения и признания долга суд не установил, какие первичные документы не оплачены как основание удовлетворения первоначальных исковых требований, указывает на то, что судом в нарушение статьи 168 АПК РФ не определены обстоятельства, имеющие значение для дела по встречному иску. Ответчик указывает, что о признании недействительным актов выполненных работ не просил, при этом заявлял о признании недействительной сделки в части, а именно просил признать недействительным договор от 01.10.2022 № 04/0922 в части актов выполненных работ (поскольку иным образом не представилось возможным идентифицировать фиктивные работы в рамках этого договора, так как не оформлялось ни дополнительных соглашений, ни заявок – имеются только акты выполненных работ). Однако суд не устанавливал обстоятельства, касающиеся существа оспариваемой сделки (какие конкретные работы/услуги, когда, кем и где были выполнены), то есть суд не устанавливал круг обстоятельств, подлежащих установлению по данным требованиям.

ИП ФИО1 направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (исполнитель) и обществом «Верса» (заказчик) заключен договор на выполнение работ, услуг от 01.10.2022 № 04/0922, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по установке, подключению и настройке и/или сервисному обслуживанию систем защиты от краж, системы видеонаблюдения, системы контроля доступа, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость выполненных работ (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком после выставления счета исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней. Основанием для оплаты работ является подписанный полномочным представителем заказчика акт приемки-сдачи работ без замечаний и предоставленные исполнителем заказчику счет на оплату и счет-фактура.

В подтверждение факта выполнения работ по установке, подключению и настройке, сервисному обслуживанию систем защиты от краж, системы видеонаблюдения, системы контроля доступа на общую сумму 1 611 219 руб. истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки работ от 21.09.2022 №149, от 21.10.2022 № 169, от 21.11.2022 № 182, от 24.11.2022 № 189, от 22.12.2022 № 201, от 22.12.2022 № 202, от 22.12.2022 № 203, от 10.01.2023 № 2, от 31.01.2023 № 19, от 22.02.2023 № 27, от 27.03.2023 № 47, от 12.04.2023 № 63, от 26.04.2023 № 71, от 01.06.2023 № 92, от 08.06.2023 № 101, от 27.06.2023 № 110, от 24.07.2023 № 138, подписанные сторонами без замечаний, возражений.

Выполненные работы оплачены обществом «Верса» частично, в размере 1 333 360 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 277 859 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ответчик полагает, что подписанные между исполнителем и заказчиком акты о приемке выполненных работ обладают признаками недействительной сделки, оформлены в отсутствие доказательств реальности выполнения истцом монтажных работ, с причинением ущерба ответчику, тем самым с признаками злоупотребления правом, в связи с чем, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании сделки (договора) в части выполнения работ по актам недействительной, применении последствия ее недействительности.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что подписание актов заказчиком в отсутствие замечаний и возражений свидетельствует о потребительской ценности выполненных для заказчика работ и желании ими воспользоваться, после приемки работ заказчик не заявлял подрядчику о наличии каких-либо недостатков, вплоть до получения от подрядчика требования об оплате выполненных работ. В связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты долга, требование по первоначальному иску о взыскании долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 277 859 руб. Кроме того, поскольку факт нарушения срока оплаты выполненных работ доказан, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 838 руб. 74 коп. Также суд, установив факт несения истцом соответствующих расходов, счел правомерным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не установил признаков мнимости спорной сделки: договора от 01.10.2022 №04/0922 в части выполнения работ по соответствующим актам, а, следовательно, наличия правовых оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком после выставления счета исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней. Основанием для оплаты работ является подписанный полномочным представителем заказчика акт приемки-сдачи работ без замечаний и предоставленные исполнителем заказчику счет на оплату и счет-фактура.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты приемки-сдачи работ на общую сумму 1 611 219 руб.

Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо возражений и замечаний, являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 1 333 360 руб., в связи с чем, задолженность по оплате выполненных работ составила 277 859 руб.

Установив наличие между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, исполнение истцом своих обязательств, передачу результата работ ответчику, частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии у истца права требовать встречного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что в отсутствие документального подтверждения и признания долга суд не установил, какие первичные документы не оплачены как основание удовлетворения первоначальных исковых требований, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, либо отмены судебного акта.

В договоре отсутствуют положения, предусматривающие указание в актах конкретных объемов работ, отсутствуют приложения к договору, локальный сметный расчет, содержащие конкретные объемы сторонами при заключении договора не согласовывались.

В пункте 3.4 договора указано, что по окончании выполнения работ исполнитель и полномочный представитель собственника оборудования подписывают акт технической приемки работ.

Гарантийный срок на выполненные исполнителем работы по монтажу нового оборудования составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи работ без замечаний (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что заказчик имеет право производить технический контроль и надзор за проведение работ по сервисному обслуживанию и ремонту в течение всего срока действия настоящего договора в любое время по своему усмотрению, как своими силами, так и силами привлеченных сторонних технических специалистов или технических организаций.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае заказчик возражений по выполненным истцом работам и оказанным услугам не заявлял, акты подписаны сторонами в 2022 году. На протяжении длительного периода ответчик возражений по качеству работ либо их отсутствию не заявлял. После предъявления иска ответчик заявил о мнимости подписанных актов.

При этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия надобности выполнения работ, уведомлений со стороны ответчика о расторжении договора в адрес истца не направлялось. Сведения выполнения работ силами ответчика либо иными лицами не представлено.

В договоре прямо предусмотрено, что заказчик обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней подписать акт приемки работ или в тот же срок предоставить мотивированный письменный отказ от подписания акта. Если в предусмотренные договором сроки заказчиком не будет подписан акт и от него не последуют письменные замечания или претензии на качество выполненных работ, то стороны будут считать, что работы выполнены исполнителем надлежащим образом, приняты заказчиком в полном объеме без замечаний и окончательная оплата должна быть произведена заказчиком в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 4.2.1 договора).

Учитывая длительный период выполнения работ, порядок подписания актов и расчетов сторон, отсутствие произведенной сторонами договора сверки расчетов, размер задолженности определен судом расчетным путем, как арифметическая разница между стоимостью выполненных истцом работ и произведенными ответчиком платежами. Судом первой инстанции расчет истца принят, как обоснованный по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 277 859 руб.

В связи с удовлетворением судом первой инстанции основного денежного требования по первоначальному иску требование о взыскании санкции за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В части встречных исковых требований о признании недействительным договора в части актов выполненных работ на монтажные работы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из встречного искового заявления следует, что обществом «Верса» заявлено требование о признании договора от 01.10.2022 № 04/0922 недействительным в части выполнения монтажных работ по актам, применении последствий недействительности сделки, со ссылкой на то, что истцом не представлено ни одного доказательства реальности выполнения монтажных работ, а у сторон имелся единый умысел на оформление вышеперечисленных притворных актов, которыми стороны договора намеревались прикрыть перечисление ИП ФИО1 денежных средств в отсутствие встречного исполнения предпринимателем, то есть прикрывающей безвозмездную передачу последнему денежных средств, соответственно акты оформлены с отклонением от добросовестного поведения.

По смыслу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем достоверных и достаточных доказательств мнимости сделки, или иных оснований для признания сделки недействительной, ответчиком не представлено.

Ответчиком не учтено, что статьей 720 ГК РФ именно на заказчика возложена обязанность по приемке работ, в ходе которой заказчик мог определить объем невыполненных работ, заявленные им в апелляционной жалобе недостатки относительно объема, качества оказанных услуг носят очевидный, явный характер, не является скрытым дефектом и при их обнаружении заказчик вправе был заявить о них подрядчику, чего сделано не было. Доказательств обращения заказчика к исполнителю с претензиями относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ (объема работ), либо отсутствия их выполнения, в порядке и в сроки, установленные в договоре, а также в статьях 720, 723, 753 ГК РФ, в материалах настоящего дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). От договора заказчик не отказывался.

Таким образом, сомнения ответчика в выполненном объеме работ не подтверждены документально, учитывая фактически произведенный контроль со стороны заказчика по приемке выполненных работ, выразившийся в подписании спорных актов в отсутствие каких-либо возражений.

В любом случае заявитель жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции вправе был представить свои расчеты стоимости выполненных работ на основании первичной документации.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 утверждены и введены в действие с 01.01.2000 согласованные с Минфином России, Минэкономики России, унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в частности № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ».

Акты приемки выполненных работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены. Акты приемки, как правило, являются основанием к проведению расчетов между сторонами.

Соответственно, основания для удовлетворения заявленных ответчиком требований по встречному иску у суда отсутствуют, в иске общества «Верса» судом первой инстанции отказано правомерно.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемый заявителем договор в части выполнения работ по актам является недействительным и акты созданы истцом исключительно с целью необоснованного получения денежных средств за счет ответчика, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности действий со стороны истца, как при заключении сделки, так и при ее исполнении.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) помимо подписи лица содержат печати ответчика, соответственно, презюмируется, что лицо, подписавшее акты и имевшее доступ к печати обладало полномочиями на подписание актов.

С учетом изложенного представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом и приемки ответчиком работ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционной суд не находит.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что оспаривая факт выполнения работ по установке, подключению и настройке, сервисному обслуживанию систем защиты от краж, системы видеонаблюдения, системы контроля доступа, ответчик не отрицает оплату оказанных истцом услуг в размере 1 333 360 руб., в рамках спорного договора, что вопреки убеждению апеллянта, презюмирует исполнение исполнителем действий по выполнению спорных работ.

Пояснения ответчика о том, что оплата осуществлялась бухгалтером, привлеченным по договору, значительный товарный и денежный оборот ответчика, что исключило возможность своевременно выявить действия, как исполнителя так и собственных сотрудников в момент оплаты счетов, разумными признаны быть не могут, поскольку указанные обстоятельства в любом случае находятся в сфере контроля юридического лица.

Довод ответчика о том, что указанный в актах вид работ «монтажные работы» не входит в предмет договора, не предусмотрен договором и приложениями к нему, а также стоимость вида работ «монтажные работы», отсутствует в спецификации к договору, определяющей стоимость работ, не определялась и не согласовывалась сторонами, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку приложение к договору содержит целый перечень работ, в том числе и монтажные работы. Понятие монтажных работ включается в себя работы по установке, подключению и настройке, в том числе и серверное обслуживание, что является предметом договора. Порядок оплаты длительное время не вызывал спорных вопросов между сторонами до момента возникновения задолженности и обращения истца в суд.

Тем самым, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при принятии жалобы обществу «Верса» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты госпошлины апеллянтом не представлено, госпошлину в размере 30 000 руб. следует взыскать с общества «Верса» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2025 года по делу № А71-10176/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

У.В. Журавлева

О.В. Суслова