ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 июня 2025 года
Дело №А56-91612/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4520/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-91612/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 30 109,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 04.09.2024.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 30.12.2024, изготовленным в виде резолютивной части (с учетом исправления опечатки определением от 27.01.2025), иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 12 867 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
По ходатайству ответчика 27.01.2025 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО2 19.04.2024 перечислила ФИО1 250 000 руб. за оказание консультационно-информационных услуг по составлению маркетинговой стратегии и созданию презентации вебинара по счету № 4 от 18.04.2024, а также 03.05.2024 перечислила 250 000 руб. за оказание консультационно-информационных услуг по составлению маркетинговой стратегии по счету № 5 от 02.05.2024.
Как указал истец в обоснование иска, в ходе переговоров договор оказания услуг не был заключен, стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора, ФИО1 услуги не оказал, в связи с чем ФИО2 направила претензию от 02.08.2024 с требованием о возврате денежных средств.
Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Факт перечисления истцом на счет ответчика платежными поручениями от 19.04.2024 № 54 и от 03.05.2024 № 74 денежных средств в размере 500 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, по общему правилу не подлежат доказыванию отрицательные факты.
С учетом изложенного, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Возражая против иска, ответчик указал, что все работы по счету № 4 от 18.04.2024 выполнены им в полном объеме – истцу оказаны консультационно-информационные услуги по составлению маркетинговой стратегии и созданию презентации вебинара.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства сдачи оказанных ответчиком услуг и приемки их истцом, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.
Так, ответчиком был выставлен счет № 4 на оплату конкретных услуг - оказание консультационно-информационных услуг по составлению маркетинговой стратегии и созданию презентации вебинара по определенной цене - 250 000 руб.
Также ответчиком представлены документы, подтверждающие проведение работ по составлению маркетинговой стратегии, оказанию консультационно-информационных услуги, а также созданию презентация вебинара для истца. Оказание услуг ответчиком подтверждается следующими документами:
- переписка между истцом и ответчиком в мессенджере, из которой следует, что истец (Мари-дыхательные практики) заказывает у ответчика (Сергей Ворона) информационные данные, получает консультации, соглашается оплатить услуги привлеченных третьих лиц на сумму 10 260 руб. - оплата дизайнеру и 9000 руб. – оплата IТ-инженеру;
- истец выражает согласие с конечным вариантом презентации вебинара с наименованием: «Как с помощью дыхательных практик избавиться от тревоги и неуверенности в себе, раскрыть свою женственность и прийти к финансовому благополучию»;
- конечный вариант вебинара - презентация разработан ответчиком;
- из содержания переписки следует, что истец удовлетворена разработанной презентацией вебинара и ее вебинар стартует.
Кроме того, как указал ответчик, до настоящего времени истец пользуется у себя на платформе разработанной ответчиком презентацией и зарабатывает с ее помощью деньги.
Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об исполнении им своих обязательств по счету № 4 от 18.04.2024 в полном объеме.
Доказательств, опровергающих факт оказания ответчиком услуг на сумму 250 000 руб., поименованных в счете № 4 от 18.04.2024, истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при наличии в деле надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, стоимость которого сопоставима с частью перечисленных истцом денежных средств, признал неподлежащим удовлетворению требование истца о возврате 250 000 руб. неосновательного обогащения.
Также ответчик выставил истцу счет № 5 от 02.05.2024 на сумму 250 000 руб. за оказание консультационно-информационных услуг по составлению маркетинговой стратегии. Указанный счет оплачен истцом.
Вместе с тем, как видно из материалов электронной переписки сторон (л.д. 61), в письме от 10.07.2024 ответчик обязался вернуть истцу ранее полученные от нее денежные средства в сумме 250 000 руб. до 31.08.2024.
Таким образом, с учетом позиции ответчика, выраженной в досудебной переписке с истцом о согласии вернуть денежные средства, требование истца о взыскании с ответчика 250 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.04.2024 по 04.09.2024, в размере 30 109,29 руб.
Суд первой инстанции, приняв во внимание дату получения ответчиком досудебного требования истца о возврате денежных средств, пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее чем с 16.09.2024, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании 30 109,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 04.09.2024 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта.
В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.12.2024 (мотивированное решение от 27.01.2025) по делу № А56-91612/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 250 000 руб. неосновательного обогащения, 14 858 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева