ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«13» ноября 2023 года Дело № А43-22748/2023

Резолютивная часть постановления 07.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСН Телеком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2023 по делу № А43-22748/2023,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МСН Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МСН Телеком» (далее – Общество) на территории Нижегородской области оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, в соответствии с лицензией № Л030-00114-77/00069456 (№ 171319).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) в соответствии с решением руководителя Управления от 13.06.2023 № 135-нд, по согласованию с прокуратурой (решение заместителя прокурора Нижегородской области о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 19.06.2023 № 2002), в период с 16.06.2023 по 12.07.2023 проведена внеплановая документарная проверка в отношении деятельности Общества в области связи на территории Нижегородской области.

В ходе проведения документарной проверки выявлены нарушения лицензионных и обязательных требований в области связи, а именно: пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пункта 10 раздела I Приложения № 2 к Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385, пункта 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее – Правила № 538), пункта 10 лицензионных требований в соответствии с лицензией № Л030-00114-77/00069456 (№ 171319), выразившиеся в длительном осуществлении предпринимательской деятельности при отсутствии реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий на сетях связи Общества, что создает непосредственную угрозу обороне страны и безопасности государства.

Результаты проверки отражены в акте внеплановой документарной проверки от 12.07.2023 № А-52/4/135-нд/166.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 02.08.2023 составило протокол об административном правонарушении № АП-52/4/488.

По данному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 13.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции в решении не применил правовые нормы, регламентирующие процедуру проведения проверки и порядок составления протокола в отношении юридического лица. В результате, по мнению Общества, суд пришел к неверному выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного орган при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество объясняет, что оно было лишено возможности принять участие в составлении протокола и представить свои доводы и возражения, а также представить доказательства своей невиновности во вменяемом ему правонарушении.

Как поясняет Общество, регистрация уведомления о составлении протокола в журнале регистрации поступающих документов Общества произведена 02.08.2023, что говорит о том, что законный представитель юридического лица - генеральный директор Общества был уведомлен о составлении протокола только 02.08.2023, то есть в день составления протокола, что лишило его возможности подать ходатайство о переносе срока составления протокола.

Общество считает, что решение о согласовании проверки было принято прокуратурой 19.06.2023, в связи с чем проверка незаконно проводилась с 16.06.2023.

Общество отмечает, что проведение проверки согласовано на период с 16.06.2023 по 29.06.2023, а фактически проверка окончена 12.07.2023.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 Примечания к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Согласно пункту 36 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 10 раздела I приложения № 2 к Положению № 2385 лицензиат обязан обеспечить реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – СОРМ).

Пунктом 2 статьи 64 Закона о связи предусмотрено, что операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Правилами № 538 определен порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-разыскную деятельность с использованием технических средств, обеспечивающих эту деятельность в сети связи оператора связи, при предоставлении оператором связи уполномоченным органам информации об абонентах и оказанных им услугах связи, а также иной информации, необходимой для выполнения возложенных на уполномоченные органы задач в порядке и случаях, установленных федеральными законами.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел (пункт 10 Правил № 538).

Таким образом, мероприятия по реализации СОРМ на узле сети связи лицензиата должны быть организованы до начала осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 15 Положения № 2385 осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением лицензионных требований понимаются нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, в том числе необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий (для лицензиатов, оказывающих услуги связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, услуг связи для целей кабельного вещания, услуг связи для целей эфирного вещания, услуг связи для целей проводного радиовещания).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество на территории Нижегородской области оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, в соответствии с лицензией № Л030-00114-77/00069456 (№ 171319).

Данное обстоятельство подтверждено предоставленными Обществом сведениями об оказании услуг местной телефонной связи, публичной офертой (письмо от 03.07.2023 №16429/52).

В 2013 году Обществом совместно с Управлением Федеральной службы безопасности по Нижегородской области утвержден план мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-разыскных мероприятий при оказании услуг связи в соответствии с лицензией № 110202.

В соответствии с 1 этапом плана мероприятий при оказании услуг связи в соответствии с лицензией № 110202 оператор связи обязан ввести системы технических средств для проведения оперативно-разыскных мероприятий в опытную эксплуатацию до мая 2014 года. Первый этап завершается актом ввода технических средств.

В рамках продления действия лицензии № 110202 оператором связи получена лицензия № 117141. В рамках продления действия лицензии № 117141 оператором связи получена лицензия № 144764. В рамках продления действия лицензии № 144764 оператором связи получена лицензия № 171319 (№ Л030-00114-77/00069456).

Акт ввода технических средств на сети связи при оказании услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, Обществом не подписан в установленном порядке с представителями органов Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и оператором связи.

Согласно пункту 10 лицензионных требований лицензии № ЛОЗО-00114-77/00069456 (№ 171319) лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приёмов проведения указанных мероприятий.

Таким образом, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность (оказывает услуги связи), не реализовав требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что создает непосредственную угрозу обороне страны и безопасности государства, а именно, не позволяет уполномоченным органам осуществлять деятельность по проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Данный факт подтверждается письмом Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области от 08.06.2023 № 14370/52.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, напротив, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обществом до настоящего времени не обеспечена реализация требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории Нижегородской области, соответствующий акт с участием уполномоченных органов не подписан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола Общество извещалось надлежащим образом. Уведомление о составлении протокола 02.08.2023 в 11-00 получено Обществом 01.08.2023 (л.д.24-28).

Довод Общества о том, что административным органом нарушен порядок извещения о составлении протокола об административном правонарушении, так как соответствующее уведомление получено представителем Общества лишь за сутки до даты составления протокола, в связи с чем Общество не имело возможности подготовить правовую позицию для защиты своих прав, представить дополнительные документы и надлежащим образом защитить свои права, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Получение юридическим лицом извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за сутки до назначенного административным органом является надлежащим извещением вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.

Ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ об отложении составления протокола для представления дополнительного времени в целях обеспечения возможности воспользоваться юридической помощью защитника и подготовки квалифицированной позиции по делу Обществом доступными способами не заявлялось.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен как необоснованный и противоречащий материалам дела довод Общества о том, что проведение проверки в отношении Общества не согласовано с прокуратурой Нижегородской области в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Как следует из материалов дела, заявление Управления о согласовании проведения внепланового контроля (надзора) мероприятия в отношении Общества направлено в прокуратуру Нижегородской области 13.06.2023, о чем имеется запись в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий. В материалы дела представлено решение прокуратуры о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 19.06.2023 № 2002 (л.д.33).

При этом контрольные надзорные мероприятия, предусмотренные решением о проведении проверки, проводились административным органом после получения сведений о согласовании проверки с прокуратурой Нижегородской области, требование о представлении документов № 14769-4/52 направлено Управлением в адрес генерального директора Общества19.06.2023 (л.д.35-36).

Указание в решении первого заместителя прокурора Нижегородской области о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 19.06.2023 № 2002 (л.д. 33) на согласование проведения контрольного (надзорного) мероприятия в форме выездной проверки обоснованно расценено судом первой инстанции как техническая опечатка.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», контрольное (надзорное) мероприятие с учетным номером 52230711000006486889 в отношении Общества согласовано в форме документарной проверки.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

В силу положений части 7 статьи 72 Федерального закона № 248-ФЗ срок проведения документарной проверки не может превышать десять рабочих дней. В указанный срок не включается период с момента направления контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу требования представить необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы до момента представления указанных в требовании документов в контрольный (надзорный) орган до момента представления указанных пояснений в контрольный (надзорный) орган.

Требование от 19.06.2023 №14769-4/52 о представлении документов с приложением копии решения от 13.06.2023 №135-нд направлено Управлением и получено Обществом 19.06.2023 (л.д. 35-40).

Письменные объяснения Общества от 03.07.2023 №03-07-23-1 получены Управлением 03.07.2023, о чем свидетельствует входящий штамп № 16429/52 (л.д. 37-40).

Период с 19.06.2023 до 03.07.2023 не включается в срок проведения документарной проверки. Фактически срок проведения проверки не превысил 10 рабочих дней (с 16.06.2023 по 12.07.2023, исключая обозначенный выше период).

Таким образом, Управлением не нарушены сроки проведения проверки.

Федеральный закон № 248-ФЗ не обязывает контролирующие органы согласовывать с органами прокуратуры периоды, не подлежащие включению в срок проведения проверки.

Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, судом по материалам дела не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Выявленное нарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям ввиду пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия правовых оснований и соответствующих доказательств.

При назначении штрафа суд первой инстанции применил положения статьи 4.1.2 и привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, учитывая, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

В данном случае Обществу назначено справедливое и соразмерное содеянному административное наказание.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2023 по делу № А43-22748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСН Телеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева