2289/2023-194180(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8129/2020 15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Максима»

о взыскании задолженности по арендной платы по договору аренды земельного участка, третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2022 удостоверение, диплом, от ответчика: не явился, извещен. от МИЗО: не явился, извещен.

установил:

управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о взыскании 11 041 107,16 рублей, в том числе 4 843 330,54 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 22.06.2010 № 04-Ю-12075 за период с 19.04.2012 по 31.09.2019, 6 197 776,62 рублей пени за период с 19.04.2012 по 12.10.2018.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Турсуновой Ю.С. от 31.03.2022 в данном деле произведена замена судьи Грызыхиной Е.А. на судью Понкратенко М.В., дело передано на рассмотрение судье Понкратенко М.В., в соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 7 309 420 рублей 99 копеек за период с 01.04.2012 по 31.10.2022 и пеню в размере 13 359 908 рублей 33 копейки за период с 03.05.2012 по 16.11.2022.

В судебном заседании 09.08.2023 объявлен перерыв до 14.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению

арендных платежей по договору аренды, образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Ответчик по исковым требованиям возражал, указал на неиспользование земельного участка, ввиду нахождения на нем гаражных боксов, с 26.01.2018 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050046:0075 перестал существовать, в связи с его объединением с земельным участком с кадастровым номером 25:28:050046:89. Кроме того полагает, что договор аренды расторгнут с 12.03.2014, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании договора № 04-Ю-12075 аренды земельного участка от 22.06.2010 истец (арендодатель) предоставил в аренду ответчику (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 46:0075 площадью 4021 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу <...> (участок находится примерно в 32 м по направлению на запад от ориентира нежилое здание, расположенного за переделами участка), для использования в целях строительства жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, на срок с 13.05.2010 по 12.05.2015.

На основании акта приема-передачи от 13.05.2010 земельный участок, являющийся предметом договора, передан в фактическое владение ответчика.

В пунктах 2.1, 2.3 договора закреплена обязанность арендатора ежемесячно, до 1 числа следующего месяца, вносить арендную плату в сумме 18 966 рублей 01 копейки.

Размер арендной паты может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать и возвратить в адрес арендодателя (пункт 2. 5 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере

0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Предупреждением № 20/04/07-12/39373 от 08.11.2018 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 12.10.2018 задолженность по арендной плате и пене по договору составляет 11 041 107 рублей 16 копеек, в связи с чем, просил в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Законом Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ в Закон Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края.

Соответствующие полномочия были возложены на Департамент имущественных отношений Приморского края согласно постановлениям администрации Приморского края от 08.02.2007 № 23-па, от 12.02.2007 № 28-па

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 3.1.14 указанного Положения одной из основных функций Управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, УМС является надлежащим истцом по настоящему делу.

По спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 «Аренда» ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует, что объект аренды передан ответчику на основании договора от 22.06.2010, акта приема-передачи.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

Относительно доводов ответчика о том, что с 26.01.2018 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050046:0075 перестал существовать, в связи с его объединением с земельным участком с кадастровым номером 25:28:050046:89, суд полагает необходимым отметить следующее.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 07.07.2023 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050046:75. Земельный участок не снят с кадастрового учета.

Сам по себе земельный участок с кадастровым номером 25:28:050046:75 имеет конфигурацию, состоящую из частей земельного участка – часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:75/1, 25:28:050046:75/2.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:75 на момент заключения договора аренды не изменялась, схема земельного участка идентична схеме, имеющейся в кадастровом паспорте земельного участка, приложенного к договору аренды.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050046:89, расположенный внутри земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:75, также был предусмотрен в кадастровом паспорте земельного участка, приложенного к договору аренды.

Таким образом, ответчик, принимая земельный участок, знал о взаимном расположении земельных участков с кадастровым номером 25:28:050046:75 и 25:28:050046:89, претензий при подписании акта приёма-передачи у ответчика не возникало.

Кроме того, ответчик указал на невозможность ООО «Максима» фактически использовать земельный участок с кадастровым номером 25:28:050046:75 по назначению ввиду нахождения на данном земельном участке гаражных боксов ГСК «Ласточка».

В материалы дела ответчиком представлена копия ответа прокуратуры Советского района г. Владивостока на обращение ООО «Максима» от 20.01.2009 № 189м/09, по тексту которого Прокуратура сообщает, что в соответствии с актом от 13.09.1973 о предоставлении в бессрочное пользование, земельный участок площадью 1 000 кв.м. предоставлен ГСК «Ласточка» для строительства гаражных боксов 20 штук. Постановлением администрации г. Владивостока от 03.08.2007 № 2269 ООО «Максима» в районе ул. Бородинская, 7 в г. Владивостоке предоставлен в аренду земельный участок

площадью 4 021 кв.м. в аренду сроком на 5 лет для строительства жилого дома. Данный земельный участок налагается на земельный участок, предоставленный ГСК «Ласточка.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осведомленности ответчика о расположении на спорном земельном участке гаражных боксов с 20.01.2009.

Несмотря на изложенное, 02.12.2009 ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об отказе в заключении договора аренды земельного участка от 23.10.2009 № 29/02-20-10922.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2010 № А5122362/2009 суд также признал незаконным решение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 23.10.2009 № 29/02-20- 10922 об отказе в заключении договора аренды земельного участка, с заявлением о заключении которого 16.04.2009 обратилось ООО «Максима».

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельный участок с кадастровым номером 25:28:050046:75 был передан в аренду ООО «Максима» на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2010 № А51- 22362/2009.

Таким образом, исходя из вышесказанного, наличие гаражных боксов ГСК «Ласточка» не воспрепятствовало ООО «Максима» обратиться с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:75 в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, а впоследствии и заключению договора аренды в судебном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В целях устранения нарушений прав на земельный участок, не связанных с лишением владения, арендатор земельного участка, который владеет им по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право предъявить негаторный иск.

Негаторный иск предъявляется к лицу, допустившему нарушение прав владельца земельного участка, не связанное с лишением владения, для целей устранения допущенного нарушения права пользования земельным участком его законным владельцем.

Таким образом, арендатор не был лишен возможности своевременно принять меры по освобождению участка в целях осуществления своей деятельности – для использования в целях строительства жилого дома.

Также ответчик полагает, что договор аренды расторгнут с 12.03.2014.

В подтверждение данных обстоятельств общество представило в материалы дела уведомления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 11.03.2014 № 20/05/04-01/7553 о расторжении договора, от 02.07.2015 № 20/04/0402/22918.

По тексту уведомления от 11.03.2014 департамент уведомил ответчика о расторжении договора, предложил последнему вернуть участок в добровольном

порядке, указав на необходимость в 10-дневный срок с момента получения уведомления обратиться в департамент для подписания акта приема-передачи.

По тексту уведомления от 02.07.2015 содержатся аналогичные сведения, кроме того департамент указывает обществу на необходимость освобождения в течение трех месяцев земельного участка и последующего обращения в департамент для согласования процедуры расторжения договора и сдачи земельного участка.

Между тем, доказательств принятия действий по возврату земельного участка истцу в материалы дела не представлено, как и доказательств освобождения земельного участка.

Кроме того пунктом 3.4.10 договора аренды установлено, что по истечении срока его действия арендатор обязан освободить участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению.

По окончании срока действия договора земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, учитывая, что ответчик был осведомлен обо всех особенностях земельного участка, являющегося предметом спорного договора аренды, не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 5.3 договора по досрочному расторжению договора, не вернул земельный участок по акту приема-передачи арендатору, суд считает доказанным факт использования земельного участка за период с 01.04.2012 по 31.10.2022.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании основного долга и пени.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку иск направлен в Арбитражный суд Приморского края 27.05.2020, следовательно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 27.04.2017.

Истец производит расчет суммы основного долга за период, входящий в срок исковой давности, на основании - постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па (в ред. от 11.08.2016) «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов»; постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п «Об 2 утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения,

расположенных на территории Приморского края»; решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

В письме управление градостроительства Администрации г. Владивостока от 06.10.2021 № 30/260 указывает, что заявления о выдаче разрешения на строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:75 от ООО «Максима» не поступали.

Отсутствие объектов недвижимости на земельном участке также подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра.

Принимая во внимание регулируемый характер арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 46:0075, а также исходя из цели предоставления его в аренду обществу, суд при определении ее размера в период, подлежащий взысканию, полагает необходимым руководствоваться положениями абзаца 10 пункта 15 статьи 3 Закона № 137.

Проверив справочный расчет основного долга, представленный в материалы дела, с учетом пропуска срока исковой давности, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности по арендным платежам в размере 3 345 748 рублей 19 копеек, ввиду чего исковые требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 13 359 908 рублей 33 копейки за период с 03.05.2012 по 16.11.2022.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены условия договора в части срока внесения арендных платежей, повлекшие начисления пени на сумму задолженности, которая предусмотрена договором.

При проверке обоснованности расчета предъявленной к взысканию суммы пени, установлено, что истцом расчет произведен, без учета, истечения срока исковой давности, истцом неверно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на б месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, приведена правовая позиция, согласно которой для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), в пункте 11 Постановления № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления № 63, пункта 11 Постановления № 44, возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании пени в качестве текущего имеет именно период пользования ответчиком спорным имуществом, влекущего возникновение на стороне последнего обязательства по его оплате.

С учетом данного правового подхода, требования истца по внесению аренды за фактическое пользование ответчиком спорным имуществом в период по 31.03.2022 являются реестровыми (по смыслу Закона о банкротстве), а требования по внесению аренды за пользование в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 – текущими.

С учетом установленных обстоятельств, истец представил в материалы дела справочный расчет пени, составленный с учетом статей 191, 193 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд признает его арифметически верным и обоснованным, считает требование о взыскании пени подлежащими удовлетворению частично – в размере 1 709 539 рублей 83 копейки.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку УМС г.Владивостока при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям) в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН <***>) в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 3 345 748 рублей 19 копеек и пени в размере 1 709 539 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 902 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.06.2023 2:05:00

Кому выдана Понкратенко Марина Васильевна