ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1476/2025

г. Москва

20 марта 2025 года

Дело № А41-62901/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.09.2024, ФИО3, доверенность от 26.08.2024,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.02.2025, ФИО5, доверенность от 20.10.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНКОМ-АВТОЗАПЧАСТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2024 по делу №А41-62901/23, по иску ООО "ИНКОМ-АВТОЗАПЧАСТИ" (ОГРН: 1027739780606, ИНН: 7743038342) к ООО "ТЛЦ "ЮГ" (ОГРН: 1147746480353, ИНН: 7724920301, КПП: 500301001), третьи лица: Администрация Ленинского городского округа (ОГРН: 1205000022897, ИНН: 5003138447, КПП: 500301001), АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080), ПАО "РОССЕТИ Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инком-Автозапчасти" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к ООО "ТЛЦ "ЮГ" (далее - ответчик) со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- истребовать из чужого незаконного владения у ООО ТЛЦ "ЮГ" имущество, принадлежащее ООО "ИНКОМ-АВТОЗАПЧАСТИ", а именно электрическую сеть (трансформаторная подстанция) КЛ-10 кВ от РП-34, ТП-419/160 и подключенное к ней оборудование 0,4 кВ на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:156, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Развилка.

2. Выбрать порядок исполнения судебного решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде взыскания с ответчика фактической стоимости имущества.

3. Взыскать с ООО ТЛЦ "ЮГ" в пользу ООО "Инком-Автозапчасти" денежные средства в размере 3 186 534,80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между администрацией Ленинского муниципального района, правопреемником которой является администрация Ленинского городского округа, и ООО "Инком-Автозапчасти" был заключен договор аренды земельного участка N 300-2007/ю от 11.10.2007, согласно условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156, площадью 12 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, вид разрешенного использования - "под размещение производственно-складских помещений".

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка от 11.10.2007 года.

Договор аренды заключался сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном законодательством порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 28 ноября 2007 года за N 50-50-21/057/2007-316.

Будучи арендатором спорного земельного участка, ООО "Инком-Автозапчасти" 14.12.2011 заключило с ОАО "МОЭК" договор N Ю8-11-302-5547(907270), по условиям которого, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств общества ЭПУ ООО "Инком-Автозапчасти", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

-максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 120 (кВт);

-класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10 (кВ).

Технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения земельного участка для нужд производства, расположенных по адресу Московская область, Ленинский район, п. Развилка, кадастровый номер 50:21:050101:0156 (он же 50:21:0050101:156).

Истец указывает, что в целях осуществления технологического присоединения ООО "Инком-Автозапчасти" заключило следующие договоры.

28.03.2012 заключен договор подряда N 15/03 с ООО "МОСК" на выполнение проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: "земельный участок для нужд производства" по адресу: МО, Ленинский р-н, пос. Развилка, в частности по подготовке проектной документации, включая разделы - кабельная линия 10 кВ, комплектная трансформаторная подстанция 10/0,4 кв. и др., а также на выполнение работ по монтажу КТП 10/0,4 кВ мощностью 160 кВА, прокладке по территории объекта кабельной линии 10 кВ с передачей соответствующей документации.

11.10.2013 заключен договор подряда N 29/10-ПНР с ООО "Энерго-Инж" на выполнение пуска-наладочных работ на объекте: "Земельный участок для нужд производства" по адресу: МО, Ленинский р-н, пос. Развилка, которые включают в себя комплекс работ в отношении кабельной линии КЛ 10 кВ, комплектной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ с передачей соответствующей документации.

22.10.2013 заключен договор N 15/10-13 с ООО "СтройВенто" на выполнение электромонтажных работ на объекте ООО "Инком-Автозапчасти" по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Развилка, проектируемый проезд N 5540, а именно работы по копке траншеи под кабель, укладке кабеля с обратной засыпкой.

25.11.2013 заключен договор N 20/11-13 с ООО "СтройВенто" на выполнение электромонтажных работ на объекте ООО "Инком-Автозапчасти" по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Развилка, проектируемый проезд N 5540, а именно работы по установке распределительных щитов ЩР и прокладка и подключение кабелей.

26.11.2013 заключен договор на возмездное оказание услуг с ОАО "МГПЗ" по условиям которого, ОАО "МГПЗ" обязалось согласовать технические условия по перекладке с места застройки по новой трассе высоковольтного кабеля (СБ3*95мм2), расположенного от ПСN 14 Ленинского РЭС к ОАО ОА "МГПЗ" (ТП2) и проходящего по территории истца по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Развилка.

В подтверждение выполненных работ по указанным договорам истцом представлены документы (акты выполненных работ, документы, подтверждающие перечисления денежных средств со счетов общества, проектная документация).

ООО "Инком-Автозапчасти" выдан акт N 14718 от 11.02.2014, подтверждающий технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Инком-Автозапчасти" к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", выполненное в рамках договора об осуществлении технологического присоединения N Ю8-11-302-5547 (907270) от 14.12.2011 г., по техническим условиям N Ю8-12-202-14102(907270/102) от 03.12.2012 г.

03.03.2014 года между ООО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ООО "Инком-Автозапчасти" был заключен договор энергоснабжения N 60555453.

Как указывает истец, из договора энергоснабжения N 60555453 следует, что ООО "Инком-Автозапчасти" принадлежит на праве собственности электрическая сеть (трансформаторная подстанция) КЛ-10 кВ от РП-34, ТП-419/160 и подключенное к ней оборудование 0,4 кВ.

Спорное энергопринимающее оборудование, присоединенное к Ленинскому РЭС Южные электрические сети - филиал ОАО "МОЭСК" N ПС 14 "Апаренки", РП-34, яч. 15, на напряжение 10кВ, находится на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:156, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Развилка, ранее принадлежащего ООО "Инком-Автозапчасти" по договору Аренды земельного участка N 300-2007/ю от 11.10.2007 года.

Истец указывает, что ООО ТЛЦ "ЮГ" неправомерно изъяло из владения истца электрическую сеть (трансформаторная подстанция) КЛ-10 кВ от РП-34, ТП-419/160 и подключенное к ней оборудование 0,4 кВ. ООО ТЛЦ "ЮГ" неправомерно использует имущество для получения электрической энергии в рамках договора энергоснабжения N 60560032 от 23.05.2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащее ООО "Инком-Автозапчасти", а именно электрическую сеть (трансформаторная подстанция) КЛ-10 кВ от РП-34, ТП-419/160 и подключенное к ней оборудование 0,4 кВ на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:156.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования норм статей 209, 301 ГК РФ, истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По мнению истца, ООО "ТЛЦ "ЮГ" незаконно использует объект электросетевого хозяйства, расположенный на части участка, ранее принадлежащего истцу на праве аренды, который вошел в состав образованного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:8976.

В период арендных отношений по договору аренды земельного участка N 300-2007/ю от 11.10.2007 администрацией был установлен факт нарушения ООО "Инком-Автозапчасти" условий договора.

Так, обществом были заключены договоры субаренды с третьими лицами без согласия и уведомления органа местного самоуправления, что послужило основанием для обращения Администрации Ленинского городского округа в суд с исковыми требованиями к ООО "Инком-Автозапчасти" о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:156 N 300-2007/ю от 11.10.2007 и обязании возвратить участок арендодателю.

Делу присвоен номер арбитражного дела N А41-35990/20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по делу N А41-35990/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

На основании указанных судебных актов в ЕГРН были внесены сведения о прекращении права аренды ООО "Инком-Автозапчасти" на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156, после чего Администрацией было принято решение о перераспределении земельного участка, разделении его, предоставлении в собственность иных лиц.

Сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:156 правом аренды ООО "Инком-Автозапчасти" исключены из ЕГРН.

Определением ВС РФ от 22 июля 2021 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А41-35990/2020 Арбитражного суда Московской области, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по тому же делу отменено. Решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 оставлено в силе.

При таких обстоятельствах, земельный участок был отнесен к землям, право государственной собственности на которые не разграничено.

23.12.2020 Администрацией Ленинского городского округа Московской области издано Постановление N 3231 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, уч. N 43ю, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности".

На основании указанного постановления 18.02.2021 между администрацией и ООО "ТЛЦ "ЮГ" было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в результате которого земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156 вошел в состав образованного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:8976.

Согласно п. 1.4 соглашения в результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:8976, площадью 36842 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, уч. N 43ю.

В соответствии с п. 1.5 соглашения в собственность ООО "Торгово-Логистический центр "Юг" передается земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:8976, площадью 36842 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, уч. N 43ю.

Таким образом, образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:8976 принадлежит на праве собственности ООО "ТЛЦ "ЮГ", о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись N 50:21:0050101:8976-50/128/2021-1 от 09.03.2021.

Указанные обстоятельства установлены судом в рамках рассмотрения дел N А41-23397/21, N А41-63387/21.

Судом первой инстанции, по настоящему делу проведена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Какова давность возведения трансформаторной подстанции КЛ-10 кВ от РП-34, ТП-419/160 и подключенного к ней оборудования 0,4 кВ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21.0050101:8976, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Развилка?

2.Соответствуют ли габаритные размеры КТП зав. N 03155, отраженные в технической документации габаритным размерам КТП, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером 50:21:0050101:8976?

3.Соответствует ли комплектация электрооборудования КТП зав.N 03155 согласно технической документации комплектации электрооборудования КТП, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:8976? Сравнить характеристики, модели подключенного оборудования в КТП зав.N 03155 согласно технической документации с характеристиками, моделями подключенного оборудования КТП, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:8976? В случае несоответствия указать, в чем они выражаются.

4.Тождественна ли КТП зав.N 03155 КТП, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:8976?

Экспертное заключение от 06.06.2024 N 136-2024 поступило в материалы дела.

Экспертами установлено, что трансформаторная подстанция КЛ-10 от РП-34, ТП-419/160 и подключенного к ней оборудования 0,4 кВ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:8976 по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Развилка возведена 14.03.2014 г.

Комплектация электрооборудования КТП зав. N 03155 согласно технической документации не соответствует комплектации электрооборудования КТП, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:8976.

Несоответствия выражаются в том, что некоторое оборудование заменено на импортное, некоторое оборудование, которое указано в однолинейной схеме, отсутствует.

Экспертами приведена таблица соответствия комплектации электрооборудования КТП за 2013 и 2021 года., согласно которой основные технические характеристики, модели подключенного оборудования в КТП зав. N 03155 согласно технической документации с характеристиками, моделями подключенного оборудования КТП, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:8976, соответствует по электрическим параметрам, однако имеют отличия в конструктивных характеристиках.

При таких обстоятельствах эксперты указали, что КТП зав. N 03155 и КТП, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:8976, не являются тождественными.

Габаритные размеры КТП зав. N 03155, отраженные в паспорте (т. 1, л.д. 118), не соответствуют габаритным размерам КТП, расположенной по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/п Развилковское, п. Развилка, д. 43Ю, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:8967.

Судом первой инстанции заслушаны пояснения эксперта в судебном заседании, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Так, действительно, спорная подстанция была установлена в 2013-2014 годах, однако на момент проведения судебной экспертизы, при осмотре электросетевого объекта установлено, что подстанция видоизменена.

У КТП, расположенной на участке ответчика и КТП 2014 г., истребуемой истцом, совпадает мощность, но сами подстанции не идентичны.

Признаков реконструкции подстанции нет, вся конструкция другая (в КТП, расположенной на земельном участке Ответчика - импортное оборудование, а по документам на КТП 2014 г. отечественное. В частности - габаритные размеры не идентичны, планировка строений различная, фундамент не соответствует по размеру, корпус, и устройства, расположенные внутри КТП (выключатель, трансформатор, счет, вольтметр и амперметры - не совпадают).

Таким образом, подстанция фактически не соответствует той подстанции, которая была возведена в 2013-2014 г., имеются различия в конструктиве и оборудовании.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Учитывая выводы экспертного заключения, а также имеющие в деле доказательства, вывод суда первой инстанции о том, что КТП, расположенная на земельном участке ответчика, не соответствует КТП 2014 г., истребуемой истцом, является верным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истребуемое имущество не идентифицировано и не обладает индивидуально-определенными признаки, а характеристики истребуемого оборудования, не совпадают с характеристиками оборудования, расположенного на земельном участке ответчика.

Также истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих право собственности на спорную трансформаторную подстанцию и фактическое владение ей ответчиком.

Согласно позиции Верховного суда РФ (Определение от 11.02.2014 N 4-КГ13-35) с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества.

Указанная позиция согласуется с выводами суда, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 N Ф05-30691/2023 по делу N А41-37764/2023.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств подтверждающих права собственности на истребуемое имущество и доказательств его нахождения у ответчика.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 г. по делу N А41-23397/21 (т. 2, л.д. 10), по исковому заявлению ООО "Инком-Автозапчасти" к ООО "ТЛЦ "ЮГ" о запрете распоряжаться имуществом, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:156, обязании компенсировать уничтоженное имущество по балансовой стоимости, установлен факт отсутствия какого-либо имущества ООО "Инком-автозапчасти" на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:156 (в настоящее время входит в состав земельного участка с к. н. 50:21:0050101:8976).

Изложенное также установлено судебными актами по делам А41-35990/20, А41-63387/21, А41-75060/21, А41-18404/21.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не подтвердил нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчиков, а также не доказал права собственности на истребуемое имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ООО «ИнкомАвтозапчасти» задолженности по оплате электроэнергии свидетельствует о наличии спорного имущества на земельном участке Ответчика, является несостоятельным, поскольку факт того, что с истца была взыскана задолженность по оплате электроэнергии не свидетельствует о факте владения ООО «ТЛЦ «ЮГ» спорным имуществом, как и не свидетельствует, что такое имущество в принципе попадало во владение Ответчика даже в период, за который с Истца взысканы коммунальные платежи: апрель, май, июнь 2021 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2024 по делу № А41-62901/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

Ю.С. Таранец