АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-4119/2025
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года
В полном объёме решение изготовлено 02 мая 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НМК" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН <***>), г. Краснодар
о взыскании задолженности в сумме 14 981 815 руб., неустойки в сумме 4 869 089, 88 руб., неустойки с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательств,
при участии в судебном заседании представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 14.01.2025, паспорт, диплом),
установил:
иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "НМК" (далее – истец, поставщик ООО "НМК") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее – ответчик, ООО "Омега") задолженности в сумме 14 981 815 руб., неустойки в сумме 4 869 089, 88 руб., неустойки, начисляемой из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательства на оплате дога.
В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № НМК2 926/0621 от 25.06.2021, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчик отзыв на иск не представил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.
Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.
Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № НМК2 926/0621 от 25.06.2021 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.
Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами в количестве 14 штук, оформленными за период с 05.09.2024 по 06.11.2024 на общую сумму 14 981 815 руб., подписанными представителями сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4.1. Договора, покупатель осуществляет оплату каждой партии Товара не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки вагона, на основании выставленного универсального передаточного документа.
20.12.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Ответчик подтверждает наличие задолженности по
договору в размере 14 981 815 руб., пени за период с 31.10.2024 по 30.11.2024 в размере 928 873 руб. Ответчик также обязался оплатить основной долг и пени за период с 01.12.2024 по 01.09.2025 в срок до 01.09.2025 в соответствии с утвержденным графиком (п. 3 дополнительного соглашения).
В установленный срок ответчиком в соответствии с графиком платежей оплаты не производились, задолженность составляет сумму в размере 14 981 815 руб.
Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 14 981 815 руб.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к договору о взыскании неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Просрочка ответчика составила период с 01.12.2024 по 04.02.2025, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 4 869 089, 88 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.
Требование о взыскании неустойки в сумме 4 869 089, 88 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).
Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 423509 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НМК" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 14 981 815 руб., неустойку в сумме 4 869 089, 88 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 423509 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НМК" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5134 руб. Выдать справку.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.С. Петров