АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-45131/2024

19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукаевой И.П., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лигал Протэкшн", г. Новосибирск, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Томск, ИНН <***>) конкурсный управляющий ФИО1

о взыскании штрафа за период с 28.12.2021 г. по 12.03.2025г. в размере 1 249 501,94 рублей по договору поручения от 12.03.2018 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: (онлайн) ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лигал Протэкшн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании штрафа за период с 28.12.2021 по 12.03.2025 в размере 1 249 501, 94 рублей по договору поручения от 12.03.2018 (в редакции увеличения размера исковых требований, принятых протокольным определением)

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты штрафа, задолженности, на которую начислен штраф не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судбищного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почты России».

Так согласно размещенной информации почтовое отправление с почтовым идентификатором 63097605305141, направленное конкурсному управляющему должника по адресу: 634029, <...> вручено адресату 15.04.2025

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца в обоснование своих требований, оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2018 между ФИО2 (поверенный) и ООО «Прогресс» (доверитель) заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства по совершению от имени и за счет ООО «Прогресс» юридических действий, связанных с юридическим и правовым сопровождением деятельности ООО «Прогресс». Перечень юридических действий согласован сторонами в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2018) доверитель обязан уплачивать поверенному ежемесячно вознаграждение в размере 200 000, 00 рублей за месяц в течение 3 календарных дней с начала месяца, следующего за отчетным (до 3-го числа последующего месяца). Оплата производится любым не запрещенным способом.

В период с 12.03.2018 по 30.11.2018 поверенным были исполнены поручения ответчика, связанные с юридическими действиями, по юридическому и правовому сопровождению деятельности ООО «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2018 г. по делу № А67-2612/2018 в отношении ООО «Прогресс» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2021 по делу № А67-2612/2018 ООО «Прогресс» признан несостоятельным (банкротом),конкурсным управляющим утвержден ФИО1

06.12.2018 поверенный обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» требования в размере 3 404 730, 00 руб., возникшего из договора поручения, из которых 1 702 365, 00 руб. – сумма основного долга, 1 702 365 рублей штраф.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2019 включено в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» в составе третьей очереди, требование ФИО2 в размере 129 032 рубля (основной долг) по договору поручения от 12.03.2018.

В определении Арбитражного суда Томской области от 16.08.2019 указано, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс» возбуждено определением суда от 03.04.2018, поэтому требования ФИО2 к должнику об уплате вознаграждения за отчетные месяцы с апреля по ноябрь 2018 года, а также штрафа за нарушение сроков оплаты являются текущими платежами.

25.07.2020 между ФИО2 и ООО «Лигал Протэкшн» (далее – Истец) заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого ФИО2 уступил, а ООО «Лигал Протэкшн» приняло право требования задолженности с ООО «Прогресс» по договору поручения от 12.03.2018 в полном объеме, в том числе, задолженность в размере 129 032 рубля (основной долг) согласно определению Арбитражного суда Томской области от 16.08.2019 г. по делу № А67-2612/2018.

Согласно условиям договора цессии, уступка требования влечет безусловную замену Цедента в обязательстве, указанном в п.1.1. настоящего договора, в том числе, уступка влечет замену Цедента на Цессионария при рассмотрении дела А67-2612/2018.

ООО «Лигал Протэкшн» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности в размере 1 573 333, 00 руб. по договору поручения за период с 01.04.2018 по 30.11.2018.

Решением от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 20739/2020, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу А45-13737/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Лигал Протэкшн» взыскан штраф в размере 323 831 рублей 06 копеек за период с 23.04.2019 по 10.01.2021 по договору поручения от 12.03.2018. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Таким образом, факт и размер задолженности по договору поручения по договору поручения от 12.03.2018 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4.6. Договора поручения, в случае нарушения доверителем сроков оплаты, поверенный имеет право требовать штраф в размере 1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств Доверителем. Если просрочка платежа составит более 30 календарных дней, то процент штрафа увеличивается и составит 2 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств Доверителем. Сумма штрафа не может быть больше суммы основного долга.

Как указал истец и доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, задолженность в рамках дела о банкротстве не погашена.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Таким образом, требование о взыскании штрафа является текущими платежами и рассматриваются в суде, в общем порядке.

В рассматриваемом случае, заявленные истцом к взысканию суммы являются текущими платежами.

Согласно расчету истца размер штрафа за период с 28.12.2021 по 12.03.2025 составляет 1 329 186, 24 руб. С учетом положений пункта 4.6. договора истцом уменьшен размер штрафа до 1 249 501, 94 руб.

Расчет штрафа проверен судом, признан исчисленным арифметически верно, в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной я государственная пошлина в размере 62485, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Томск, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лигал Протэкшн", г. Новосибирск, ИНН <***>) неустойку в размере 1 249 501, 94 руб. за период с 28.12.2021 по 12.03.2025, начисленную по договору от 12.03.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Томск, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 485, 00 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Ануфриева