ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2023 года
г. Вологда
Дело № А13-8587/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Патриот» ФИО1 по доверенности от 17.05.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евродом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года по делу № А13-8587/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162390, <...> строение 3; далее – ООО «Патриот») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евродом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 195265, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 21, Гражданский проспект, дом 111, литера А, помещение 63н, офис № 13; далее – ООО «СК «Евродом») о взыскании 1 692 900 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 692 900 руб. неустойки, а также 29 929 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 221 руб.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Как и в суде первой инстанции, в жалобе настаивает на том, что в целях компенсации нарушенного срока поставки ответчиком в адрес истца безвозмездно поставлен заточной станок. По мнению апеллянта, взыскание неустойки, начисленной ООО «Патриот», при условии безвозмездного получения от ответчика заточного станка, повлекло получения истцом необоснованной выгоды.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 24.02.2021 № 24-02-21 с приложением и дополнительным соглашением, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определенными договором и/или спецификациями к нему – являющимися его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 4.1 договора условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификациях к договору.
Пунктом 7 спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2021) определен срок поставки оборудования – до 31.05.2021.
Дополнительным соглашением от 26.02.2021 определено, что общая стоимость оборудования составляет 22 000 000 руб. В случае перечисления покупателем до 30.03.2021 окончательной оплаты, поставщик предоставляет покупателю скидку в размере 5 % от общей стоимости оборудования, что составляет 1 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного спецификацией, или срока допоставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной стоимости товара.
В нарушение принятых на себя обязательств ООО «СК «Евродом» нарушило срок поставки оборудования.
За нарушение ответчиком срока поставки товара истец начислил неустойку в размере 1 815 000 руб. и 24.05.2023 направил ответчику досудебную претензию об уплате этой неустойки.
Неисполнение ответчиком названой претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения ООО «Патриот» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, впоследствии уточненным заявлением от 29.09.2023 (лист дела 104).
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом обосновано руководствовался следующим.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, из представленной в материалы дела транспортной накладной следует, что поставка оборудования осуществлена с нарушением срока, установленного в спецификации, а именно товар получен ООО «Патриот» 09.11.2021.
Таким образом, факт поставки товара с нарушением срока, установленного договором, подтверждается материалами дела.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 упомянутого Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В рассматриваемом случае пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного спецификацией, или срока допоставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной стоимости товара.
За нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, истцом начислены ответчику пени из расчета 0,05 % за каждый день просрочки за период с 01.06.2021 по 09.11.2021 в сумме 1 692 900 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Мотивированных возражений относительно размера неустойки, определенного истцом, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
Доводы подателя жалобы сводятся только к тому, что, по его мнению, сторонами достигнуто соглашение о компенсации неустойки путем поставки ответчиком истцу заточного станка, что, как настаивает ответчик, подтверждается транспортной накладной от 10.11.2021 № 220 (листы дела 83-84).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные доводы апеллянта, а также доказательства, на которые он ссылается, суд первой инстанции правомерно признал их не подтвержденными документально, поскольку, как верно установлено судом и следует из материалов дела, какого-либо письменного соглашения между сторонами относительно того, что поставка заточного станка осуществлена в счет погашения неустойки, сторонами спора не заключалось.
Ссылка подателя жалобы на наличие взаимоотношений сторон для урегулирования вопроса по компенсации неустойки в виде переписки, подтвержденной, как считает апеллянт, письмом от 04.09.2021 № 71, в котором ООО «СК «Евродом» проинформировало ООО «Патриот» о сроке отгрузки оборудования, отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку ни в данном письме, ни в скриншотах переписки по электронной почты, на которые ссылается ответчик (листы дела 75-77), не содержится какого-либо предложения со стороны ответчика компенсировать нарушение срока поставки капитально отремонтированного станка, указанного в спецификации и в товарной накладной № 42 (листы дела 80, 82), поставкой некоего заточного станка.
При этом в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ссылка апеллянта на то, что соглашение о безвозмездной поставке заточного станка в счет компенсации нарушенного срока по спецификации от 24.02.2021 № 1 было достигнуто в результате телефонного разговора директора ООО «Патриот» ФИО2 и заместителя генерального директора ООО «СК «Евродом», также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку документального подтверждения данного факта ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно проверить данный довод суду не представляется возможным.
В свою очередь, истец отрицает факт достижения в какой-либо форме договоренности о зачете неустойки путем поставки в его адрес заточного станка.
Правовых оснований для проведения такого зачета в судебном порядке в данном случае также не имеется, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих стоимость заточного станка, указанного в транспортной накладной от 10.11.2021 № 220, ответчиком в материалы дела также не предъявлено.
В данном случае, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции указанный довод ответчиком не заявлялся.
Доказательств возникновения и существования у истца перед ответчиком задолженности именно в той сумме, на сумму которой податель жалобы, якобы, произвел зачет встречных однородных требований, ООО «СК «Евродом» в материалы дела при обращении с апелляционной жалобой также не предъявлено.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о погашении спорной суммы неустойки, возникшей по договору поставки, путем проведения последним зачета в одностороннем порядке встречных однородных требований, не принимается апелляционной коллегией как не подтвержденный документально.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что причиной просрочки поставки послужили карантинные меры, вызванные пандемией коронавируса, суд также правомерно указал, что договор поставки заключен ответчиком с истцом уже в период распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, ответчик не мог не знать, что его исполнение будет осуществляться в крайне сложный период, тем не менее принял на себя обязательства по поставке товара в указанный в договоре срок. Кроме того, доказательств того, что ограничительные мероприятия (карантин) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусматривали полный запрет на осуществление деятельности ответчика в спорный период, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что применительно к имеющимся в деле доказательствам в данном случае оснований для освобождения от ответственности, а также для отказа во взыскании неустойки не имеется.
Доводы подателя жалобы о неосновательном обогащении на стороне истца в результате безвозмездного получения им заточного станка, указанного в транспортной накладной от 10.11.2021 № 220, поставка которого спорным договором не предусмотрена, не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора и могут быть заявлены ответчиком при обращении им в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Отклоняя ходатайство ответчик о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер неустойки 0,05 % ниже обычно принятой в деловом обороте (0,1 %) и не считается чрезмерно высоким, обязанность ответчика уплатить неустойку определена договором.
Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Следует отметить, что заявленные апеллянтом доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы не могут быть приняты.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года по делу № А13-8587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евродом» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Докшина
Судьи
Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева