СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11657/2023-ГК
г. Пермь
27 ноября 2023 года Дело № А71-6048/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В. Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии истца, ФИО1 генеральный директор, паспорт, решение от 03.06.2022 и его представителя, ФИО2 по доверенности от 18.11.2022;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Селена»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 августа 2023 года
по делу № А71-6048/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Шкиппер-экспресс РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Шкиппер-экспресс РУС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ответчик) о взыскании 447 337 руб. 43 коп. задолженности по договору, 39 877 руб. 83 коп. неустойки за период с 27.12.2022 по 07.04.2023.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2023 года (резолютивная часть от 22.08.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 447 337 руб. 43 коп. задолженности и 21 085 руб. 48 коп. неустойки, 12 252 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы, связанные с хранением груза в порту, сверхнормативное пользование контейнером и дополнительные расходы, связанные с заменой коносамента и оформлением авто заявки, привели к удорожанию стоимости доставки в сравнении с первоначальной стоимостью товара на 27,13%, сделав экономически нецелесообразным внешнеторговую сделку по данному договору. Отмечает, об отсутствии предоставлении информации от истца о ставках по хранению груза и сверхнормативному использованию контейнеров при подаче заявки.
Кроме того, причины простоя, которые вызвали необходимость хранения на срок более месяца, истец объяснил тем, что груз опасный. Вместе с тем, информация о том, что груз опасный и вся документация по грузу предоставлена истцу ответчиком своевременно, до заключения договора от 20.04.2022 №106.
Заявитель жалобы ссылается на не направление в его адрес документов, подтверждающих дополнительные расходы.
Кроме того, ответчик указывает на частичную оплату долга в сумме 10 500 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В судебном заседании объявлен перерыв до 02.11.2023 15:00.
Судебное заседание продолжено после перерыва, состав суда, секретарь прежние.
В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 10 500 руб.
Заявленное ООО «Шкиппер-экспресс РУС» ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.
Определением от 22.11.2023 произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Бородулину М.В., дело рассмотрено с начала в составе председательствующего судьи Власовой О.Г., судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.
Истец и его представитель решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Направленное ранее в суд апелляционной инстанции ходатайство о частично отказе от исковых требований поддерживают.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.04.2022 №106, по условиям п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика за вознаграждение выполнить и/или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному заказчиком грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в соответствии с договором.
В соответствии с п. 1.2 договора в рамках договора исполнитель по заданию заказчика (или без него) также может осуществлять следующие операции, связанные с оказанием основной услуги и необходимые для доставки груза: оказание услуг по сюрвейерскому обслуживанию заказчика, что включает в себя комплекс услуг по контролю над погрузкой товара, а именно: проверка транспортных средств на пригодность к принятию и перевозке груза (инспекция трюмов), визуальный осмотр товара, контроль качества и состояния груза во время погрузки, определение погруженного веса и предоставление отчета с фотографиями о ходе выполнения погрузочных работ и проведении сюрвейерской инспекции, выполненные при соблюдении методик и стандартов GAFTA, FOSFA, ISO, EU, USDA, GMP+ и др., оформление итогов сюрвейерскою обследования соответствующими отчетами (сюрвей-рипорт) и актами (п. 1.2.1); оказание заказчику логистических услуг (операций), связанных с организацией и (или) выполнением транспортно-экспедиторского обслуживания и (или) терминальной обработкой грузов заказчика (грузов контрагентов заказчика) (п. 1.2.2).
Вид, объем услуг, время выполнения и иные требования к услугам определяются заявкой на оказание услуг, направляемой заказчиком исполнителю по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка заверяется подписью уполномоченного лица и печатью заказчика и направляется исполнителю не позднее, чем за 24 (двадцать четыре) часа до планируемого времени начала оказания услуг. Заявка направляется Исполнителю посредством электронной почты по адресу Исполнителя: doc@skipper-express.site.
Согласно п. 3.2 договора оплата услуг производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предварительная оплата в размере 100 % стоимости услуг по каждой заявке, поступившей от заказника, и согласованной сторонами, в течение 3-х (трех) банковских дней с момента получения счёта (п. 3.2.1 договора); полная или частичная рассрочка платежа на основании условий оплаты, указанных в заявке (Приложение № 1 к настоящему договору) (п. 3.2.2. договора).
Как следует из п. 3.3 договора, в случае, если стоимость услуг, фактически оказанных заказчику, превысит сумму, ранее согласованную по заявке (-ах) к настоящему договору, исполнитель в письменном виде информирует заказчика о необходимости проведения дополнительных расчетов по договору с указанием их причины и выставляет заказчику дополнительный счет/счета. Указанный счет/счета оплачиваются заказчиком в течение 3-х (трех) банковских дней с момента получения счета от исполнителя.
Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать (возмещать, в случае, когда расходы оплачены исполнителем) все документально подтвержденные расходы, услуги и вознаграждение исполнителя, в том числе связанные с увеличением, во время действия настоящего договора, тарифов на услуги железной дороги, простоем транспортных средств, повышением расценок на услуги третьих лиц, привлекаемых исполнителем для исполнения условий настоящего договора и иные расходы, возникшие не по вине исполнителя не позднее 3-х (трех) банковских дней с момента получения счета от исполнителя.
Сторонами согласовано Приложение № 1/484 от 20.04.2022 по доставке груза: перекись водорода 50 %, общая масса груза: 24000 кг, маршрут: Нинбо, Китай – Восточный, Владивосток, РФ – Ижевск, РФ; FOB/свободно на борту судна, формат: FCL: 20-ти футовый стандартный контейнер, стоимость услуг: 7000 долларов США и 770000 руб.; особенности доставки груза: груз опасный, потребуется дополнительные крепления в порту РФ стоимостью 30000 руб., условия оплаты: предоплата (100 %).
Исполнитель выполнил свои обязательства надлежащим образом, в ходе исполнения договора, изменилась фактическая стоимость услуг по приложению № 1/484 от 20.04.2022 составила: 7000 долларов США (доставка Нинбо, Китай – Восточный, Владивосток, РФ), 770000 руб. (доставка Восточный, Владивосток, РФ – Ижевск, РФ), 163000 руб. (хранение груза, SKLU1998657), 10500 руб. (инспекционно-досмотровый комплекс, SKLU1998657).
Счет № 414 от 27.12.2022 на оплату дополнительных расходов в размере 173500 руб. ответчиком не оплачен.
Кроме того, сторонами согласовано Приложение № 1/35555 от 12.09.2022 по доставке груза: перекись водорода 50 %, общая масса груза: 25140 кг., маршрут: Циндао, Китай – Восточный, РФ – Ижевск, РФ; FOB/свободно на борту судна, формат: FCL: 20-ти футовый стандартный контейнер, стоимость услуг: 6900 долларов США и 840000 руб.; особенности доставки груза: в ставку включено предоставление контейнера, фрахт, экспедирование в порту, автоперевозка на склад получателя в г. Ижевск, условия оплаты: предоплата (50%).
Обращаясь в суд, истец указал, на то, что им обязательства выполнены надлежащим образом. Однако в ходе исполнения договора, изменилась фактическая стоимость услуг по приложению № 1/35555 от 12.09.2022 составила: 6900 долларов США (доставка Циндао, Китай – Восточный, РФ), 840000 руб. (доставка Восточный, РФ – Ижевск, РФ), 6806 руб. 59 коп. (замена коносамента, оформление автозаявки TCKU3639418), 36030 руб. 84 коп. (сверхнормативное использование контейнера), 231000 руб. (хранение в порту TCKU3639418).
Счет № 35555/2 от 17.01.2023 на оплату дополнительных расходов в размере 273837 руб. 43 коп. ответчиком не оплачен.
Таким образом, оказанные экспедитором услуги заказчиком в полном объеме не оплачены.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по договору по Приложениям № 1/484 от 20.04.2022 и № 1/35555 от 12.09.2022 составила 447 337 руб. 43 коп.
В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2023.
Письмом от 14.03.2023 ответчик выразил свое несогласие с претензией, поскольку, по его мнению, дополнительные расходы вызваны действиями самого истца и оплате не подлежат.
Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований в части задолженности удовлетворил.
В части требований о взыскании неустойки суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по счету № 414 от 27.12.2022, в связи с отсутствие доказательств направления указанного счета в адрес ответчика. Счет № 35555/2 от 17.01.2023 получен ответчиком 17.01.2023, с учетом п. 3.3 договора, неустойка подлежит начислению с 21.01.2023 и составила по расчету суда 21 085 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ответчик возражений на частичный отказ от иска не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ ООО «Шкиппер-экспресс РУС» в части взыскания задолженности в размере 10 500 руб. заявлен уполномоченным представителем истца (ФИО1, генеральный директор), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2023 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 10500 руб. прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Суд апелляционной инстанции рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 436 837 руб. 43 коп. основного долга, 21 085 руб. 48 коп. пени.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статьям 784, 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Пунктом 2 названной статьи установлено, что иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
При этом в статье 1 Закона ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - №87-ФЗ) под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что предъявленные истцом к взысканию дополнительные расходы не были предварительно согласованы с ответчиком, ввиду чего не подлежат оплате. Кроме того, по мнению ответчика, указанные расходы были понесены в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.
В соответствии со статьей 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что содержание пунктов договора предполагает подтверждение неисполнения, ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по настоящему договору для возмещения экспедитору дополнительных, документально подтвержденных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО «Шкиппер-экспресс РУС» исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 5 №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 5 №87-ФЗ клиент должен возместить дополнительные расходы экспедитора, которые понесены в интересах клиента и не вызваны действиями самого экспедитора.
Вынужденные расходы истца непосредственно связаны с проведением одной из форм таможенного контроля и соблюдением требований таможенного законодательства.
В соответствии со статьей 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенным органом в соответствии с ТК ЕАЭС. При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочное объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля с использованием системы управления рисками.
В соответствии со статьей 322 ТК ЕАЭС таможенный досмотр является формой таможенного контроля.
Таким образом, следует вывод, что действия таможенных органов по проведению таможенного контроля и все вытекающие из данных действий расходы (простой транспортных средств, расходы связанные с проведением таможенного досмотра, в частности погрузочно-разгрузочные работы и т.п.) относится к предпринимательским рискам собственника перевозимого товара, связанным с соблюдением норм таможенного законодательства.
Следовательно, в сложившейся ситуации расходы, понесенные в связи с таможенным контролем подлежат возмещению со стороны ответчика.
Кроме того, из материалов дела следует, что именно изменение ответчиком способа доставки груза по территории РФ с железнодорожного транспорта на автомобильный, что повлекло изменение условий таможенного оформления, явилось причиной продления сроков хранения груза в промежуточном пункте пути.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку в силу условий договора и вышеуказанных норм права если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.
Материалами дела подтверждены расходы истца, оплаченные ООО «СеАл», в размере 447337 руб. 43 коп. (платежное поручение № 2443 от 21.08.2023), из которых 163000 руб. – услуги за хранение груза; 10500 руб. – инспекционно-досмотровый комплекс; 6806 руб. 59 коп. – замена коносамента, оформление автозаявки TCKU3639418, 36030 руб. 84 коп. – сверхнормативное использование контейнера, 231000 руб. – хранение в порту.
Факт оказания ООО «СеАл» услуг истцу подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.4. договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В силу п. 3.3 договора в случае, если стоимость услуг, фактически оказанных заказчику, превысит сумму, ранее согласованную по заявке(-ах) к настоящему договору, исполнитель в письменном виде информирует заказчика о необходимости проведения дополнительных расчетов по договору с указанием их причины и выставляет заказчику дополнительный счет/счета. Указанный счет/счета оплачиваются заказчиком в течение 3-х (трех) банковских дней с момента получения счета от исполнителя.
Счет № 35555/2 от 17.01.2023 получен ответчиком 17.01.2023, соответственно, с учетом установленного п. 3.3 договора срока оплаты, неустойка подлежит начислению с 21.01.2023.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки за период с 21.01.2023 по 07.04.2023, согласно данному расчету, размер неустойки составил 21085 руб. 48 коп.
Расчеты судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Шкиппер-экспресс РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы основного долга в размере 10 500 руб.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2023 года по делу № А71-6048/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 10 500 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шкиппер-экспресс РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 436 837 руб. 43 коп., 21 085 руб. 48 коп. неустойки, 12 042 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шкиппер-экспресс РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 руб. уплаченную платежным поручением от 05.04.2023 № 32 в составе общей суммы 12 744 руб.
Апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Селена», оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
М.В. Бородулина
Э.А. Ушакова