АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
21 декабря 2023 г. Дело № А53-35489/22
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошаташян Х.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании,
при участии:
от истца не явился,
от ответчика ФИО2 по доверенности (до перерыва),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее также – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (далее также – Предприниматель, ответчик), в котором просит взыскать убытки в сумме 341 215 рублей 33 копеек (в редакции уточнений л.д. 85).
Требования мотивированы следующем. Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого истец приобрел у ответчика пшеницу на сумму 3 300 000 рублей. В ходе приёмки товара было установлено, что его качественные характеристики (уровень протеина) не соответствует согласованному, ввиду чего истец полагает, что ему причинены убытки. Убытки определяются истцом, как разница в предполагаемом цене реализации ООО «Азовский Зерновой Терминал» (в случае если бы товар соответствовал заявленному качеству) и реальной цене полученной от ООО «Азовский Зерновой Терминал» при реализации товара, приобретенного у ответчика.
Ответчик в представленных возражениях (л.д. 20) указывает на следующее. Истцом не доказан факт причинения ему убытков, в действиях ответчика отсутствует вина. Качественные характеристики реализованного истцу зерна подтверждаются декларацией о соответствии. Более того перед вступлением в правоотношения, представитель истца проверял качество приобретаемого товара.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
19 июля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № РП-365, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу сельхозпродукцию, а истец принять и оплатить ее.
Наименование, количество, качество и цена товара определялись в спецификациях.
К указанному договору была подписана спецификация № 2 от 03 августа 2022 года на поставку 250 тонн пшеницы продовольственной урожая 2022 года, цена за тонну пшеницы была установлена в размере 13 200 рублей за тонну, качественные характеристики пшеницы, в том числе указывали на содержание протеина 13,3 %. Условия доставки были согласованы в форме самовывоза со склада продавца, а проверка качества в пункте выгрузки покупателя.
Общая стоимость пшеницы в сумме 3 300 000 рублей была оплачена Обществом Предпринимателю, что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается представленными в деле платежными поручениями.
Равно как и не оспаривается участвующими в деле лицами тот факт, что Общество осуществило самовывоз приобретённой и отгруженного Предпринимателем пшеницы. Вывоз пшеница осуществлялся транспортом истца, с оформлением товарно транспортных накладных в отношении каждой машины.
Приобретенная пшеница была выгружена Обществом с целью ее продажи в ООО «Азовский Зерновой Терминал».
Взаимоотношения истца и ООО «Азовский Зерновой Терминал» вытекают из заключённого между ними договора поставки сельскохозяйственной продукции от 09 июля 2021 года № 258-РТ-21.
По условиям данного договора истец поставлял, а ООО «Азовский Зерновой Терминал» принимало и оплачивало сельскохозяйственную продукцию. Поставка осуществлялась отдельными партиями (пункт 2.1), количественные, качественные характеристики, сроки поставки которых согласовывались отдельными соглашениями.
По условиям договора между истцом и ООО «Азовский Зерновой Терминал» покупателем осуществлялась поверка качества поставленного товара, и в случаях если товар не соответствовал по качеству покупатель был вправе либо отказаться от товара, либо принять товар, уменьшив цену за него (пункт 3.5).
Приобретенная у Предпринимателя пшеница была реализована Обществом в пользу ООО «Азовский Зерновой Терминал».
В процессе приемки ООО «Азовский Зерновой Терминал» осуществило исследование приобретенной пшеницы и выявило что качественные характеристики, в частности по показателю содержания протеина не соответствуют 13,3%. Указанные исследования содержатся в представленных в деле карточках анализа зерна и выполнено аттестованной зерновой лабораторией филиала ООО «Азовский Зерновой Терминал» в городе Азове (л.д. 69).
Поставленная пшеница имела следующие показатели по количеству протеина 11,2 %, 11,5 %, и 12 %.
С учетом данных качественных характеристик пшеницы, между ООО «Азовский Зерновой Терминал» и истцом были заключены дополнительные соглашения, по условия которых стоимость зерна с показателем протеина 11, % за тонну была определена в сумме 11 880 рублей, 11,5 % – 12 430 рублей, 12 % -12 870 рублей.
Всего ООО «Азовский Зерновой Терминал» приобрело у истцу пшеницу полученную от ответчика в общем объеме 255 246 кг. и оплатило истцу 3 181 897 рублей 40 копеек.
По запросу суда ООО «Азовский Зерновой Терминал» сообщило, что стоимость пшеницы с показателем протеина 13,3 % составила бы 13 750 рублей + 03,%, то есть 13 791 рублей 25 копеек.
Расчет цены убытков истцом определен исходя из следующего стоимость по которой истец продал был приобретенную им у ответчика пшеницу – стоимость фактической реализации (3 523 112 рублей 73 копейки – 3 181 897 рублей 40 копеек).
До обращения с иском истец направлял в адрес ответчика претензию которая осталась без удовлетворения, ввиду чего был подан иск.
Разрешая заявленные требований суд исходит из следующего.
Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Из содержания положений согласованной и подписанной между истцом и ответчиком спецификации № 2 следует, что приемка товара была согласована сторонами в пункте выгрузки покупателя то есть истца.
Истец вступая в правоотношения с ответчиком преследовал очевидный интерес – приобрести товар определённого качестве с целью его последующей продажи.
Учитывая что зерно приобреталось не для собственного потребления истец согласовал с ответчиком, что приемка будет осуществляться в месте его сдачи покупателю по отношению к истцу.
Такого рода правоотношения являются обычным деловым оборотом и не выходят за рамки законного интереса истца и требований закона. Каких либо возражений относительно того, что приемка будет осуществляться таким образом, ответчик не выражал в момент вхождения в правоотношения с истцом.
Представленная Предпринимателем декларация о соответствии пшеницы (л.д. 32), не опровергает того факта что поставленная пшеница была не надлежащего качества.
Во-первых, истец и ответчик не презюмировали в заключенном между ними договоре что пшеница является качественной исходя из того, что имеет место быть декларация, а наоборот определили необходимость проверки качества.
Во-вторых, данная декларация носит безотносительный характер по отношений к предмету поставки между истцом и ответчиком, поскольку была выполнены в отношении определённого только по видовому признаку товара (пшеница 600 тонн урожая 2022 года), на основании отбора 2 килограммов проб. В то время как представленные анализе были проведены в отношении конкретно поставленного ответчиком товара.
Из указанного суд приходит к выводу о доказанного того, что поставленная ответчиком пшеница не соответствовала согласованному сторонами качеству.
В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.
Указанное выше правоприменение определено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021).
Как уже отмечалось интерес истца обуславливался приобретением товара у истца и его перепродажи иному лицу с учетом качественных характеристик определенных в договоре поставки.
Таким образом, если бы ответчик действовал добросовестно (поставил товар надлежащего качества), то стоимость реализации истцом составила 3 523 112 рублей 73 копейки, а не 3 181 897 рублей 40 копеек как по несоответствующему качеству.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.
Что касается исключения из расчета сумм НДС, суд отмечает следующее.
Возмещение НДС продавцом возможно только при условии наличия входящего сальдо НДС (в рамках сделки по покупке товара) и исходящего сальдо НДС (в рамках сделки по продаже).
В рассматриваемом деле в стоимость приобретения товара у ответчика не было включено НДС, поскольку данное лицо не являлось плательщиком соответствующего налога.
Таким образом истец, даже если был отношения стороны реализовывались в результате исполнения условий договора, не получил был возмещения НДС.
Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
То есть истец получивший стоимость убытков на основании решения суда будет обязан задекларировать данную сумму как внереализованный доход и оплатить налог (20%) на прибыль, в отсутствии возможности его возмещения.
Из указанного суд приходит к выводу, что расчет истца соответствует объему причиненных ему убытков и не несет в себе неосновательного обогащения виде налогового возмещения.
На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, а излишне внесенная возврату.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) убытки в размере 341 215 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 824 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) из федерального бюджета 4 176 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 7322 от 14.10.2022.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Волуйских И.И.