ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-48702/2025
г. Москва Дело № А40-23197/24
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
СПАО «Ингосстрах»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 по делу
№ А40-23197/2024
по заявлению СПАО «Ингосстрах»
к 1. ООО «Дом Торговли»
2. ООО «Лиарис»
3. ООО «Томскводоканал»
4. ООО «Дельта»
третье лицо: ФИО1
о солидарном взыскании убытков
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 24.01.2025;
от ответчиков:
1) от ООО «Дом Торговли»: Жиделев Н.А. по доверенности от 14.10.2025; 2-4 – не явились, извещены;
от третьего лица:
не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дом Торговли" (ответчик 1), ООО "Лиарис" (ответчик 2), ООО "Томскводоканал" (ответчик 3) и ООО "Дельта" (ответчик 4) о взыскании убытков в размере 1 236 383 960 руб. 47 коп. солидарно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2025, исковые требования удовлетворены в части, взысканы солидарно с ООО "Дом Торговли", ООО "Лиарис", ООО "Дельта" в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 1 236 383 960 руб. 47 коп., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 180 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
В суде первой инстанции истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения, в пределах исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков ООО «Дом Торговли», ООО «Лиарис» и ООО «Дельта» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на принадлежащее ООО «Дом Торговли», ООО «Лиарис» и ООО «Дельта» движимое и недвижимое имущество, в том числе находящееся у других лиц, а также запрета совершать действия по отчуждению/передаче прав/долей в отношении любых видов имущественных прав.
Определением от 12.08.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении означенного заявления.
Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает, что наличие значительной задолженности ответчиков перед истцом, анализ финансового положения должников, по результатам которого установлены неудовлетворительные показатели финансового положения обществ, в том числе, значительная отрицательная динамика рентабельности продаж и значительное падение прибыли свидетельствуют о недостаточности имущества для полного исполнения своих обязательств. В связи с этим у истца возникает обоснованное сомнение в возможности исполнения судебного решения.
В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
Как верно указал суд первой инстанции, истец не предоставил суду доказательств, которые позволяют установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ» указал, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В настоящем случае истец, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ссылается на вероятность того, что непринятие этих мер может вызвать невозможность исполнения судебного решения.
В материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры возникнет реальная угроза причинения истцу значительного ущерба, либо это повлечет невозможность исполнения судебного акта.
При этом истец, заявляя о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и имущество ответчиков, не представил каких-либо сведений о наличии такого имущества, а также данных о расчетных счетах ответчиков на которые должен быть наложен арест. Как верно указал суд первой инстанции доводы истца носят неопределенный характер.
Кроме того, доказательств принятия ООО "Дом Торговли" мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершение иных противоправных действий, направленных на ухудшение финансового и имущественного положения, осуществление деятельности, свидетельствующих о недобросовестном намерении уклониться от исполнения обязательства, и наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, материалы дела не содержат. Наложение судом ареста на денежные средства или имущество ООО "Дом Торговли" приведет к созданию препятствий в деятельности ответчика и может привести к еще большему ухудшению финансового положения последнего и причинению значительного ущерба самому ответчику.
Принятие решения о ликвидации ООО «Лиарис», с последующей ликвидацией, на которые ссылается истец, сами по себе не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на создание невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ликвидация общества инициирована исключительно с целью уклонения от исполнения судебного акта перед взыскателем и причинения ему ущерба.
Наличие исполнительных производств ООО «Дельта», не свидетельствует о невозможности исполнения акта, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечивается процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта. При этом судом установлено, что в отношении ООО «Дельта» дело о банкротстве не возбуждалось, доказательств того, что ответчик предпринимает действия, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, истцом не представлено.
Вместе с тем наличие значительной задолженности ответчиков перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения, в пределах исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков ООО «Дом Торговли», ООО «Лиарис» и ООО «Дельта» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на принадлежащее ООО «Дом Торговли», ООО «Лиарис» и ООО «Дельта» движимое и недвижимое имущество, в том числе находящееся у других лиц, а также запрета совершать действия по отчуждению/передаче прав/долей в отношении любых видов имущественных прав.
Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 по делу
№ А40-23197/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Л.Г. Яковлева