ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-45084/2025
г. Москва Дело № А40-259597/24
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.М.
судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО СК "ОЛСОН ПЛЮС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-259597/24
по иску ООО "Домус" (огрн: <***>, инн: <***>)
к ООО Строительная компания "Олсон Плюс" (огрн: <***>, инн: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13.150.000 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1.785.697 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО СК "ОЛСОН ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2022 сторонами был подписан договор подряда № 21-02/2022, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке витражей на объекте капитального строительства: «Школа на 1100 мест по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Ольгино».
Генеральным подрядчиком являлось ООО «Альянс-Строй», которое заключило договор подряда с ООО «Ульяновск Профиль», которое в свою очередь заключило договор подряда с ООО СК «Олсон Плюс».
В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ составляла 18.200.000 руб.
Согласно п. 3.1 договора начало работ - 24.02.2024, окончание - 30.04.2024.
Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 13.150.000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
ООО «Альянс-Строй», зафиксировав отсутствие результата работ, 02.06.2022 направило в адрес ООО «Ульяновск Профиль» претензию с требованием выполнить работы в сроки, указанные в договоре.
Впоследствии ООО «АльянсСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ульяновск Профиль» о взыскании неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса по договору подряда № 28/02/22 от 01.12.2021 в размере 20 154 590 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 6 412 500 руб.
К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Домус».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-151614/22 с ООО "Ульяновск Профиль" в пользу ООО "АльянсСтрой" взыскано 20 653 340 руб., в том числе: 20 154 590 руб. – суммы не отработанного аванса, 498 750 руб. – пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 155 835 руб.
В свою очередь, ООО "Ульяновск Профиль" обратилось с иском к ООО «Домус» о взыскании 39 825 161 руб. 30 коп., из которых 14 200 000 руб. – неосновательное обогащение, 21 417 202 руб. 30 коп. – пени, 220 796 руб. – штраф.
К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ОЛСОН ПЛЮС», ООО «Альянс-Строй», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Родина», Администрация городского округа Балашиха.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2024 по делу № А72-1159/2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Домус» в пользу ООО «УльяновскПрофиль» 14 200 000 руб.00 коп. – неосновательного обогащения, 362 952 руб.16коп. – пени, 220 796 руб. – штраф. В остальной части иска отказано.
В свою очередь истец, 18.09.2024 по причине неисполнения работ обратился к ООО СК «Олсон Плюс» с требованием о расторжении договора в соответствии с п.9.2 договора и о возврате неотработанного аванса.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 13.150.000 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что требование о возврате неотработанного аванса в размере
13.150.000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.
Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, объем выполненных работ, факт их принятия истцом, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца на заявленную сумму аванса.
Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ по акту сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика на всю сумму перечисленного аванса, и принятия их заказчиком.
Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.
Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.
Довод ответчика о том, что выполнение работ подтверждается ТТН накладными и договорами поставки, заключенными между ответчиком и третьими лицами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. При этом цена договора складывается из двух составляющих: компенсация издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения (п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу обязанность обеспечения строительства материалами, в том числе деталями, конструкциями, оборудованием, несет подрядчик (п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, заявляя о несении расходов на поставку материалов и оборудования в рамках исполнения условий спорного договора ответчик не представил доказательств использования указанных материалов при выполнении работ.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, представленные ответчиком в подтверждение факта несения им расходов по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что указанный документы не подтверждают приобретение материалов именно в рамках заключенного между сторонами договора, а также факт использования ответчиком материалов при выполнении строительных работ на спорном объекте.
При этом, судом апелляционной инстанции также отмечается, что перечень использованных при выполнении работ строительных материалов указывается в актах формы КС и подлежит оплате в соответствии с указанными документами.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением по делу А72-1159/2023 от 30.08.2024 установлено, что «Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу №А40- 151614/22, оставленному в силе апелляционной инстанцией 30.05.2024, установлено, что между ООО «Альянс-Строй» (Генеральный Подрядчик) и ООО «Ульяновск Профиль» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 28/02/22, предметом которого является выполнение в срок до 30 апреля 2022 г. комплекса работ по изготовлению и установке витражей на объекте: «Школа на 1100 мест по адресу: <...>» общей площадью 1076,49 м2 на общую сумму 22 500 000 рублей 00 копеек.
ООО «Альянс-Строй» выполнило свои обязательства по обеспечению Подрядчику условий для беспрепятственного и своевременного выполнения работ по Договору, включая оплаченный 08 февраля 2022 г. авансовый платеж в размере 15 750 000 рублей 00 копеек, то есть стоимость алюминиевых витражных систем в 100 % размере. Более того, в период с 31 марта 2022 г. по 23 мая 2022 г.
ООО «Альянс-Строй» были перечислены дополнительные авансовые платежи в общей сумме 4 404 590 рублей 00 копеек, а всего - 20 154 590 рублей 00 копеек аванса.
В материалах дела отсутствуют, а, кроме того, не приложены документы о выполнении Ответчиком, а также привлеченными им субподрядными организациями каких-либо работ по договору (в частности, акт и справка по форме КС-2, КС-3 о выполнении работ по договору, исполнительная документация, подтверждающая вид и объем таких работ, письменное подтверждение отправки в адрес истца таких документов), строительство объекта завершено и он в ноябре 2022 года введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50- 5022749-2022 получено 23.11.2022 г.).
Из полученного Истцом письменного отчета по контрагентам по состоянию на 13.02.2024 следует, что Ответчиком в 2022 году (спорный период) предоставлялась убыточная бухгалтерская отчетность, размер чистого убытка составил 866 тыс. рублей, прибыль отсутствует, отсутствовали основные средства, имелись отрицательные чистые активы, численность штата организации составила всего 2 сотрудника.
ООО «Домус»: в 2022 году (спорный период) отсутствовали основные средства, имелись отрицательные чистые активы, численность штата организации составила всего 2 сотрудника, прибыль за анализируемый период составила всего 64 000 рублей, организация имела долги по налогам.
ООО «Олсон Плюс»: нет выручки и прибыли, имеются долги по налогам, численность штата организации составила всего 3 сотрудника. Вышеуказанный анализ трех юридических лиц полностью опровергает доводы Ответчика о частичном выполнении им, или привлеченными лицами (субподрядчиками) работ по Договору подряда № 28/01/22 от 01.12.2021.
Из подписанного ООО «Домус» и ООО «Олсон Плюс» акта сверки взаимных расчетов по договору № 21-02/2022 от 21.02.2022 г. (том 3 дела) следует, что задолженность ООО «Олсон Плюс» перед ООО «Домус» составляет 13 150 000 рублей в виде суммы неотработанного аванса, что напрямую опровергает довод ответчика о том, что работа выполнялась привлеченными им субподрядными организациями.
Более того, 03.07.2023 г. получен письменный ответ ООО ЧОО «Премьер-К» (далее - охранная организация) № 32-К/23 на запрос ООО «ИСК «Родина» за
№ 530-23/Р от 03.07.2023 г., из которого следует, что охранная организация в рамка договора об оказании охранных услуг № К-12/21 от 25.08.2021 г. была привлечена ООО «ИСК «Родина» для выполнения обязательств по охране имущества объекта капительного строительства, в том числе обязательств по соблюдению установленного порядка доступа сотрудников, строительных рабочих, материальных средств на объект.
В период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. на сотрудников ответчика, а также привлеченных последним субподрядных организаций (ООО «ДОМУС» и ООО СК «ОЛСОН ПЛЮС») пропуска, а также списки лиц для прохода на территорию объекта не оформлялись, что исключает фактическое их нахождение на объекте в названный период.
Кроме того, истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что строительство объекта было закончено иными лицами (ООО «Престиж Групп»,
ООО «Гарант Партнер»), в соответствии с договорами заключенными с истцом, с применением материалов полученных от ООО «НПО Арсенал » по договору с истцом, объект введен в эксплуатацию и сейчас не представляется возможным выделить какой-либо объем работ, выполненных за ответчика ООО «Домус», принимая во внимание, что ответчиком не был предъявлен к приемке истцу, в установленном договором порядке, какой-либо объем работ, также как и не предъявлены документы, подтверждающие факт сдачи выполненных работ ответчику ООО «Домус».
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица
(ч.2 ст.69 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, к рассмотрению которых были привлечены в качестве третьих лиц стороны по настоящему делу, было установлено, что работы на объекте выполнены силами иных организаций.
Кроме того, Объект введен в эксплуатацию в ноябре 2022 года.
Доказательств выполнения и сдачи результата работ по договору от 21.02.2022 № 21-02/2022 ответчиком истцу в порядке, предусмотренном договором, до ввода объекта в эксплуатацию, не представлено.
Как верно указал суд первой инстацнии, Акт КС-2, справка КС-3 от 30.06.2022 № 1, на которые ответчик сослался в отзыве и апелляционной жалобе, составлены им в одностороннем порядке и направлены истцу согласно представленной описи вложения 05.04.2023, т.е. уже после того, как объект был введен в эксплуатацию. Схемы и чертежи, представленные ответчиком также носят односторонний характер. Сам факт приобретения ответчиком по представленным им накладным алюминиевых конструкций и прочего сопутствующего товара не свидетельствует о том, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по договору от 21.02.2022 № 21-02/2022. Иных доказательств фактического выполнения, сдачи работ ответчиком и принятиях их истцом в материалы дела не представлено.
Вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции также отмечается, что положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 N 2528-О, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, исследовав которые суд первой инстанции мог бы прийти к иным выводам, чем те, которые устанолвены в судбеных актакх в рамках дел А72-1159/2023, №А40-151614/22.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание фактические обстоятельства, установленные в указанных судебных актах.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения и его удовлетворении в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).
Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 25.06.2025 истец на сумму неосновательного обогащения в сумме 1.785.697 руб. 94 коп
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.
Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу
№А40-259597/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.М. Новикова
Судьи: Е.Е. Кузнецова
А.Л. Фриев