Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
Резолютивная часть оглашена «18» октября 2023г.
Полный текст изготовлен «18» октября 2023г.
Дело №А12-15591/2023
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (403874, <...>, каб. 16; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехЭлектроМонтаж» (403874, <...>., пом.97, ком. 27,27А; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании:
от истца –ФИО1, представитель по доверенности №27 от 01.06.2023, диплом обозревался;
от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2023, диплом обозревался;
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехЭлектроМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам №3007П от 24.02.2022 за период с 01.08.2022 по 30.11.2022 в размере 70.280 руб. 95 коп., пени за период начисления с 16.09.2022 по 15.05.2023 в размере 11 376 руб. 46 коп., пени начисленные на сумму основного долга начиная с 16.05.2023 по день фактической оплаты задолженности; №3008П от 06.06.2022 за период 01.08.2022 по 30.11.20222 в размере 17 677 руб. 67 коп., пени за период начисления с 16.09.2022 по 15.05.2023 в размере 1 466 руб. 67 коп., пени начисленные на сумму основного долга начиная с 16.05.2023 по день фактической оплаты задолженности; расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по договору №282 от 19.12.2022 в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 63 руб.
Определением суда от 29.06.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать пени по договору №3007П от 24.02.2022 за период с 01.08.2022 по 30.11.2022, за период начисления с 16.09.2022 по 26.06.2023 в размере 2 128 руб. 86 коп., пени по договору №3008П от 06.06.2022 за период 01.08.2022 по 30.11.2022, за период начисления с 16.09.2022 по 26.06.2023 в размере 630 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 047 руб., судебных расходов по договору №282 от 19.12.2022 в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 63 руб.
Определением суда 06.07.2023 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.
Ответчиком через канцелярию суда в материалы дела представлен отзыв, согласно которому последний с исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Определением суда 23.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, заявил об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по договору №3007П от 24.02.2022 за период с 01.08.2022 по 30.11.2022 в размере 70.280 руб. 95 коп., по договору №3008П от 06.06.2022 за период 01.08.2022 по 30.11.20222 в размере 17 677 руб. 67 коп., производство по делу в указанной части просил прекратить.
Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал.
Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворению:
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).
Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В настоящем деле заявитель отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Указанных обстоятельств судом не установлено.
При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, с учетом доводов ответчика, уточнил заявленные требования в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, просил взыскать с ответчика пени по договору №3007П от 24.02.2022 в сумме 2 582 руб. 07 коп., по договору №3008П от 06.06.2022 в сумме 641 руб. 93 коп.
Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал, указав на то, что задолженность по спорным договорам фактически погашена 26.06.2023г.
Заслушав представителя истца, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, не оспорено участвующими в деле лицами, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения №3007П от 24.02.2022г., №3008П от 06.06.2022г., по условиям которых, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть на нужды оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение, а потребитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс, на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Порядок учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя установлен разделом 5 указанных договоров.
Расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с п.6.3 договоров плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 548 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В разделе 5 договора сторонами согласован порядок учета потребленной тепловой энергии.
Как следует из материалов дела в период с августа по ноябрь 2022г. истец надлежащим образом исполнитель принятые на себя обязательства по поставке ресурса.
Факт получения в спорный коммунального ресурса надлежащего качества ответчиком не оспаривался. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данный коммунальный ресурс был поставлен истцом с нарушением требований ГОСТа, а равно с нарушением условий договора, ответчик не ссылался и таких доказательств не представил.
Расчет стоимости энергопотребления произведен в соответствии с условиями договора, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), действующим законодательством.
Порядок расчетов и платежей за тепловую энергию определен сторонами в разделе 6 договора.
Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела, ответчик образовавшуюся задолженность фактически оплатил после обращения истца в суд ( 26.06.2023г.) Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, ответчик иск признал.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени за период начисления с 02.10.2023г. по 26.06.2023г. по договору №3007П от 24.02.2022 в сумме 2 582 руб. 07 коп., по договору №3008П от 06.06.2022 в сумме 641 руб. 93 коп. ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также с учетом добровольного удовлетворения требований истца ответчиком – оплатой суммы пени, начисленной по состоянию на 15.05.2023г.
Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
В соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму задолженности, не противоречит обстоятельствам дела.
Ответчик наличие обязательства перед истцом признал.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.
Соответственно, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, и он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая в виде судебных расходов подлежит отнесению на ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).
Суд учитывает признание ответчиком требований истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 63 руб., понесенные истцом в связи с необходимостью направления досудебной претензии и иска.
В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя сумме 20 000 руб.
В обоснование заявленных расходов истец представил договор № 282, заключенный 19.12.2022г. с ИП ФИО3 ( взыскание задолженности с ответчика за спорный период), платежное поручение №1415 от 15.06.2023г.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 6 данного информационного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, обьем представленных доказательств, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость, разумность и результативность, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области ( решение от 15.03.2019г.) , суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы , понесенные истцом связанные с оплатой юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подлежат уменьшению до разумных пределов, определенных судом в сумме 7 000 руб.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказ общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (403874, <...>, каб. 16; ИНН <***>, ОГРН <***>) от требований к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехЭлектроМонтаж» (403874, <...>., пом.97, ком. 27,27А; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №3007П от 24.02.2022 за период с 01.08.2022 по 30.11.2022 в размере 70.280 руб. 95 коп., по договору №3008П от 06.06.2022 за период 01.08.2022 по 30.11.20222 в размере 17 677 руб. 67 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанТехЭлектроМонтаж» (403874, <...>., пом.97, ком. 27,27А; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (403874, <...>, каб. 16; ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору №3007П от 24.02.2022 в сумме 2 582 руб. 07 коп., по договору №3008П от 06.06.2022 в сумме 641 руб. 93 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 214 руб., почтовых расходов в сумме 63 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (403874, <...>, каб. 16; ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 833 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.А. Суханова