АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 июля 2025 года

Дело № А33-8784/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 10.07.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Евро Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "СИММЕТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Екатеринбург

о взыскании излишне оплаченной суммы предоплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакирзяновой А.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Евро Дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИММЕТРИЯ" (далее – ответчик) о взыскании излишне оплаченной суммы предоплаты по Договору поставки от 24.09.2021 № СМС-Е/П-353-2021 в размере 1 814 168,06 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2025 возбуждено производство по делу.

В суд через систему «Мой Арбитр» поступили от истца уточнения исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 814 168,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по 23.06.2025 и до исполнения обязательства в размере 193 361,06 руб.; от ответчика письменные пояснения по делу, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика выразила возражения по уточненным исковым требованиям.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку уточнение иска, в редакции, поступившей в арбитражный суд 25.06.2025 (через систему «Мой Арбитр»), противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положений которой не предусмотрена возможность заявления новых требований (изменение предмета). Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Симметрия» и ООО «СК Евро Дом» заключен договор поставки №СМС-Е/11-353-2021 от 24.09.2021 (далее по тексту - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) Покупателю строительное оборудование, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 4 Договора покупатель осуществляет оплату товара и транспортных расходов в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета в письменном виде, в том числе НДС, согласно действующему законодательству РФ.

В период с 17.05.2024г. по настоящее время ответчиком было поставлено в адрес истца строительных материалов на сумму: 17 146 737,20 руб., согласно следующим документам:

- универсально - передаточный акт (далее по тексту - УПД) №2331 от 27.06.2024г. на сумму 3 307 129,60 руб. за минусом корректировки №5079 от 23.12.2024 возврат некачественного товара на сумму 716 441 60 рублей;

- УПД №2752 от 26.07.2024г. на сумму 2 981 697,28 рублей;

- УПД №2802 от 3 1.07.2024г. на сумму 3 870 916.80 рублей; за минусом корректировки №3408 от 30.08.2024г. возврат некачественного товара на сумму 722 937.60 рублей;

- УПД №2970 от 12.08.2024г. на сумму 878 880,00 рублей;

- УПД №2978 от 13.08.2024г. на сумму 3 233 130.76 рублей за минусом корректировки №5080 от 23.12.2024г. возврат некачественного товара на сумму 259 145,60 рублей;

- УПД №3032 от 16.08.2024г. на сумму 984 112,00 рублей;

- УПД №3553 от 23.09.2024 г. па сумму 1 819 443.36 рублей:

- УПД №3578 от 24.09.2024г. на сумму 3 10 000.00 рублей:

- УПД №3579 от 24.09.2024г. на сумму 484 375,00 рублей:

- УПД №4595 от 22.1 1.2024г. на сумму 259 145,60 рублей;

- УПД №4596 от 22.11.2024г. на сумму 7 16 441,60 рублей.

Истец же в свою очередь оплатил поставляемые строительные материалы на сумму:

18 960 905,26 руб., согласно следующим документам:

- платежное поручение №199291 от 17.05.2024г. на сумму: 826 779,90 рублей,

- платежное поручение №209 от 26.06.2024г. на сумму: 826 779,90 рублей,

- платежное поручение №41 от 03.07.2024г. на сумму: 745 424,32 рублей,

- платежное поручение №42 от 04.07.2024г. на сумму: 1 000 000.00 рублей,

- платежное поручение №83 от 18.07.2024г. на сумму: 1 653 559.80 рублей,

- платежное поручение №93 от 22.07.2024г. на сумму: 745 424,32 рублей,

- платежное поручение №145 от 09.08.2024г. на сумму: 1 490 848,64 рублей,

- платежное поручение №146 от 09.08.2024г. на сумму: 1 548 280,32 рублей,

- платежное поручение №152 от 12.08.2024г. на сумму: 1 350 000,00 рублей,

- платежное поручение №1 54 от 13.08.2024г. на сумму: 400 000,00 рублей,

- платежное поручение №169 от 19.08.2024г. на сумму: 454 860,84 рублей.

- платежное поручение №269 от 17.09.2024г. на сумму: 3 945 821,00 рублей,

- платежное поручение №270 от 17.09.2024г. на сумму: 1 364 582,52 рублей,

- платежное поручение №294 от 20.09.2024г. на сумму: 484 375,00 рублей,

- платежное поручение №368 от 10.10.2024г. на сумму: 2 124 168,70 рублей

Платежным поручением №368 от 10.10.2024 покупателем был оплачен авансовый платеж по договору, но так и остался частично не использованным па сумму 1 811 168,06 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

12.12.2024 истец направило в адрес ответчика исходящее письмо №СК/157 о требовании вернуть денежные средства, согласно платежному поручению №368 от 10.10.2024.

В свою очередь ООО «Симметрия» направило ответ исходящий №1 от 16.01.2025г., о том, что для возврата денежных средств заявитель должен предоставить Поставщику оригиналы УПД на текущую дату, подписанный акт сверки, письмо о возврате со ссылкой на акт сверки.

Согласно п. 6.4 Договор может быть заключен посредством обмена электронным документами в системе «ДИАДОК», «СБИС», путем составления и обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец указывает, что компанией как поставщиком УПД были отправлены в адрес покупателя посредством электронного документооборота, которые были подписаны в электронном виде усиленной квалифицированной электронной подписью, имеют одинаковую юридическую силу с документами, подписанными на бумаге, таким образом, требование о предоставлении оригиналов УПД не обосновано.

В соответствии с п. 6.5 Договора, все разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, разрешаются Сторонами путем проведения переговоров в целях выработки взаимоприемлемого решения. В случае не достижения соглашения в ходе переговоров, заинтересованная Сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления и получения (заказанной почтой, факсом, электронной почтой и т.д.).

Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную Сторону в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня направления претензии.

В случае уклонения одной из сторон от получения юридически значимых сообщений (сообщениями могут являться уведомления, извещения, заявления, требования, претензии, письма и иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица), то к уклонившийся стороне применяется общее правило, которое сформулировано в ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. №СК/157 от 17.01.2025 (почтовое отправление 80098705526556 от 24.01.2025) с требованием вернуть неиспользованный остаток авансового платежа в размере: 1 814 168.06 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней на расчетный счет покупателя.

Истец указывает, что на момент составления настоящего иска задолженность не погашена.

Стороны договорились и изложили в п. 6.5 Договора, что в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца. Иск подан в Арбитражный суд Красноярского края по месту нахождения истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск и письменные дополнения, в котором указало на следующие доводы:

- 12.12.2024 от ответчика поступило письмо о возврате денежных средств, оплаченных согласно платежному поручению 368 от 10.10.2024. Товар, согласованный сторонами в спецификации № 5115, имеет не стандартный размер. Данный товар изготовлен и находится на складе Ответчика, поэтому после отказа Истца от согласованного Товара в спецификации, Ответчик не реализует данную продукцию другому покупателю, ответчик понесет убытки;

- истец утверждает то, что документы отправлены ответчиком посредством электронного документооборота, подписаны квалифицированной электронной подписью, но на дату составления отзыва, УПД, акт сверки в системе электронного документооборота, не подписаны истцом;

- у истца не имеется оснований для одностороннего отказа от исполнения договора (в части спецификации №5115 от 08.10.2024). Отказ истца от договора не влечет прекращение обязательств по спецификации №5115 от 08.10.2024 к договору;

- истец не исполнил в полном объеме принятое по спецификации №5115 от 08.10.2024 к договору обязательство о предварительной оплате товара, в связи с чем, ответчик правомерно не отгружает этот товар, основания для возврата денежных средств в сумме 1 814 168,06 руб. как неосновательного обогащения отсутствует.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения, в которых отклонены доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Симметрия» и ООО «СК Евро Дом» заключен договор поставки от 24.09.2021 №СМС-Е/11-353-2021.

Заключенный между сторонами договор от 24.09.2021 №СМС-Е/11-353-2021 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждено и ответчиком документально не оспорено, что в спорный период ответчиком поставлено в адрес истца строительных материалов на сумму 17 146 737,20 руб. Истец оплатил поставляемые строительные материалы на сумму 18 960 905,26 руб., а также платежным поручением №368 от 10.10.2024 оплачен авансовый платеж по договору, частично не использованные денежные средства на сумму 1 811 168,06 руб. остались на стороне ответчика.

Ответчик относительно возврата 1 811 168,06 руб. предоплаты возражает, указывая на то, что истец не исполнил в полном объеме принятое по спецификации №5115 от 08.10.2024 к договору обязательство о предварительной оплате товара, в связи с чем, ответчик правомерно не отгружает товар, основания для возврата денежных средств в сумме 1 814 168,06 руб. как неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд, рассмотрев материалы дела, не соглашается с позицией ответчика, отклоняет доводы ответчика и приходит к следующим выводам.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу приведенных норм права, с учетом существа рассматриваемого спора, бремя доказывания факта передачи покупателю, а также получения им товара в части предъявленных встречных требований, полностью лежит на поставщике.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждения готовности товара к передаче покупателю на условиях договора.

Кроме того, суд также учитывает внимание на следующие обстоятельства, что ответчиком неоднократно нарушились обязательства по поставке по следующим Спецификациям.

03.07.2024 согласована Спецификация №3094 к Договору на поставку товара на объект покупателя на сумму 10 192 760,52 руб. Поставка осуществлена на сумму 9 038 476,96 рублей на основании: УПД № 2802 от 31.07.2024 на сумму 3 870 916,80 руб., уменьшена на сумму 722 937,60 руб. по УПД №3408 от 30.08.2024 по причине ошибочно поставленному товару не согласованному в Спецификации письмо по возврату поставщику исх. №9/08-2024 от 09.08.2024 (3 870 916.80 722 937,60 = 3 147 979,20 рублей); УПД № 2970 от 12.08.2024г. на сумму 878 880,00 рублей; УПД № 2978 от 13.08.2024 на сумму 3 233 130,76 руб., уменьшен на основании УПД№5080 от 23.12.2024 на сумму 259 145,60 руб. на основании возврата по Претензии, направленной Поставщику относительно качества Товара.

Некачественный товар заменен на основании УПД№4595 от 22.11.2024г. на сумму 259 145,60 руб., УПД № 3032 от 16.08.2024 на сумму 984 112,00 руб.; УПД № 3578 от 24.09.2024 на 310 000 руб.; УПД № 3579 от 24.09.2024 на сумму 484 375 руб.

Оплата Спецификации №3094 произведена в сумму 8 728 476,32 руб. платежными поручениями: №42 от 04.07.2024 на сумму: 1 000 000 руб., №146 от 09.08.2024 на сумму: 1 548 280,32 руб., №152 от 12.08.2024 на сумму: 1 350 000 руб., №154 от 13.08.2024 на сумму: 400 000 руб., № 169 от 19.08.2024 на сумму: 454 860,84 руб., №269 от 17.09.2024 на сумму: 3 945 821,00 руб., №294 от 20.09.2024 на сумму: 484 375 руб.. Недоплата составила: 310 000,64 руб. Истец посчитал необходимым зачесть в счет оплаты денежные средства с платежного поручения №368 от 10.10.2024.

В связи с тем, что первоначально был ответчиком поставлен не тот товар, не соответствовал и не мог быть применен в строительстве согласно техническому заданию, в связи с чем, истец задержал исполнение по другим договорным обязательствам. На основании этого ответчику направлено письмо исх. №13/08 от 13.08.2024 с требованием вернуть денежные средства перечисленные платежными поручениями №42 от 04.07.2024 на сумму 1 000 000 руб., №146 от 09.08.2024 на сумму 1 548 280,312 руб., №452 от 12.08.2024 на сумму 1 350 000 руб.

К качеству товара по данной Спецификации было направлено в адрес ответчика несколько претензий, а именно:

- Претензия от 11.10.2024. На данную претензию ответчик ответил письмом исх. №108 от 01.11.2024, согласно которому соглашается с принятием указанной претензии и дает ответ, что после осмотра щитов завод-изготовитель принял решение: выездной ремонт на объекте, замена угловых ЩУВ в количестве 14+6= 18 шт., замена щитов линейных в количестве 2+2+2+2+2=8 шт. сроком до 15.11.2024;

- 29.11.2024, 27.11.2024, 28.11.2024 поставщиком были произведены осмотры товара по строительным объектам Истца, согласно которым установили, что с отклонениями, а значит. подлежат замене щиты в количестве 3+27=30 шт. В ответ на данные акты. Истец направил Ответчику информацию исх. №СКУ153 от 06.11.2024 о несогласии в части заполнения герметиком торцов фанеры, недержании герметика, фанера рассыпается, болты не держатся;

- Щиты (ЩУВ) поставленные в количестве 10 шт. взамен некачественных по УПД№4595 от 22.11.2024г. на сумму 259 145,60 руб. также были ненадлежащего качестве, согласно претензии истца исх. №СК/1 56 от 11.12.2024.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по Договору и поставке некачественного товара, истцом было принято решение не осуществлять дальнейшее сотрудничество с ответчиком, направив письмо исх. №СК/157 от 12.12.2024 о возврате излишне перечисленных денег. На момент направления данного письма сверка взаимных расчетов между сторонами была произведена, о чем подтверждает акт сверки, приобщенный к материалам дела ранее. Ответчик от возврата денег уклоняется.

Ответчик направил письмо исх. № 150 от 26.12.2024, которое является гарантийным, в котором указывает сроки исполнения обязательств по замене некачественного товара:

- по спецификации №2634 от 17.05.2024 в срок до 20.01.2025 осуществить поставку нового комплекта КЩО (за исключением позиций по УПД №4596);

- по спецификации №3094 от 03.07.2024 поставка в течение 35 календарных дней, в период с февраля - марта 2025 года согласован ремонт на заводе – изготовителе;

- по спецификации №3510 от 27.06.2024 в течение 25 календарных дней, в период с февраля - марта 2025 года согласована замена щитов на новые;

- по спецификации №3510 от 27.06.2024 в течение 30 календарных дней, в период сфевраля - марта 2025 года согласован ремонт на заводе - изготовителе.

Истец направил ответ на данное письмом исх. №СК/171 от 27.12.2024 в котором указал, что ремонт щитов в данном случае возможет только при условии представления другого КЩО, так как строительный процесс ограничен сроками выполнения и влечет неустойку.

Ответчик направил другое гарантийное письмо исх. №1 от 16.01.2025 в котором указал, что по Спецификациям №2634, 3094, 3510 будет произведен замен на щитов новые в срок не позднее 15.06.2025, а также указал, что для возврата переплаченных денежных средств необходимо направить документы, которые и до этого имелись у сторон, направлены сторонами и подписаны в электронном документообороте. Ответчик фактически указал и согласился с фактом переплаты аванса и готов его вернуть, но при направлении документов, условие, которое было соблюдено ранее.

12.08.2024 была согласована Спецификация №4323 к Договору на поставку товара на объект Покупателя на сумму 1819 443,36 руб. Поставка была осуществлена на данную сумму на основании: УПД № 3553 от 23.09.2024 на сумму 1819 443,36 руб.

Оплата произведена истцом на сумму 1 819 443,36 руб. платежными поручениями: №454 от 19.08.2024 на сумму 454 860,84 руб.; №270 от 17.09.2024 на сумму 1 364 582,52 руб. Спецификация полностью оплачена.

08.10.2024 согласована Спецификация №5115 к Договору на поставку товара на объект Покупателя на сумму 8 496 674,80 руб. Поставки осуществлено не было, поскольку истец отказался от дальнейшего сотрудничества с ответчиком по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял неоднократно с нарушениями обязательства по договору, отказ истца от договора поставки от 24.09.2021 3СМС-Е/П-353-2021 является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что после поступления Предоплаты по Спецификации № 5115 (25%) ответчик передал заказ в производство, судом отклоняется как документально необоснованный. Между сторонами на момент оплаты по данной Спецификации остаются не разрешенными вопросы претензионного порядка относительно качества товара. Ответчик не указал, какой именно товар был произведен в каком количестве и на какую сумму.

Истец при этом указывает, что коммерческого смысла приобретать новый товар, когда предыдущий подлежит замене финансово не обоснованно.

Судом также отклоняется довод ответчика о том что, товар имеет нестандартный размер.

Суд указывает, что ответчик не указал, какой именно товар по Спецификации является нестандартным. В предмете договора указано, что поставщик обязуется передавать покупателю строительное оборудование. Условие о поставке нестандартного товара отсутствует в условиях договора. Также отсутствует какое-либо подписанное и согласованное сторонами техническое задание (соглашение и т.п.) на изготовление нестандартного оборудования.

Таким образом, поскольку договор поставки расторгнут между сторонами (в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору), а у истца утрачен интерес к товару (спецификация №5115), то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 814 168,06 руб.

Договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара (пункт 5 статьи 454 и статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что встречное обязательство по поставке товара ответчиком на сумму 1 814 168,06 руб. истцу не исполнено, денежные средства не возвращены покупателю (истцу).

Доводов со ссылкой на материалы дела и конкретные доказательства, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за непереданный товар составляет 1 814 168,06 руб. (авансовый платеж).

Проанализировав представленные в материалы дела истцом вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязательств на сумму 1 814 168,06 руб. (предварительная оплата).

Расчет на сумму 1 814 168,06 руб. судом проверен, признан верным.

При этом возражений относительно арифметической правильности расчета задолженности ответчиком при рассмотрении дела не заявлены, наличие данной задолженности фактически документально не оспорено, контррасчет долга в материалы дела на дату вынесения решения также не представлен.

Доказательства оплаты 1 814 168,06 руб. неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 5.3. Договора в случае отказа Покупателя от ранее поданной и согласованной с Поставщиком заявки на поставку товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере до 10 % от общей стоимости товара. То есть сторонами согласована возможность отказа Покупателя от ранее согласованной заявки с встречным правом Поставщика потребовать штраф в размере 10 % от стоимости товара. В настоящем деле ответчик указанным правом не воспользовался.

Поскольку доказательства оплаты 1 814 168,06 руб. в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 1 814 168,06 руб. излишне оплаченной суммы предоплаты по Договору поставки от 24.09.2021 № СМС-Е/П-353-2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 79 425 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 79 425 руб. платежным поручением от 28.03.2025 №357. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 425 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симметрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Евро Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 814 168,06 руб. излишне оплаченную сумму предоплаты по договору поставки от 24.09.2021 № СМС-Е/П-353-2021, 79 425 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Коженков