Постановление по делу № 10АП-13430/2023 от 14.08.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13430/2023

г. Москва

14 августа 2023 года

Дело № А41-70980/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пасько Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-70980/21

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2, по доверенности от 10.09.2021,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу № А41-70980/21 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

22.04.2023 кредитор ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - платежа от 13.11.2021 на сумму 308 824, 98 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой платеж, совершенный 13.11.2021 ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) на сумму 308 824,98 руб. Применил последствия недействительности сделок, взыскав с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу ФИО1 308 824,98 руб., а также восстановил задолженность ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 20.07.2018 <***> в размере 308 824,98 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 направила отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 20.07.2018 <***>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по настоящему делу должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Как указал кредитор, несмотря на введение процедуры банкротства должником 13.11.2021 осуществлено погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 20.07.2018 <***> на сумму 308 824,98 руб.

Конкурсный кредитор полагает, что спорный платеж является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в период совершения указанного платежа у должника имелись иные обязательства, срок исполнения по которым наступил, в том числе обязательства первой очереди удовлетворения (алименты) перед ФИО5

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий для признания платежа недействительным по заявленным основаниям.

Между тем судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10, целью оспаривания сделок, совершенных с предпочтением является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

То есть результатом оспаривания сделки с предпочтением является выравнивание положения кредиторов, требования которых были удовлетворены должником за один месяц до возбуждения дела о банкротстве или после этой даты, с кредиторами, которые не получили удовлетворение своих требований и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

В своем заявлении ФИО5 ссылается на совершение должником ФИО1 платежа по кредитному договору от 20.07.2018 <***> в пользу Банка ВТБ на сумму 308 824,98 руб. 13.11.2021 со ссылкой на выписку по ссудному счету № 45507-810-8-0000-4092223 должника ФИО1

В силу пункта 1 Информационного письма Банка России от 29.08.2003 № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ссудные счета используются кредитными организациями для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Изучив выписку по ссудному счету № 45507-810-8-0000-4092223 ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что напротив заявленной суммы – 308 824,98 руб., указан тип совершения операции – «Вынесение на просрочку кредитного договора <***> от 20.07.2018 г.».

Указанное означает, что после введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 – 26.10.2021 срок по обязательствам считается наступившим (п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве), а задолженность по кредиту переведена в разряд просроченной.

Следовательно, никакого платежа в пользу Банка ВТБ в размере 308 824,98 руб. 13.11.2021 должник не совершал.

В соответствии с представленной выпиской последнее погашение задолженности по кредитному договору от 20.07.2018 <***> производилось 20.05.2020.

Доказательства (платежные документы), подтверждающие совершение платежей по кредиту после этой даты, повлекшие нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, в материалы обособленного спора ФИО5 не представлены.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не доказан сам факт совершения сделки, а также нарушение очередности при совершении спорной платежной операции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-70980/21 надлежит отменить, в удовлетворении заявления ФИО5 - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению заявителю за счет ФИО5

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-70980/21 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Банк ВТБ государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева