АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-1039/2025

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.05.2007)

к акционерному обществу «Региоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2016)

о взыскании 692 525 руб. 60 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (далее – ООО «Стройметалл», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Региоснаб» (далее – ООО «акционерному обществу «Региоснаб»», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по Договору поставки № 034/24-Р от 03.05.2024 г. по УПД № 783 от 30.07.2024 г., № 825 от 07.08.2024 г., № 938 от 26.08.2024 г. в общем размере 692 525 рублей 60 копеек.

Определением от 29.01.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 19.02.2025 исковые требования взыскании неустойки полагал необоснованными, указал, что заявленная сумма неустойки существенна и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, полагал, что истцу убытки в указанном размере не причинены, в свою очередь, ответчик является социально значимым предприятием по ремонту дорог регионального и межмуниципального значения и несет колоссальные издержки в совей деятельности, заявил ходатайство о снижении неустойки порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), факт просрочки оплаты основного долга при этом не отрицал, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства не заявил.

Истцом представлены возражения от 13.03.2025 по ходатайству о снижении неустойки, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Решение по настоящему делу было принято Арбитражным судом Приморского края 24.03.2025 согласно пункту 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 09.04.2025 в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением в арбитражный суд 01.04.2025 заявления ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.05.2024 года между ООО «Стройметалл» (Поставщик) и АО «Региоснаб» (Заказчик) заключен Договор поставки №034/24-Р от 03.05.2024(далее – Договор).

Согласно Договору Поставщик обязуется принять и передать Заказчику битум марки 100/130 и мазут топочный марки М-100, а Заказчик принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные Договором и Спецификацией (Приложение №1).

Пунктом 3.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 03.05.2024) предусмотрено, что оплата поставленной партии товара производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо УПД на поставленную партию товара.

Поставщик исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора, но Заказчик произвел оплату с нарушением сроков, установленных Договором, а именно:

- оплата по УПД № 783 от 30.07.2024 на сумму 180 880 рублей (срок оплаты не позднее 08.08.2024),

- по УПД № 825 от 07.08.2024 на сумму 2 360 960 рублей (срок оплаты не позднее 16.08.2024),

- по УПД № 938 от 26.08.2024 на сумму 2 219 520 рублей (срок оплаты не позднее 04.09.2024),

была произведена в общем размере 4 761 360 рублей только 17.01.2025, что подтверждается платежным поручением № 19.

Согласно пункту 6.1 Договора, за просрочку оплаты товара Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку оплаты по вышеназванным УПД на день фактического исполнения обязательства – 17.01.2025 – составила 692 525 руб. 60 коп., истцом представлен расчёт.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия исх. 24-юр от 21.10.2024 с требованием в добровольном порядке погасить, имеющуюся на тот момент задолженность: основной долг и рассчитанную сумму неустойки, оставление которой без удовлетворения в части требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных доказательств, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса

На основании пункта 1 статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно заключенному между сторонами договору поставки, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД № 783 от 30.07.2024, УПД № 825 от 07.08.2024 и УПД № 938 от 26.08.2024 на общую сумму 4 761 360 рублей.

При этом, пунктом 3.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 03.05.2024) предусмотрено, что оплата поставленной партии товара производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо УПД на поставленную партию товара, с учетом которого срок оплаты поставленного и принятого ответчиком без замечаний товара составил 08.08.2024, 16.08.2024 и 04.09.2024 соответственно.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату в общем размере 4 761 360 рублей только 17.01.2025, что подтверждается платежным поручением № 19.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыв на исковое заявление возражений по факту просрочки оплаты не представил и требования по их существу не оспорил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальными платежными документами (УПД), содержащими отметки об их подписании уполномоченными лицами, а также произведенной ответчиком оплатой битума дорожного.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по Договору поставки № 034/24-Р от 03.05.2024 г. по УПД № 783 от 30.07.2024 г., № 825 от 07.08.2024 г., № 938 от 26.08.2024 г. в общем размере 692 525 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, за просрочку оплаты товара Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, согласованного сторонами в пункте 3.3 Договора: в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо УПД, требование о взыскании пени предъявлено истцом правомерно.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, указанные в нем цифровые данные и примененные сроки подтверждены представленными в материалы дела документами, начисление пени произведено дифференцированно на задолженности по каждому УПД.

Ответчик расчет пени не оспорил, мотивированный контррасчет не представил.

Вместе с тем, в отзыве от 19.02.2025 ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей в связи с ее чрезмерностью, истец в возражениях на отзыв от 13.03.2025 возражал по доводам ответчика относительно применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в обоснование своих доводов со ссылкой на статью 333 ГК РФ указано, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, при этом каких-либо доказательств указанной несоразмерности ответчиком не приведено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 названного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец как субъект предпринимательской деятельности и не должен нести негативные последствия отсутствия денежных средств у своих контрагентов.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено, сами факты того, что ответчик является социально значимым предприятием по ремонту дорог регионального и межмуниципального значения и несет колоссальные издержки в совей деятельности не являются безусловными основаниями для снижения размера договорной неустойки, размер которой согласован сторонами при заключении договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций – 0,1% от цены несвоевременно оплаченного товара, приняв во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, достаточно компенсирующую потери истца, соответствие целям соблюдения баланса интересов сторон, суд, вопреки доводам ответчика, не установил оснований для снижения заявленной суммы неустойки.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 139 551 рубль, как излишне уплаченная по платежному поручению № 4251 от 26.12.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Региоснаб» о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региоснаб» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты по Договору поставки № 034/24-Р от 03.05.2024 г. по УПД № 783 от 30.07.2024 г., № 825 от 07.08.2024 г., № 938 от 26.08.2024 г. в общем размере 692 525 рублей 60 копеек и 39 626 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» государственную пошлину в размере 139 551 рубль, уплаченную по платежному поручению № 4251 от 26.12.2024.

После вступления решения в законную силу исполнительный лист и справка на возврат государственной пошлины подлежат выдаче по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Желтенко