Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-11709/2023
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения от 05 декабря 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.
рассмотрев в заседании суда дело по иску федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)
к администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)
третьи лица: Муниципальное автономное учреждение «Центр патриотического воспитания», Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска
о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
при участии:
от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 20.07.2023 № 65, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;
от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены
Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ», Учреждение) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к Администрации города Хабаровска (далее – Администрация) о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного нежилого помещения по адресу: <...> в переустроенном и перепланированном состоянии.
Определением от 29.06.2023 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определением арбитражного суда от 31.07.2023 исковое заявление Учреждения принято к производству арбитражного суда.
В отзыве на исковое заявление Администрация указала на отсутствие ссылки на номер переоборудованных и переустроенных помещений.
Впоследствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии самовольно переустроенное и перепланированное нежилое функциональное помещение № I (1, 2, 6, 7, 16-29, 31-41), площадью 308, 5 кв.м, расположенное по адресу: <...> в соответствии с техническим паспортом от 04.10.2010. Указанные уточнения приняты судом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Муниципальное автономное учреждение «Центр патриотического воспитания», Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска.
В представленном отзыве на исковое заявление Департамент дал соответствующие пояснения. МАУ «Центр патриотического воспитания» отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «Город Хабаровск» находится функциональное нежилое помещение № I, расположенное по адресу: <...>.
12.05.2015 между Департаментом (арендодатель) и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» (арендатор) заключен договора аренды объектов нежилого фонда города Хабаровска № 2/15, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование и владение объект нежилого фонда: часть функционального (встроенного помещения) № I (1-36) в виде комнат № 1, 2, 8, 9, 18-34 на первом этаже, расположенное в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Кочнева, 1а, общей площадью 312,7 кв.м для использования под офис (размещения комиссии медико-социальной экспертизы) на срок с 10.04.2015 по 09.03.2016.
Соглашением от 22.01.2016 сторонами внесены изменения в договор аренды № 2/15, в связи с чем указанный договор заключен на неопределенный срок.
Объект передан по передаточному акты от 12.05.2015.
Согласно пункту 2.1 договора № 2/15 размер арендной платы устанавливается по результатам оценки, при этом величина арендной платы в месяц составила 109 957 руб. 83 коп. (пункт 2.2 названного договора).
В последующем величина арендной платы ежегодно изменялась на коэффициент инфляции.
Соглашением от 27.05.2021 договор расторгнут, однако помещение не возвращено, а сторонами заключен новый договор аренды от 25.10.2021 № 41/21.
Для осуществления деятельности, Учреждением проведен капитальный ремонт помещения, выполненный в соответствии с рабочим проектом, подготовленным КГУП «Росоргтехстром». Подрядчиком по договору на выполнение работ выступало ООО «Пандус».
При этом согласно передаточного акта от 03.01.2003 в характеристики объекта указано: входы в помещение отдельные - два входа с улицы. Кроме того, на момент передачи помещения Учреждению в нем уже была произведена перепланировка (оборудована входная дверь вместо оконного проема).
Вместе с тем, решение о согласовании переустройства и перепланировки получено не было, в связи с чем Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд признал иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Руководствуясь приведенными разъяснениями и учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, суд, руководствуясь положениями статьи 6 ГК РФ и статьи 7 ЖК РФ, считает подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения при условии наличия проекта и других документов, указанных в части 2 статьи 26 Кодекса.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса являются самовольными (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).
В рассматриваемом случае, перепланировка производилась в целях обеспечения возможности доступа маломобильных групп населения.
Как следует из представленного в материалы дела заключения по материалам обследования (определение технического состояния объекта после произведенной перепланировке и переустройства», подготовленного ООО «НК проект» в результате произведенных в занимаемом истцом нежилом помещении перепланировки и переустройстве функциональных помещений первого этажа изменилось количество помещений и количество сантехнических приборов (на момент обследования количество помещений 1-41, ранее – 36, в помещениях № 5, 6, 18 установлены дополнительные моечные раковины. При этом техническим обследованием установлено, что несущие и ограждающие конструкции существующего функционального встроенного помещения находятся в работоспособном состоянии, элементы несущего стального каркаса – в нормативном состоянии, соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской документации.
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 21.02.2013 № 27.99.21.000.М.000211.02.13 в спорном помещении возможно оказание первичной медико-санитарной помощи – медико-социальной экспертизы.
Соответствие спорного помещения требованиям пожарной безопасности подтверждается подготовленным ООО «Информационно-консультативный центр «Дальпожарэкспертиз» № 232/2010
Также истцом представлены выполненные ООО «Дальневосточный энергетический центр» протоколы профилактических испытаний, в которых по результатам испытания установлено, что электрооборудование и электросети спорного нежилого помещения соответствуют нормам ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ 50571ю16-2019, приложены протоколы испытаний.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что проведенные работы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует законодательно установленным требованиям в отношении выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о сохранении нежилого здания в переустроенном и перепланированном состоянии.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 19 Постановления № 1 предусмотрено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии нежилое функциональное помещение № I (1, 2, 6, 7, 16-29, 31-41), площадью 308, 5 кв.м, расположенное по адресу: <...> в соответствии с техническим паспортом от 04.10.2010.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья К.А. Конфедератова