ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» декабря 2023 года Дело № А14-2123/2021 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «07» декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инсайт»: ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2022, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Мирал»: ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2022, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Рубеж»: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2023, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Валан»: ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2022, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2022, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2023, паспорт гражданина РФ,

индивидуального предпринимателя ФИО8, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО8: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2023, паспорт гражданина РФ,

от акционерного общества «Электросигнал»: ФИО9, представителя по доверенности № 067/43 от 15.03.2021, паспорт гражданина РФ,

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт», общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Мирал», общества с ограниченной ответственностью «Рубеж», индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Валан», индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2023 по делу № А14-2123/2021 (судья Тимашов О.А)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Мирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Валан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Электросигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО10; ФИО11; ФИО12; индивидуальный предприниматель ФИО13 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Граф» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченно ответственностью «Созвездие» (ОГРН: <***>, ИНН <***>); Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инсайт», общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Мирал», общество с ограниченной ответственностью «Рубеж», общество с ограниченной ответственностью «Завод «Бормаш», общество с ограниченной ответственностью «Валан», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Электросигнал» о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Инсайт» права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209016:1459, площадью 8 955 кв.м., расположенный по адресу: <...>, определив долю общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 1/20; признании за обществом с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмой «Мирал» права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209016:1459, площадью 8 955 кв.м., расположенный по адресу: <...>, определив долю общества с ограниченной ответственностью «Мирал» в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 1/20; признании за обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж» права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209016:1459, площадью 8 955 кв.м., расположенный по адресу: <...>, определив долю общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 3/100; признании за обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Бормаш» права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209016:1459, площадью 8 955 кв.м., расположенный по адресу: <...>, определив долю общества с ограниченной ответственностью «Завод «Бормаш» в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 7/250; признании за обществом с ограниченной ответственностью «Валан» права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209016:1459, площадью 8 955 кв.м., расположенный по адресу: <...>, определив долю общества с ограниченной ответственностью «Валан» в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 11/1000; признании за индивидуальным предпринимателем ФИО6 права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209016:1459, площадью 8 955 кв.м., расположенный по адресу: <...>, определив долю индивидуального предпринимателя ФИО6 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 4/25; признании за индивидуальным предпринимателем ФИО7 права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209016:1459, площадью 8 955 кв.м., расположенный по адресу: <...>, определив долю индивидуального предпринимателя ФИО7 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 1/4; признании за индивидуальным предпринимателем ФИО8 права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209016:1459, площадью 8955 кв.м., расположенный по адресу: <...>, определив долю индивидуального предпринимателя ФИО8 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 77/1000; погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации права собственности № 36:34:0209016:1459-36/069/2018-1 от 17.12.2018 г.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области; ФИО10; ФИО11; ФИО12; индивидуальный предприниматель ФИО13; общество с ограниченной ответственностью «Граф»; общество с ограниченно ответственностью «Созвездие»; Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области; Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области.

Определением суда от 06.12.2021 истец – общество с ограниченной ответственностью «Завод «Бормаш» заменен его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО5.

В последующем истцы уточнили исковые требования, просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209016:1459, площадью 8 955 кв. м., расположенный по адресу <...>, определив доли общества с ограниченной ответственностью «Инсайт в размере 397/10000; общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Мирал» - в размере 399/10000; общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» - в размере 264/10000; ООО «Валан» - в размере 87/10000; ФИО5 - в размере 216/10000; ФИО6 - в размере 1260/10000; ФИО7 - в размере 1922/10000; ФИО8 - в размере 594/10000. Просит погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации права собственности № 36:34:0209016:1459-36/069/2018-1 от 17.12.2018 года.

Для определения местоположения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209016:1459, площадью 8 955 кв.м., целевое использование - под завод, относительно нежилого трехэтажного здания, целевое использование - под завод, расположенного по адресу <...> была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» ФИО14 от 11.04.2022 № 269/6-3 техническая возможность производственного обслуживания нежилых помещений, расположенных в нежилом трехэтажном здании, целевое использование – под завод, расположенного по адресу: <...>, в том числе с целью входа/выхода, подъезда/прохода к зданию, исключая использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209016:1459 отсутствует. Учитывая расположение исследуемого здания и застройку на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0209016:1459, для технической и производственной эксплуатации нежилого трехэтажного здания (нежилых помещений в здании принадлежащих каждому из истцов), в том числе с целью подъезда грузового автотранспорта ко всему периметру здания, с учетом площадок разворота, требуется вся площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209016:1459.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 01.12.2023 третьих лиц не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области 17.10.2023 переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

По смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации переименование юридического лица не является его реорганизацией, поскольку переименованная организация остается тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей перед контрагентами остается неизменным, и правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют. При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает изменение наименования третьего лица по делу с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Представитель заявителей апелляционной жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Электросигнал» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве на землю от 13 октября 1992 г. заводу «Электросигнал» предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 28,7339 га.

В соответствии с решениями Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области №№ 535, 536 от 09.02.1993 государственное предприятие Воронежский завод «Электросигнал» преобразовано в ОАО «Электросигнал», утвержден план приватизации ОАО «Электросигнал».

В состав имущества, переданного в порядке приватизации, вошли помещения трехэтажного здания, расположенного по улице Электросигнальная, д.1 в г.Воронеже (после присвоения нового адреса в 2007 году - пр.Труда, д.46и), которые по ряду сделок, совершенных в период с 2003 по 2019 год были приобретены истцами в собственность.

Для целей кадастрового учета земельных участков, фактически занимаемых объектами недвижимости, принадлежащими ОАО «Электросигнал», глава городского округа город Воронеж принял постановление № 798 от 09.06.2007 об утверждении проектов границ земельных участков.

На основании указанного постановления образован земельный участок площадью 152 372 кв.м., расположенный по адресу: <...>, поставленный на кадастровый учет 25 февраля 2010 г. под номером 36:34:0209016:91.

Земля, занятая зданием по пр.Труда, 46и, располагалась внутри земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209016:91, однако в его состав не вошла.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209016:110 по адресу: <...>, образованный из земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209016:91, приобретен акционерным обществом «Электросигнал» у департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по договору купли-продажи №2916/12з от 26 января 2012 г.

После приобретения земельного участка в результате последовательных решений общества «Электросигнал» о разделе, был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209016:1459, в границах которого располагается здание, включающее помещения истцов.

Свои права на земельный участок, истцы основывают на факте приобретения нежилых помещений в здании, для использования которого он необходим.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 273, пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (абзац 7 пункта 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.09.2011 № 4275/11, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в настоящее время статья 39.20) право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №5361/12, определении Верховного Суда РФ от 05.03.2020 №305-ЭС19-22153 по делу №А40-221422/2018, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Между тем из обстоятельств дела, подтвержденных данными государственного реестра, следует, что земельный участок, на котором находится здание, включающее помещения, проданные ответчиком истцам и их правопредшественникам, не был объектом приватизации, на момент распоряжения помещениями не являлся собственностью продавца и до настоящего времени относится к землям, находящимся в государственной собственности.

Помимо помещений истцов в здании располагаются объекты гражданской обороны, что подтверждается распоряжением Территориального управления по Воронежской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12 января 2006 г., актами передачи встроенных убежищ №№3, 4, 5 от 14 марта 2006 г., приема-передачи от 04 июня 2010 г., дополнительного соглашения №1 от 15 мая 2019 г.

Во исполнение пункта 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №359, между уполномоченным органом и обществом с ограниченной ответственностью «ВУМА-мебель», акционерным обществом «Электросигнал» были заключены договоры о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также о выполнении мероприятий гражданской обороны от 05 июля 2005 г. №99, от 04 июня 2010 г.

Действующим на момент приватизации государственного предприятия Воронежский завод «Электросигнал» нормативными актами был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 №2980-1).

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 продолжали оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Учитывая, что решение о приватизации объектов гражданской обороны, находящихся в здании завода, уполномоченный орган не принимал, они не могут считаться выбывшими из государственной собственности, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 17 августа 2022 г.

В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» право одновременного приобретения в общую долевую собственность неделимого земельного участка при приватизации расположенных на нем частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, обусловлено приватизации всех частей зданий, строений и сооружений.

Ограничения в предоставлении в собственность неделимого земельного участка, установленные для лиц, участвовавших в приватизации объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке, сохраняют свое действие и для истцов, как новых собственников, которые на основании гражданско-правовой сделки приобрели ранее приватизированное имущество, что следует из положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 287.3, 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм земельного законодательства в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (пункта 1 статьи 28 Закона о приватизации, статьи 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации), в границы подлежащего предоставлению земельного участка земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

В этой связи требование истцов о признании права на землю, предназначенную для обслуживания принадлежащей им недвижимости, возможно лишь с одновременным определением судьбы земельного участка, занятого такой недвижимостью, поскольку они должны входить в состав единого земельного участка и подчиняться общему правовому режиму.

Принимая во внимание, что истцам не удалось подтвердить наступление условий, с которыми закон связывает право на выкуп земельного участка, предназначенного как для размещения, так и использования помещений истцов, в удовлетворении иска следует отказать.

В рассматриваемой ситуации интересы собственников помещений, не лишенных права требовать предоставления такого участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном земельным законодательством, не могут быть защищены посредством признания права собственности на землю, ограниченную в обороте положениями закона о приватизации.

Законность формирования спорного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209016:1459, правомерность его продажи одному из собственников недвижимости, наличие вкраплений при установлении границ такого участка могут служить предметом самостоятельного рассмотрения при осуществлении и защите собственниками помещений права на предоставление земельного участка внаем.

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, в иске надлежит отказать.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, заявителями жалобы не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2023 по делу № А14-2123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт», общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Мирал», общества с ограниченной ответственностью «Рубеж», индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Валан», индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3