ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
16 октября 2025 года Дело № А40-256737/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. № 42-21Д от 09.01.2025
от ответчика – ФИО2, дов. № 54 от 01.01.2025
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества «48 Управление наладочных работ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025
по иску ФГУП «Главное управление специального строительства»
к Акционерному обществу «48 Управление наладочных работ»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ФГУП «Главное управление специального строительства» к Акционерному обществу «48 Управление наладочных работ» о взыскании с АО «48 Управление наладочных работ» неустойки по договору № 2123187375372554164000000/234/2021/1478/415 от 25.06.2021 г. в размере 155.574.470,16 рублей, неустойки по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.09.2023 г. по 18.10.2024 г. в размере 41.645.899 руб. 66 коп., неустойка с 19.10.2024 г. по день фактической уплаты. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора # 2123187375372554164000000/234/2021/1478/415 от 25.06.2021 г. ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта для нужд заказчика в срок до 23.06.2023 года с подписанием итогового акта в срок до 30.08.2023 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ в период с 01.09.2023 по 18.10.2024 года, в связи с чем на основании п. 17.4 договора начислена неустойка в сумме 155.574.470,16 рублей согласно расчету: 375.783.744*414*0,1%.
До настоящего времени претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, что является основанием для взыскания неустойки в порядке договора.
При этом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А40-256737/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
Е.Ю. Воронина
Е.Г. Каденкова