Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-2297/2022

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Луценко О.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махтал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2024 года по делу № А58-2297/2022,

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Махтал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 12 от 01.07.2021,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Махтал" о признании недействительным решения № 12 от 01.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2024 в иске отказано. ООО "Махтал" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) возвращены денежные средства в размере 35 930 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Махтал" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие доказательств подлинности подписи оспариваемого решения, на основании которого была проведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ, касающихся назначения ФИО2 директором ООО «Махтал».

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ФИО1 являлся единственным участником и директором ООО «Махтал» с даты создания общества.

Решением от 01.07.2021 №12 единственного участника общества ФИО1 с 02.07.2017 освобожден от должности директора общества и назначен коммерческим директором общества. На должность директора общества с 02.07.2021 назначена ФИО2

ФИО1 в качестве основания иска по настоящему делу указывает, что он как собственник ООО «Махтал» никаких решений не принимал, документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ не подавал; лишь в ходе судебного разбирательства по делу № А58-6622/2021, стало известно, что от его имени третьими лицами предоставлено решение единственного участника ООО «Махтал» № 12 от 01.07.2021.

ФИО2 являлась директором общества в период с 13.07.2021 по 09.08.2021, затем директором общества вновь был назначен ФИО1

Установлена следующая последовательность изменений в обществе относительно единоличного исполнительного органа.

06.07.2021 в электронном виде в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) было представлено заявление по форме 13014 в отношении общества о смене единоличного исполнительного органа с ФИО1 на ФИО2 (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 2211400133646 от 13.07.2021).

13.07.2021 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2211400133646, зарегистрированы прекращение полномочий директора ФИО1. и возложение полномочий директора на ФИО2

02.08.2021 в электронном виде в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) были представлены заявления по форме 13014 в отношении общества о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа с ФИО2 на ФИО1.

09.08.2021 регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2211400185291, зарегистрированы прекращение полномочий директора ФИО2 и возложение полномочий директора на ФИО1

Рассматриваемый в настоящем споре иск об оспаривании решения от 01.07.2021 №12 основан на том, что решение от 01.07.2021 №12 о смене директора ФИО1 не подписывалось.

Установлено, что в рамках дела № А58-6622/2021 ООО «Махтал» 25.08.2021 обратилось с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) и ФИО2 о признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи за регистрационным номером 2211400133646 от 13.07.2021, а также о признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи за регистрационным номером 2211400185291 от 09.08.2021 на основании подачи заявлений в регистрирующий орган в период с 13.07.2021 по 09.08.2021 ФИО2 вопреки воле ФИО1

Решением от 22.03.2022 по делу №А58-6622/2021 в удовлетворении заявления об оспаривании решения ФНС России отказано.

Судом по настоящему спору проверены доводы истца о незаконности решения о смене единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из п. 3 ст. 181.2 ГК РФ и п. 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным (пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ в редакции Федерального закона N 99-ФЗ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или часть участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Участники общества не имеют правовой возможности действовать от имени общества без надлежащим образом оформленной доверенности.

Таким образом, с учетом указанного широкого круга полномочий, и возникновения правовых последствий его действий (прав и обязанностей) непосредственного для общества, избрание и отстранение единоличного исполнительного органа общества с нарушением порядка, установленного законом и являющегося гарантией соблюдения прав участников общества, может повлечь нарушение указанных прав истца как участника Общества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 по делу N 305-ЭС19-3789 указано, что у участника общества сохраняется интерес в оспаривании решения о смене генерального директора общества даже в том случае, если на момент рассмотрения спора в реестре уже указано иное лицо, имеющее право осуществлять функции единоличного исполнительного органа без доверенности.

В рассматриваемом споре установлено, что решение от 01.07.2021 №12 принято и подписано ФИО1 С учетом пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, а также пункта 7.1 Устава общества, форма решения соблюдена.

Так, Уставом общества предусмотрено, что нотариального удостоверения требуют решения, направленные на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества. В то время как решения по вопросам, отнесенным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (то есть альтернативно установлена простая письменная форма). К его компетенции относятся, в том числе, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий (пункт 7.1 Устава).

Кроме того, при направлении заявления о регистрации изменений в ЕГРЮЛ (относительно сведений о директоре общества) документы были подписаны электронной цифровой подписью ФИО1

Так, в рамках дела № А58-6622/2021 об оспаривании ненормативного акта - решения ФНС России о внесении записи в ЕГРЮЛ – установлено, что ООО «Махатал» был представлен в регистрирующий орган полный пакет документов, предусмотренных Федеральным законом № 129-ФЗ; в заявлении о государственной регистрации подтверждено, что приведенные сведения являются достоверными; документы были подписаны ЭЦП ФИО1; электронная подпись содержала информацию о том, что сертификат ключа проверки электронной подписи выдан ФИО1 с указанием его в качестве руководителя ООО «Махтал», который действует от имени названного юридического лица на основании учредительных документов юридического лица.

Также ФНС России в отзыве на заявление по указанному делу (содержится в материалах электронного дела) указано, что 30.08.2021 письмом Управления № 12-29/13757@ материалы регистрационного дела ООО «Махтал» направлены в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в целях проверки в действиях неустановленных лиц наличия состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного Кодекса РФ. Вместе с тем, сведений об обнаружении признаков преступления по результатам проверки не имеется.

В целях проверки доводов истца о неподписании им спорного решения в рамках настоящего дела определением от 06.09.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в решении единственного участника ООО «Махтал» №12 от 01.07.2021 о назначении ФИО2 директором ООО «Махтал»?

07.11.2022 в материалы дела от ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дать заключение, ввиду плохого качества в исследуемом изображении подписи от имени ФИО1, о чем свидетельствует отсутствие резкости изображения, наличие затемненных участков, совмещенности печати с исследуемой подписью.

Определением суда от 14.02.2023 по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: имеются ли в решении единственного участника ООО «Махтал» №12 от 01.07.2021 о назначении ФИО2 директором ООО «Махтал» признаки нанесения подписи с помощью штампа-факсимиле?

Экспертное заключение в установленный судом срок в суд не поступило; на экспертную организацию наложен судебный штраф, о чем вынесено определение суда.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца, положенные в обоснование исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается исключительно на неподписание им оспариваемого решения.

Вместе с тем, указанный факт в суде первой инстанции не доказан. Первая почерковедческая экспертиза (относительно выполнения подписи собственноручно ФИО1) не состоялась, ввиду невозможности установления факта подлинности подписи; вторая (относительно факсимиле) – ввиду ее непроведения экспертом. Ходатайство о повторной экспертизе в суде не заявлялось.

Ходатайство о проведении судебных экспертиз в суде апелляционной инстанции также не заявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из недоказанности того, что решение было подписано иным лицом. Соответственно, оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2024 года по делу № А58-2297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Махтал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Гречаниченко

СудьиО.А. Луценко

Н.С. Подшивалова