АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 декабря 2023 года Дело № А60-55864/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-55864/2023

по иску акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 545 513 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки от 18.09.2019 № 12/13677-Д.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Судом 18.12.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик 20.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. С учетом того, что заявление подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК РФ, судом изготовлено мотивированное решение.

АО «УЭХК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Поволжье-спецодежда» (ответчик) о взыскании 545 513 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 18.09.2019 № 12/13677-Д.

Определением от 23.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о применении статей 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

В арбитражный суд 17.11.2023 поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела оригиналов документов, в том числе подлинного платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по иску. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании статей 65 - 68, 75 АПК РФ.

Истцом 04.12.2023 представлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между АО «УЭХК» (покупатель) и ООО «Поволжье-спецодежда» (поставщик) был заключен договор поставки от 18.09.2019 № 12/13677-Д, по условиям которого (пункт 2.1) предметом настоящего договора является поставка спецодежды в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией. Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить переданную продукцию.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, номенклатура, количество, качество, цена, способ и срок поставки, а также порядок и условия оплаты определяются спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью.

Срок поставки и место доставки продукции определены сторонами в спецификации (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных в спецификации и/или недопоставки продукции, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости непоставленной и/или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация № 1, в которой согласованы наименование товара, количество, цена, условия доставки и сроки поставки.

Также в пункте 5 спецификации установлен срок поставки продукции – 60 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 18.11.2019.

Фактически обязательство по поставке продукции было исполнено ответчиком с нарушением установленного договором срока - в период с 30.12.2019 по 27.08.2020:

30.12.2019 частично поставлена продукция на сумму 2 371 179 руб., что подтверждается отметками представителя истца в товарных накладных от 15.11.2019 № 2519, от 15.11.2019 №2520, от 06.12.2019 № 2671, от 15.11.2019 № 2675, от 15.11.2019 № 2722;

20.01.2020 частично поставлена продукция на сумму 686 484 руб., что подтверждается отметками представителя истца в товарных накладных от 15.11.2019 № 2780, от 15.11.2019 № 2798, 30.12.2019 № 2839;

21.01.2020 частично поставлена продукция на сумму 477 546 руб., что подтверждается отметкой представителя истца в товарной накладной от 15.11.2019 № 2723;

29.01.2020 частично поставлена продукция на сумму 3 378 руб., что подтверждается отметкой представителя истца в товарной накладной от 17.01.2020 № 44;

07.02.2020 частично поставлена продукция на сумму 745 842,00 руб., что подтверждается отметкой представителя истца в товарной накладной от 24.01.2020 № 83;

18.02.2020 частично поставлена продукция на сумму 179 205 руб., что подтверждается отметками представителя истца в товарных накладных от 14.02.2020 № 184, от 14.02.2020 № 185;

10.03.2020 частично поставлена продукция на сумму 109 836 руб., что подтверждается отметкой представителя истца в товарной накладной от 04.03.2020 № 302;

14.04.2020 частично поставлена продукция на сумму 149 736 руб., что подтверждается отметками представителя истца в товарных накладных от 06.04.2020 № 517, от 06.04.2020 № 518;

08.05.2020 частично поставлена продукция на сумму 562 230 руб., что подтверждается отметками представителя истца в товарных накладных от 04.03.2020 № 303, от 04.03.2020 № 304;

14.05.2020 частично поставлена продукция на сумму 26 820 руб., что подтверждается отметкой представителя истца в товарной накладной от 06.04.2020 № 519;

19.05.2020 частично поставлена продукция на сумму 31 938 руб., что подтверждается отметкой представителя истца в товарной накладной от 06.04.2020 № 519;

31.07.2020 частично поставлена продукция на сумму 506 364 руб., что подтверждается отметкой представителя истца в товарной накладной от 21.07.2020 № 1169;

27.08.2020 осуществлена окончательная поставка продукции на сумму 79 380 руб., что подтверждается отметкой представителя истца в товарной накладной от 20.08.2020 № 1383.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, наличие оснований для взыскания неустойки, истцом направлена ответчику соответствующая претензия, которая последним не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения АО «УЭХК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, оценив, представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение достигнуто сторонами в пункте 10.2 договора.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 19.11.2019 по 27.08.2022 составил 545 513 руб. 36 коп.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о необходимости исключения из периода просрочки период с 30.03.2020 по 14.04.2020, ссылаясь на заключение Союза Торгово-промышленной платы Нижегородской области № 403/20/ФМ, которым, по мнению ответчика, подтверждено наличие обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных пунктом 14.1 договора, которые препятствовали исполнить обязательства перед истцом.

Между тем данный довод отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ответе на вопрос 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Верховный Суд РФ разъяснил, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Кроме того, в ответе на вопрос 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Верховный Суд РФ разъяснил, что статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер (пункт 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Заключение Союза «Торгово-промышленной платы Нижегородской области» № 403/20/ФМ не может принято в качестве такого доказательства, поскольку оно не передано второй стороне в установленный пунктом 14.3 договора срок. Вместе с тем, как следует из названного условия, сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в согласованный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельств в дальнейшем.

Кроме того, в самом заключении содержится ссылка на то, что данное заключение выражает лишь независимое мнение представителя Союза «Торгово-промышленной платы Нижегородской области» в отношении условий договора от 18.09.2019 № 12/13677-Д.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание период неисполнения ответчиком обязательства по поставке товар, исполнение им обязательств период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, при этом учитывает и согласованный в договоре срок поставке, учитывает соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает 522 829 руб. 04 коп.

При изложенных обстоятельства арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения до 522 829 руб. 04 коп.

Данный размер, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Оснований для снижения неустойки до двукратной банковской ставки из материалов настоящего дела не усматривается.

Таким образом, иск следует удовлетворить частично, в сумме 522 829 руб. 04 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) в части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание названные разъяснения, понесенные истцом в связи с рассмотрением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 910 руб. и почтовые расходы в сумме 98 руб. 40 коп относятся на ответчика.

На основании статей 309, 310, 330, 331, 333, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (ИНН <***>) 522 829 руб. 04 коп. неустойки, а также 13 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 98 руб. 40 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (второй абзац пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня подлежит направлению по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья О.А. Соловьева