Постановление по делу № 13АП-12042/2025 от 15.07.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2025 года

Дело №А56-67606/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.01.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2025

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12042/2025, 13АП-12044/2025) Ассоциации «Центр объединения строителей «Сфера-А», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-67606/2024 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к Ассоциации «Центр объединения строителей «Сфера-А»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Участок строительно - монтажных работ - 288 СПб»

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации «Центр объединения строителей «Сфера-А» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 305 479,09 руб.

Определением арбитражного суда от 27.08.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ – 228 СПб».

30.08.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и получения объяснений от сторон, определением от 23.10.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 05.02.2025.

Решением суда от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ассоциации «Центр объединения строителей «Сфера-А» (ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (ИНН: <***>) взыскано 245 646,61 руб. убытков, а также 7 913 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, и ссылается на то обстоятельство, что судебные расходы, понесенные ФИО4 при рассмотрении дела №2-1223/2022, неразрывно связаны с необходимостью защиты собственником его прав и законных интересов в суде, в связи с чем также подлежали возмещению в рамках настоящего дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что для его привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие вины основного должника в причинении реального ущерба, а также выявить причинно-следственную связь, послужившую основанием для предъявления материального требования в рамках субсидиарного обязательства. Ссылается на непредставление истцом надлежащим образом заверенной копии апелляционного определения Ленинградского областного суда от 20.09.2023 по делу №33-1650/2023, на основании которого истец рассчитывает свои убытки.

Истцом представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которых он настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца ссылается на невозможность отнесения судебных расходов, взысканных с истца, к ущербу, подлежащему возмещению за счет ответчика, однако считает требования истца незаконными и обжалуемое решение просит отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по доводам отзыва, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционных жалоб, представителей в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее - Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ – 228 СПб» (далее - третье лицо /ООО «Участок строительно-монтажных работ – 228 СПб») заключен договор от 20.08.2019 №2019-84 (далее – Договор подряда), по условиям которого ООО «Участок строительно-монтажных работ – 228 СПб» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом (-ах) (далее - работы), расположенных на территории Ломоносовского района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ, в частности, по выполнению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, <...>.

На основании пункта 3.2 Договора подряда, подрядчик должен был приступить к выполнению работ с даты заключения договора, а окончить их в соответствии с графиком выполнения работ (приложением № 3 к договору подряда) «Графиком выполнения работ» по работам, связанным с ремонтом кровли в многоквартирных домах по адресам: <...>, сторонами согласован срок сдачи работ Заказчику по истечении 6 недель, то есть до 01.10.2019.

Фондом по Актам передачи многоквартирного дома от 30.08.2019 для выполнения работ по ремонту кровли были переданы ООО «Участок строительно-монтажных работ – 228 СПб» многоквартирные дома №8 и №10, расположенные в <...>.

Ввиду того, что по состоянию на 23.10.2019 работы на объекте по спорному адресу не были завершены и их результат не передан заказчику, что в ходе проверки исполнения договорных обязательств подрядчиком были выявлены систематические нарушения им технологии производства работ, требований к качеству работ, отступления от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, Фонд в соответствии с пунктом 11.3 договора, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил в адрес Общества уведомление от 24.10.2019 № 4-8936/2019 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным подпунктами «а», «в», «е» пункта 226 Положения о привлечении подрядных организаций.

Правомерность одностороннего отказа Фонда от спорного договора подряда подтверждается вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по делу №А56-39133/2020.

При этом суды отклонили довод ООО «Участок строительно-монтажных работ – 228 СПб» о невозможности выполнения в установленный срок работ по договору, поскольку Фондом не была направлена подрядчику техническая документация на бумажном носителе с подписью и печатью, отметкой «в производство работ», поскольку суды приняли во внимание, что соответствующая документация была включена Фондом в состав документации на участие в электронном аукционе и имелась в распоряжении подрядной организации, а также была включена в приложение № 7 к заключенному по результатам аукциона договору подряда, при этом ООО «Участок строительно-монтажных работ – 228 СПб» не представило доказательства того, что оно было лишено возможности выполнять работы по договору подряда в связи с отсутствием технической документации на бумажном носителе.

В период действия спорного договора подряда(14.10.2019) произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, <...> (собственник ФИО4), причиной которого, согласно Акту осмотра от 14.10.2019, послужила протечка с крыши в связи с проливным дождем.

Поскольку жилому помещению и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб, собственник квартиры первоначально обратилась в Пушкинский городской суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Участок строительно-монтажных работ – 228 СПб» о возмещении ущерба (в иске было отказано в связи с тем, что подрядная организация является ненадлежащим ответчиком по иску собственника квартиры, не связанного с ответчиком договорными обязательствами), а затем во Всеволожский городской районный суд Ленинградской области с иском к Фонду о защите своих прав (дело №2-1223/22).

К участию в деле по рассмотрению указанного иска к Фонду Всеволожским городским районным судом Ленинградской области в качестве третьего лица было привлечено этом ООО «Участок строительно-монтажных работ – 228 СПб».

В ходе рассмотрения иска Всеволожским городским районным судом Ленинградской области, истцом была проведена дополнительная оценка суммы ущерба, согласно которой (заключение специалиста ООО «Единой центр оценки экспертиз» от 11.07.2022 №6981) рыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении залитого жилого помещения вследствие протечки кровли от 14.10.2019 составила 219 400 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы (Заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 21.02.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении залитого жилого помещения вследствие протечки кровли от 14.10.2019 составила 90 679,43 руб.

Указанная сумма убытков была взыскана с Фонда в пользу собственника залитой квартиры ФИО4 решением Всеволожского городского районного суда Ленинградской области от 27.09.2022 по делу №2-1223/22, поскольку суд согласился с доводами ООО «Участок строительно-монтажных работ – 228 СПб» о том, что собственник залитой квартиры способствовал своими действиями к увеличению суммы ущерба путем не надлежащего защиты права путем подачи иска о возмещении ущерба в Пушкинский городской районный суд Санкт-Петербурга к подрядчику ремонтных работ, который являлся ненадлежащим ответчиком по указанному требованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не согласилась с указанным выводом Всеволожского городского районного суда Ленинградской области, назначила проведение товароведческой экспертизы, по результатам проведения которой ООО «Петроэксперт» было представлено заключение №23-25-Н-33-1650/2023.

В Заключении №23-25-Н-33-1650/2023 изложен вывод эксперта о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива жилого помещения по спорному адресу, составляет 203 610,61 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда Апелляционным определением от 20.09.2023 по делу №33-1650/2023 изменила решение Всеволожского городского районного суда Ленинградской области от 27.09.2022 по делу №2-1223/22, взыскав с Фонда в пользу собственника залитой квартиры ФИО4 203 610,61 руб. ущерба, а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32 085 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 9 951 руб., 4 032,48 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 55 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом суды обеих инстанций указали, что непосредственной причиной залития спорной квартиры являются действия подрядчика (ООО «Участок строительно-монтажных работ – 228 СПб»), однако с собственником залитой квартиры он не связан договорными обязательствами, ввиду чего надлежащим ответчиком является Фонд, который несет ответственность перед собственниками жилых помещений за действия/бездействия привлеченного подрядчика (страница 10 Апелляционного определения Ленинградского областного суда от 20.09.2023 и страница 12 решения Всеволожского городского районного суда Ленинградской области от 27.09.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда к ООО «Участок строительно-монтажных работ – 228 СПб» с требованием о возмещении ущерба в общей сумме 305 479,09 руб. со ссылкой на положения пункта 4.2.22 спорного Договора подряда.

На момент заключения спорного Договора подряда (20.08.2019) ООО «Участок строительно-монтажных работ – 228 СПб» являлось членом Ассоциации «Центр объединения строителей «Сфера-А» под №2693 от 20.01.2017.

Поскольку ООО «Участок строительно-монтажных работ – 228 СПб» причиненный в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по спорному договору подряда ущерб в добровольном порядке не возместило, истец направил в адрес ООО «Участок строительно-монтажных работ – 228 СПб» и Ассоциации «Центр объединения строителей «Сфера-А» претензию (№И-848/2024 от 29.01.2024) с требованием о возмещении убытков.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва и возражений на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон №315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона №315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации работ, услуг.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

На момент причинения ущерба ООО «Участок строительно-монтажных работ – 228 СПб» являлось членом Ассоциации «Центр объединения строителей «Сфера-А» под №2693 от 20.01.2017, в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в связи с чем в силу вышеуказанных положений ГрК РФ Ассоциация (ответчик) должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Участок строительно-монтажных работ – 228 СПб».

В решении Всеволожского городского районного суда Ленинградской области от 27.09.2022 по делу №2-1223/22 и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.09.2023 по делу №33-1650/2023 изложены выводы судов о том, что непосредственной причиной залития спорной квартиры являются действия/бездействия подрядчика - ООО «Участок строительно-монтажных работ – 228 СПб», за которые ответственность перед собственниками жилых помещений несет Фонд как Заказчик подрядных работ по спорному договору подряда (страница 10 Апелляционного определения Ленинградского областного суда от 20.09.2023 и страница 12 решения Всеволожского городского районного суда Ленинградской области от 27.09.2022).

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Многоквартирный дом, расположенный в <...>, был передан Фондом подрядчику - ООО «Участок строительно-монтажных работ – 228 СПб» по акту передачи многоквартирного дома от 30.08.2019 для выполнения работ по ремонту крыши многоквартирные дома.

Уведомлением от 24.10.2019 № 4-8936/2019 Фонд отказался в одностороннем порядке от спорного договора подряда.

Таким образом, в период с 30.08.2019 по 24.10.2019 (т.е. на дату спорной протечки от 14.10.2019) кровля многоквартирного дома №10, расположенного по улице Новая в дер. Пенники, находилась в зоне ответственности подрядчика - ООО «Участок строительно-монтажных работ – 228 СПб», который не предпринял соответствующие меры по сохранности имущества многоквартирного дома (кровли), а также не предпринял каких-либо временных мер для воспрепятствования протечки кровли.

Учитывая, что причинение вреда подтверждается судебными актами, в которых установлено, что причинителем вреда является организация, проводившая капитальный ремонт многоквартирного дома, а также установлены противоправность действий подрядчика, причинная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственнику квартиры, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании понесенных Фондом убытков с ответчика, несущего субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, заключенного с региональным оператором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности удовлетворения требований за счет основного должника, и за счет иных альтернативных способов обеспечения обязательств по Договору, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядной организации и наступившим ущербом, признается апелляционным судом по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела, поскольку иной порядок привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности не установлен, подлежит применению пункт 4 статьи 399 ГК РФ.

До предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Претензия № И-848/2024 от 29.01.2024, направленная и полученная ООО «УСМР - 288 СПБ», Ассоциацией «Центр объединения строителей «СФЕРА-А», с требованием оплатить причиненный Фонду ущерб, оставлена указанными лицами без удовлетворения.

Пунктом 44 Постановления Пленуму Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд, с требованиями к субсидиарному должнику к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений; о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Законодательством не установлена обязанность Кредитора доказывать утрату права на взыскание денежных средств с основного должника, дожидаться завершения процедуры конкурсного производства до предъявления требования к субсидиарному должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2381/11, пункт 1 статьи 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Наступление субсидиарной ответственности также не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в силу закона (Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу №А40-155193/2022; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023 по делу №А44-7013/2022; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 по делу №А46-3845/2022).

Возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником за счет собственных средств (для обращения к субсидиарному должнику), противоречит самой сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требований кредитора (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 №07АП-7063/2023 по делу №А45-15474/2023, Определение ВАС РФ от 21.05.2014 №ВАС-5541/14 по делу №А40-127010/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017 №Ф08-2227/2017 по делу №А32-16370/2016).

Возможность взыскания с Ассоциации убытков согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 №305-ЭС24-6027 по делу №А40-27440/2023.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности предъявления в данном случае требования к ответчику.

Для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков, как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из вышеуказанного следует, что возложение на Фонд обязанности по возмещению причиненного вреда, убытков возможно только при установлении следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда (подрядной организации), причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда (подрядной организации), а также наличие вины причинителя вреда (подрядной организации), при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как было указано ранее, между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб» заключен Договор № 2019-84 от 20.08.2019 (далее – Договор).

В ходе исполнения Договора по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, имуществу собственника квартиры № 12 ФИО4 причинен ущерб, с целью возмещения которого она обратилась с исковым заявлением к Фонду.

ООО «УСМР - 288 СПБ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту и причиненным собственнику ущербом, а также вина подрядной организации подтверждена вступившими в законную силу судебными актами - Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1223/2022 от 27.09.2022 и Апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу № 33-1650/2023 (2-1223/2022) от 20.09.2023, которыми установлено, что причиной затопления квартиры № 12 явилось бездействие ООО «УСМР - 288 СПБ» при выполнении Договора по капитальному ремонту (абзац 2 страницы 12 Решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1223/2022 от 27.09.2022).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установление судом вышеуказанных фактов послужило основанием возникновения обязанности регионального оператора возместить вред, заявленный собственником помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2024 №Ф10-1949/2024 по делу № А14-150/2023.

При изложенных обстоятельствах правомерно сделать вывод, что истцом доказана и судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между событием и причиненными убытками, являющаяся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Довод жалобы ответчика о непредставлении истцом в обоснование заявленных требований надлежащим образом заверенной копии апелляционного определения Ленинградского областного суда от 20.09.2023 по делу №33-1650/2023, на основании которого истец рассчитывает свои убытки, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети «Интернет».

Согласно пункту 4.2 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» тексты судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, размещаются в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме.

Решение суда первой инстанции, по общему правилу, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу со дня вынесения соответствующего определения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе арбитражных судов.

Текст Апелляционного определения Ленинградского областного суда по делу №33-1650/2023 (2-1223/2022) от 20.09.2023 опубликован на сайте Ленинградского областного суда в сети «Интернет» по следующему адресу: https://oblsud--lo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=21194641&case_uid=1fe1c96a-1851-4ecc-b1ca-5b546c9e0b87&delo_id=5&new=5.

Из анализа содержания опубликованного апелляционного определения точно установлена сумма денежных средств, которая подлежит взысканию с Фонда, а именно: материальный ущерб в размере 203 610, 61 руб., расходы на проведение оценки в размере 9951 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4032,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55800 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 32 085 рублей.

Таким образом, Апелляционное определение Ленинградского областного суда по делу №33-1650/2023 (2-1223/2022) от 20.09.2023 на момент рассмотрения дела № А56-67606/2024 вступило в законную силу, соответственно размер исковых требований Фонда к Ассоциации достоверно подтвержден и обоснован.

Доказательств отмены либо изменения указанного определения, равно как определения иного содержания, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с непредставлением надлежащим образом заверенной копии апелляционного определения апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Не установил суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.03.2018 №303-ЭС17-17550 по делу №А73-15493/2016, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Следовательно, понесенные лицами, участвовавшими в деле №2-1223/22, судебные расходы (по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя) убытками признаны быть не могут.

По указанному гражданскому делу судебные издержки вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, Фонд мог в добровольном (досудебном) порядке возместить убытки собственнику квартиры, а также произвести необходимые экспертизы, что было в пределах действий Фонда, тем самым предприняв разумные меры к уменьшению возможных расходов в связи с судебными разбирательствами.

Учитывая, что судебные расходы в общей сумме 59 832,48 руб. (4 032,48 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 55 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя) взысканы Ленинградским областным судом с Фонда как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статей 393, 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, понесены Фондом в связи с не урегулированием спора с собственником в досудебном порядке, следовательно, не могут быть взысканы по настоящему делу с Ассоциации.

Аналогичная позиция правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2024 по делу №А70-7750/2023, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2025 по делу №А75-15256/2023, Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 № 06АП-1021/2024.

При этом указанное не относится к взысканным с Фонда в пользу собственника залитой квартиры ФИО4 денежным средствам в общей сумме 42 036 руб. в возмещение понесенных расходов на проведение оценки суммы ущерба и товароведческой экспертизы, поскольку понесены не в связи с рассмотрение судебного дела №2-1223/22, а для определения суммы ущерба, причинного собственнику залитием квартиры.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-67606/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев