Постановление по делу № 21АП-4466/2023 от 27.11.2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Севастополь Дело № А84-3901/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023 В полном объёме постановление изготовлено 27.11.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Херсонес» - ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2023 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское производственно-опытное объединение «Нефтегазстандарт» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июля 2023 года по делу № А84-3901/2023 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Херсонес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Крым»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское производственно-опытное объединение «Нефтегазстандарт»

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Херсонес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Крым» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения с прилегающей территорией № 011122 от 01.11.2022 за период с 01.11.2022 по 31.03.2023 в размере 78 000 рублей, а также штрафа за просрочку арендных платежей в размере 36 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО «Севастопольское производственно-опытное объединение «Нефтегазстандарт».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения с прилегающей территорией

№ 011122 от 01.11.2022 в части внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Рост-Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Херсонес» 72 000 рублей задолженности, 6 000 рублей штрафа и 3 024 рубля расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Севастопольское производственно-опытное объединение «Нефтегазстандарт» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов по договору аренды

№ 011122 от 01.11.2022 подписаны с неуполномоченным лицом, поэтому требования истца о взыскании задолженности по заключенному договору удовлетворению не подлежат. Полагает, что документы, представленные в материалы дела ООО «Херсонес» являются сфальсифицированными и недействительными.

Более подробно доводы изложены заявителем в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2022 между ООО «Херсонес» (собственник) и ООО «Рост-Крым» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения с прилегающей территорией № 011122 (далее - Договор), на основании которого арендатор по акту приема-передачи от 01.11.2022 принял во временное пользование нежилое помещение (Литера М), расположенное по адресу:

<...>, общей площадью 9 кв.м. с прилегающей к нему территорией для хранения имущества и стоянки катера.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора арендная плата составляет 13 000 рублей за один календарный месяц.

В пунктах 2.2.1. - 2.2.11. Договора стороны согласовали и утвердили график внесения платежей по 13 000 рублей, в том числе и обеспечительного платежа в размере арендной платы в сумме 13 000 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 01.11.2022 по 31.03.2023 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору аренды в размере 65 000 рублей (5 месяцев х 13 000 рублей).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае задержки платежей арендатор оплачивает собственнику штраф в сумме 6 000 рублей в течение трех календарных дней, согласно выставленному счету.

С 03.11.2022 на основании заявления (уведомления) директора ООО «Рост- Крым» ФИО2 и приказа № 1 от 03.11.2022, трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с не назначением учредителем (участником) ООО «Рост-Крым» нового директора и отсутствием единоличного исполнительного органа в Обществе акты выполненных работ/услуг и акт сверки взаимных расчетов подписаны генеральным

директором ООО «Севастопольское производственно-опытное объединение «Нефтегазстандарт» Иштиряковым Э.М., как единственным учредителем (участником) ООО «Рост-Крым».

Согласно гарантийному письму, ФИО3 принял обязательство по подписанным им актам между ООО «Рост-Крым» и ООО «Херсонес» № 178 от 30.11.2022, № 179 от 31.12.2022, № 11 от 31.01.2023, акту сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2022 года по январь 2023 года по договору аренды № 011122 от 01.11.2022 и гарантировал оплату задолженности ООО «Рост-Крым» перед ООО «Херсонес» в срок до 15.02.2023.

Поскольку на указанную в гарантийном письме дату задолженность не оплачена, в адрес ООО «Рост-Крым» направлена досудебная претензия от 10.03.2023 исх. № 231/п с требованием о погашении задолженности по арендной плате и штрафов.

Однако спор в досудебном порядке разрешен не был, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче объекта недвижимого имущества по договору аренды № 011122 от 01.11.2022 подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.11.2022 (с индивидуализацией имущества).

Как указано в акте, качество и техническое состояние арендуемого помещения с прилегающей территорией соответствуют условиям договора аренды.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы по Договору не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено

законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства), первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно графику арендных платежей, согласованному сторонами в пункте 2.2.2. Договора, обеспечительный платеж в размере 13 000 рублей оплачивается за период аренды с 01.08.2023 по 31.08.2023.

В свою очередь ответчиком обязанность по внесению обеспечительного платежа не исполнена, указанный платеж не внесен.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истцом требования о взыскании арендной платы за последний месяц аренды не заявлены.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указал суд первой инстанции, буквальное толкование условия пункта 5.2 Договора свидетельствует о том, что стороны согласовали санкцию за просрочку внесения арендных платежей в виде штрафа в размере 6 000 рублей. При этом слово «платежей» применено во множественном числе.

С учетом этого доводы истца о том, что данная санкция предусмотрена в виде отдельного штрафа за каждый не внесенный в срок платеж, являются ошибочными, поскольку условия договора, исходя из буквального толкования, не содержат такой меры ответственности.

№ 011122 от 01.11.2022 подписаны с неуполномоченным лицом - учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Рост-Крым», поэтому требования истца о взыскании задолженности по заключенному договору удовлетворению не подлежат. Полагает, что документы, представленные в материалы дела ООО «Херсонес» являются сфальсифицированными и недействительными.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон), единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) обществ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент подписания договора аренды нежилого помещения с прилегающей территорией № 011122 от

01.11.2022 являлся директором ООО «Рост-Крым» и соответственно представлял его интересы в силу прямого указания закона.

Следовательно, указанный договор аренды заключен уполномоченным лицом ООО «Рост-Крым» - директором. В настоящее время договор не расторгнут, не признан недействительным и исполняется сторонами.

С 03.11.2022 на основании заявления (уведомления) директора ООО «Рост- Крым» ФИО2 и приказа № 1 от 03.11.2022, трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе последнего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с не назначением учредителем (участником) ООО «Рост-Крым» нового директора и отсутствием единоличного исполнительного органа в Обществе, акты выполненных работ/услуг и акт сверки взаимных расчетов подписаны генеральным директором ООО «Севастопольское производственно-опытное объединение «Нефтегазстандарт» ФИО3, как единственным учредителем (участником) ООО «Рост-Крым».

Согласно гарантийному письму, ФИО3 принял обязательство по подписанным с его стороны актам между ООО «Рост-Крым» и ООО «Херсонес»

№ 178 от 30.11.2022, № 179 от 31.12.2022, № 11 от 31.01.2023, акту сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2022 года по январь 2023 года по договору аренды

№ 011122 от 01.11.2022 и гарантировал оплату задолженности ООО «Рост-Крым» перед ООО «Херсонес» в срок до 15.02.2023.

Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены. Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота. Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Указанные документы, представленные истцом в материалы дела, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств оплаты за использование арендованного имущества ответчиком не представлено, уведомлений о расторжении договора аренды в адрес истца не поступало, арендованное имущество истцу не возвращено и продолжает находиться в пользовании ответчика.

С учётом изложенного выше, апелляционный суд полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июля 2023 года по делу

№ А84-3901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское производственно-опытное объединение «Нефтегазстандарт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов Судьи Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко