АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-19678/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Доронина С.А., ФИО1 –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (далее – опекун должника) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2023 (судья Коптева А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.06.2025 (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу
№ А27-19678/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).
Суд
установил:
в деле о банкротстве должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2023 отказано в удовлетворении:
заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2017 (далее – договор купли-продажи), заключенного между должником и ФИО5;
заявления ФИО6 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 290 322,68 руб. как обеспеченного залогом имущества должника;
заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров об ипотеке от 26.06.2018 № 510-18-З-1, от 28.05.2028 № Э389-18-З-1 (далее – договоры об ипотеке), заключенных между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – банк) и ФИО5,
договора уступки прав (требований) по кредитному договору от 24.05.2021 (далее – договор уступки), заключенному между банком и ФИО6 в части уступки права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств, возникших из договора об ипотеке от 26.06.2018 № 510-18-З-1;
заявления финансового управляющего о признании недействительным дубликата расписки от 31.10.2018 (далее – дубликат расписки);
заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов с ФИО5; заявления опекуна должника о взыскании судебных расходов с ФИО5;
оставлены без рассмотрения заявления опекуна должника о признании недействительными договора об ипотеке, договора уступки, дубликата расписки;
заявление ФИО5 о повороте исполнения определения суда от 19.04.2021 удовлетворено, осуществлен поворот исполнения судебного акта, восстановлено право собственности ФИО5 на: земельный участок (кадастровый номер 42:24:0101018:220), площадь 2 093 кв. м, адрес: <...>
дом 9А (далее – земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:220),
здание (кадастровый номер 42:24:0101018:2050), площадь 1947,9 кв. м, адрес: <...> (далее - здание с кадастровым номером 42:24:0101018:2050), здание (кадастровый номер 42:24:0101018:2468), площадь
190,3 кв. м, адрес: <...> (далее - здание с кадастровым номером 42:24:0101018:2468).
В апелляционной жалобе, поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, опекун должника просил отменить определение суда от 07.07.2023 в части:
отказа в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи, договоров об ипотеке, договора уступки, дубликата расписки;
отказа в удовлетворении заявления опекуна должника о взыскании с ФИО5 судебных расходов;
удовлетворения заявления ФИО5 о повороте исполнения определения суда от 19.04.2021 и поворота исполнения судебного акта: восстановления права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:220, здания с кадастровым номером 42:24:0101018:2050, здания с кадастровым номером 42:24:0101018:2468.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, в кассационной жалобе опекун должника просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2023 в части, оставленной без изменения постановлением
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, и названное постановление апелляционного суда.
Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 28.08.2025, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, на основании пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 18.08.2025 до 10 часов 30 минут 01.09.2025.
ФИО8 заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до принятия судебного акта Кемеровским областным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда города Кемерово от 03.08.2023 по делу № 2-1512/2023.
По итогам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьей 143 АПК РФ, для его удовлетворения.
Ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы документально не подтверждено, судебный акт Восьмого кассационного суда
от 19.08.2025 об отмене определения Кемеровского областного суда от 18.02.2025 суду округа не представлен.
По гражданскому делу № 2-1512/2023 оспаривается договор купли-продажи как заключенный с лицом, не способным понимать значение своих действий, в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего обособленного спора договор купли-продажи оспаривается по другим основаниям, оценивается на соответствие условиям недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротств)» (далее - Закон о банкротстве). Рассмотрение судом общей юрисдикции дела
№ 2-1512/2023 не служит препятствием для проверки законности обжалуемых судебных актов арбитражных судов на стадии кассационного производства.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы в
соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2019 к производству принято заявление ФИО7 о признании ФИО2 банкротом, определением того же суда от 22.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 11.06.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 03.06.2021 по гражданскому делу № 2-128/2021 должник признан недееспособным.
Опекуном должника является ФИО3
Финансовый управляющий оспорил заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сумме 10 000 000 руб. следующие имущество:
- земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:220; - здание с кадастровым номером 42:24:0101018:2050);
- здание с кадастровым номером 42:24:0101018:2468 (далее вместе – объекты недвижимости).
ФИО5 ссылается на то, что помимо оплаты объектов недвижимости наличными денежными средствами в размере 10 000 000 руб., он передал должнику по расписке от 31.10.2018 денежные средства в сумме 1 218 778,80 руб. в соответствии с соглашением об уступке права требования от 09.10.2017. В связи с утратой оригинала расписки от 31.10.2018 должник 04.11.2020 выдал ее дубликат.
Предметом соглашения об уступке прав требования от 09.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Шория-2000» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) является право (требование) к ФИО5 на сумму 1 149 791,32 руб.
После заключения договора купли-продажи право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО5
В дальнейшем ФИО9 передал объекты недвижимости в залог банку по договорам об ипотеке в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоавтодор» (далее – общество «Кемеровоавтодор») по кредитному договору от 02.11.2017 № 510-18.
24.05.2021 право требования возврата задолженности по кредитному договору от 02.11.2017 № 510-18 уступлены банком ФИО6 на основании договора уступки.
По состоянию на 27.05.2021 размер задолженности общества с ограниченной
ответственностью «Кемеровоавтодор», как следует из пункта 1.1.1 договора уступки прав (требований), по кредитному договору составляет 290 322,68 руб., не погашается.
В качестве правового основания недействительности договора купли-продажи финансовый управляющий назвал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2021 договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2022 определение суда от 19.04.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего.
ФИО6 как правопреемник банка обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере
290 322,68 руб.
Опекун должника ФИО3 и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров об ипотеке, договора уступки, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:220, здания с кадастровым номером 42:24:0101018:0, здания с кадастровым номером 42:24:0101018:2468; признании дубликата расписки от 31.10.2018, составленного 04.11.2020, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 218 778,8 руб. При этом заявители указали на причинение вреда имущественным правам кредиторов указанными сделками.
ФИО7 и опекун должника обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с ФИО5 в размере 78 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.
ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения определения суда от 19.04.2021.
Указанные выше заявления объедены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть
признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Договор купли-продажи заключен в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По итогам оценки требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у должника на дату заключения договора купли-продажи неисполненных обязательств перед кредиторами и, соответственно, признаков неплатежеспособности.
Требования, включенные в реестр требования кредиторов должника (в основном требования ФНС России по решениям 2018 - 2019 годов), как указали суды, возникли позднее заключения договора купли-продажи.
Общая сумма требований, предъявленных к должнику (с учетом не рассмотренных требований и текущих расходов), как установили суды, составляет 686 942,97 руб. (во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО7, превышающих 30 млн. руб., отказано определением суда от 13.12.2021).
Кроме того, согласно выписке по счету должника, за период с 01.01.2018 по 03.06.2019 у него имелись денежные средства в сумме 20 000 000 руб.
Учитывая наличие у должника денежных средств в размере, многократно превышающем задолженность перед ФНС России, включенную в реестр на основании решений за 2018 год, аргумент о том, что решения за 2018 год связаны с недоимкой за 2017 год, не опровергает правильность вывода судов о недоказанности направленности договора купли-продажи на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Кроме того, суды учли, что в конкурсной массе должника имеется право требования к ФИО3 в размере 12 398 088,51 руб.
Суды обоснованно отклонили доводы об аффилированности сторон договора купли-
продажи и отсутствии доказательств реальности оплаты покупателем объектов недвижимости как не имеющие правового значения в условиях недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества на дату заключения договора купли-продажи (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).
С учетом отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, а также возврата ответчиком в конкурсную массу должника недвижимого имущества по акту приема-передачи имущества от 22.10.2021 во исполнение определения суда от 19.04.2021, суды правомерно с учетом положений статьи 325 АПК РФ удовлетворили заявление ФИО5 о повороте исполнения отмененного определения суда от 19.04.2021.
Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительными договоров об ипотеке и договора уступки, суды исходили из того, что собственником объектов недвижимости на дату совершения названных спорных сделок являлся ФИО5 Следовательно, предмет договоров об ипотеке и договора уступки не связан с имуществом должника. Должник не является стороной договоров об ипотеке и договора уступки. В отсутствие у договора купли-продажи признаков подозрительной сделки, договоры об ипотеке и договор уступки не имеют пороков вредоносной сделки в рамках настоящего дела о банкротстве.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении требования о признании недействительным договора купли-продажи (отсутствия у должника на дату составления дубликата расписки кредиторской задолженности, наличие в конкурсной массе денежных средств в размере, достаточным для погашения требований кредиторов), суды исключили наличие признаков вреда у оспариваемого дубликата расписки, и правомерно отказали в признании его недействительным.
Отказ в признании недействительными спорных сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не препятствует оспариванию сделок по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 171, 179. В защиту прав должника его опекуном подано исковое заявление в Заводской районный суд города Кемерово, рассматриваемое в рамках гражданского дела № 2-1512/2023.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО5 судебных расходов, понесенных до принятия определения суда
от 19.04.2021, суды, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, обоснованно исходили из того, что определение суда об отказе в признании недействительным договора купли-продажи не является судебным актом, принятым в ее пользу.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие
с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства о недействительности сделок должника и подлежат отклонению.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А27-19678/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи С.А. Доронин
ФИО1