Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

02 апреля 2025 года Дело №А41-51619/24

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИМБЫТТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.07.2018, адрес: 432035, Ульяновская область, г.о. город Ульяновск, г. Ульяновск, пр-кт. Гая, д. 77, офис 3, адрес представителя: 432030, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.06.2015, адрес: 143345, Московская область, г. Наро-Фоминск, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.04.2018, юридический адрес: 440058, <...>)

о расторжении договор поставки от 22.08.2023 № 128-ПР/2023, о взыскании денежных средств оплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 1 241 856 руб. 00 коп., о взыскании денежных средств за транспортные расходы по отгрузке товара в размере 43 000 руб. 00 коп.; о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 230 000 руб. 00 коп., транспортных расходов и расходов за проживание в общем размере 17 758 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 05.04.2024 № б/н, паспорт РФ, Диплом.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2025 № 06/2025, паспорт РФ, Диплом.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМБЫТТОРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее – ответчик) с требованиями о расторжении договор поставки от 22.08.2023 № 128-ПР/2023, о взыскании денежных средств оплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 1 241 856 руб. 00 коп., о взыскании транспортных расходов по отгрузке товара в размере 43 000 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

- Расторгнуть Договор поставки от 22.08.2023 № 128-ПР/2023;

- взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 1 241 856 руб. 00 коп;

- взыскать с ответчика транспортные расходы по отгрузке товара в размере 43 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 230 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика расходы на покупку авиабилетов в размере 10 368 руб. 00 коп.;

- расходов за проживание в гостинице в размере 7 390 руб. 00 коп.

Уточнение принято судом

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ".

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, извещенного месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22.08.2023 между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) был заключен Договор поставки № 128-ПР/2023 (далее – договор поставки) в соответствии с которым поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять и передавать в собственность покупателя товары, указанные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары (п. 1.1 договора поставки).

Наименование, ассортимент, количество, условия поставки, способ доставки и цены на товар, поставляемый по договору, согласовываются сторонами в Спецификации на каждую партию поставляемого товара (п. 1.2 договора поставки).

В рамках указанного договора поставки ответчиком был выставлен счет на оплату от 20.03.2024 № 255 товара на сумму 1 241 856 руб. 00 коп., а именно:

1. Освежитель воздуха Kool Зеленое яблоко 300 мл*24 в количестве 8 064 шт.

2. Освежитель воздуха Kool Ледяная свежесть 300 мл*24 в количестве 2 016 шт.

3. Освежитель воздуха Kool Морской бриз 300 мл*24 в количестве 8 064 шт.

4. Освежитель воздуха Kool После дождя 300 мл*24 в количестве 2 016 шт.

5. Освежитель воздуха Kool Свежесть водопада 300 мл*24 в количестве 8 064 шт.

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением от 21.03.2024 № 272 на сумму 1 241 856 руб. 00 коп.

Товар по счету от 20.03.2024 № 255 в количестве 28 224 шт. на сумму 1 241 856 руб. 00 коп. в рамках договора поставки от 22.08.2023 № 128-ПР/2023 был передан поставщиком и принят покупателем по УПД от 22.03.2024 № 1041.

Также между истцом (далее – поставщик) и третьим лицом (далее – покупатель) был также заключен Договор поставки № 179 в рамках которого товар, а именно:

1. Освежитель воздуха Kool Зеленое яблоко 300 мл*24 в количестве 8 064 шт.

2. Освежитель воздуха Kool Ледяная свежесть 300 мл*24 в количестве 2 016 шт.

3. Освежитель воздуха Kool Морской бриз 300 мл*24 в количестве 8 064 шт.

4. Освежитель воздуха Kool После дождя 300 мл*24 в количестве 2 016 шт.

5. Освежитель воздуха Kool Свежесть водопада 300 мл*24 в количестве 8 064 шт. был передан истцом и принят третьим лицом, что подтверждается УПД от 22.03.2024 № СБ-1789 на сумму 1 490 227 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что товар приобретенный истцом у ответчика для третьего лица был вывезен со склада ответчика (поставщика по спорному договору) расположенного по адресу: <...>, что в том числе следует из заявки-договора от 01.04.2024 на перевозку груза автотранспортом по маршруту г. Рязань – г. Пенза, где в качестве заказчика выступает - ООО "СИМБЫТТОРГ", грузоотправителя - ООО "НИКА", а грузополучателем - ООО "ОПТТОРГ".

В адрес истца от третьего лица поступила претензия от 04.04.2024 в которой третье лицо указывает на ненадлежащее качество поставленного товара по УПД от 22.03.2024 № СБ-1789, а именно в баллонах в количестве 28 224 шт. вместо освежителя воздуха присутствует запах бензина, газ, ароматические отдушки отсутствуют, в связи с чем третье лицо просило расторгнут договор и вернуть уплаченные денежные средства.

Часть товара третье лицо вернуло истцу по счет-фактуре от 04.05.2024 № ВБКО-00006 в количестве 11 736 шт., а часть товара в количестве 16 488 шт. осталось у третьего лица.

05.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 6 с требованием заменить продукцию в полном объеме.

В ответ на претензию истца, ответчиком письмом от 08.04.2024 исх. № 15 (т. 1 л.д. 42) сообщил о готовности произвести замену товара на товар другой партии производства, либо предоставить скидку. Также ответчик в указанном письме сообщил, что замена товара будет произведена на складе поставщика по адресу: <...>. Дату и время согласовать по адресам электронной почты и телефонам указанным в договоре.

В связи с тем, что стороны не достигли согласия относительно замены товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2024 с требованием о расторжении договора поставки, возврате денежных средств в размере 1 241 856 руб. 00 коп. и компенсации транспортных расходов по отгрузке товара в размере 43 000 руб. 00 коп.

08.05.2024 истцом в одностороннем порядке был составлен акт о выявленных недостатках. Недостатки товара были выявлены путем визуального осмотра, без проведения специальной экспертизы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5стс. 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2,3 статьи 470 ГК РФ).

Как следует из статей 475, 518 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Исходя из положений названной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, в своих претензиях от 04.04.2024, от 11.04.2024, уведомлял ответчика о необходимости возврата денежных средств и расторжении Договора поставки от 22.08.2023 № 128-ПР/2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что истец утратил интерес в продолжении действия договорных отношений. В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ это влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие. Таким образом, требования в части признания договора расторгнутым подлежат отклонению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответом от 08.04.2024 исх. № 15 на претензию истца, ответчик, сообщил о готовности произвести замену товара ненадлежащего качества, таким образом, из материалов дела, следует, что ответчик признал недостатки поставленной партии товара, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств в размере 1 241 856 руб. 00 коп., оплаченных за товар ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика транспортные расходы по отгрузке товара в размере 43 000 руб. 00 коп.

В подтверждении расходов по отгрузке истцом представлен заявка-договор от 01.04.2024, однако в материалы дела не представлены документы и информация, подтверждавшие оплату истцом денежных средств за перевозку, в связи чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, часть товара находится у истца, а часть товара у третьего лица.

Поскольку спорный товар имеется в наличии, суд приходит к выводу о том, что поставленный товар подлежит возврату ответчику в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза по адресу: <...>, поскольку именно с указанного адрес спорный товар был изначально вывезен.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. 00 коп., транспортные расходов и расходов за проживание в общем размере 17 758 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил Договор об оказании юридических услуг от 11.04.2024 № б/н, заключенный между обществом и ФИО1, в рамках которого услуги по проведению работы по подбору документов, материалов и составлении претензии – 10 000 руб. 00 коп., составление и отправка иска – 20 000 руб. 00 коп., представление интересов заказчика в судебных заседаниях – 200 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 11.04.2024 на сумму 230 000 руб. 00 коп. и расходным кассовым ордером от 11.04.2024 № 13.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных последствиям нарушенного права сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы общества являются подтвержденными, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Транспортные расходы и расходы на проживание подтверждаются представленными квитанциями, посадочными талонами, кассовым чеком, в связи с чем, требования о взыскании транспортных расходов и расходов за проживание в общем размере 17 758 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИМБЫТТОРГ" денежные средства в размере 1 241 856 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., транспортные расходы и расходы за проживание в общем размере 17 758 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 983 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СИМБЫТТОРГ" передать (возвратить) Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" товар, а именно:

1. Освежитель воздуха Kool Зеленое яблоко 300 мл*24 в количестве 8 064 шт.

2. Освежитель воздуха Kool Ледяная свежесть 300 мл*24 в количестве 2 016 шт.

3. Освежитель воздуха Kool Морской бриз 300 мл*24 в количестве 8 064 шт.

4. Освежитель воздуха Kool После дождя 300 мл*24 в количестве 2 016 шт.

5. Освежитель воздуха Kool Свежесть водопада 300 мл*24 в количестве 8 064 шт.

в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения денежных средств путем предоставления доступа Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" к указанному товару в целях его самовывоза по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская