ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-40016/2024 24 июня 2025 года 15АП-5579/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Крахмальной М.П., Сороки Я.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2025 по делу № А53-40016/2024
по иску Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Ламос» о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Ликеро-водочный завод «Ламос» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору о размещении нестационарного торгового объекта от 17.06.2022 № 685-ЗБ в размере 31 916,92 руб., пени в размере 32 390,30 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2025 с общества в пользу управления взыскано 31 916,92 руб. долга, 9 696,56 руб. пени. В остальной части иска отказано.Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 471 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера пени, по делу принять новый судебный акт, которым взыскать сумму пени в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства ответчика о снижении начисленной истцом пени, поскольку ответчиком не заявлено доводов о несоразмерности пени. В материалах дела также не представлены доказательства об имущественном положении ответчика. Снижение пени не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая, что платежи по договору не производятся обществом с момента образования задолженности.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части размера взысканной пени, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела, между управлением и обществом заключён договор о размещении нестационарного торгового объекта от 17.06.2022 № 685-ЗБ - киоска, площадью 4 кв. м по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Мечникова - ул. Подтелкова, земельный участок, п. 1, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение НТО определена в размере 18 000 руб. в год, которая в соответствии с пунктом 3.2 договора устанавливается в виде ежемесячных платежей равными частями.
Ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем размер образовавшейся перед истцом задолженности по состоянию на 23.08.2024 составила 31 916,92 руб.
Истцом направлена претензия № 59.29/2344 от 07.08.2024 в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) а также отсутствием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению, установленных договором, платежей.
Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору за период с 13.12.2023 по 23.08.2024 в размере 32 390,30 руб.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков платы по договору участник уплачивает распорядителю пеню в размере одной трехсотой размера платы по договору от неуплаченных в срок суммы долга за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчёт пени, судом установлено, что он выполнен без учёта положений статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которыми если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства, ответчик указал на несоразмерность пени, а также на тяжёлое финансовое положение общества.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет, исходя из своего внутреннего убеждения и всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (в размере одной трехсотой размера платы по договору от неуплаченных в срок суммы долга, в пересчёте на проценты – 0,33 %), соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что размер неустойки определённый договором является завышенным, в связи с чем обоснованно снизил её размер до 9 696,56 руб., приняв контррасчёт ответчика произведённый исходя из ставки 0,1% в день.
Апелляционный суд отмечает, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.
Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса
интересов сторон, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
С учётом изложенного с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка за период с 13.12.2023 по 23.08.2024 в размере 9 696,56 руб. В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.
На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2025 по делу № А53-40016/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи М.П. Крахмальная
ФИО1