ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2025 года Дело № А81-13180/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3054/2025) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2025 по делу № А81-13180/2024 (судья Прутова И.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, ФИО2 по исполнительному производству от 18.09.2024 № 503617/24/89006-ИП в период с 18.09.2024 по 16.12.2024, выразившегося в несовершении мер принудительного исполнения в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3, с возложением на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало- Ненецкому автономному округу обязанности устранить допущенные нарушения, о взыскании судебных расходов в размере 288 руб., при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, этаж 4, 5, 6); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска – ФИО4 (по доверенности от 20.11.2024 № 47 сроком на три года),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – заявитель, департамент, ДИО Администрации г. Ноябрьска, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г. Ноябрьску

УФССП России по ЯНАО) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) по исполнительному производству № 503617/24/89006-ИП от 18.09.2024 в период с 18.09.2024 по 16.12.2024, выразившегося в несовершении мер принудительного исполнения в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник), с возложением на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО) обязанности устранить допущенные нарушения, а также о взыскании судебных расходов в размере 288 руб.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица УФССП России по ЯНАО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2025 по делу № А81-13180/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что c учетом 30-ти дневного срока для добровольного исполнения решения арбитражного суда (по 12.09.2024), судебный пристав-исполнитель ФИО1 не позднее 13.09.2024 обязан был применить меры принудительного исполнения, направленные на освобождение земельного участка, однако в оспариваемый период этого не сделал; право привлечения специализированной организации для своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями в оспариваемый период не реализовано; в департамент с целью рассмотрения вопроса об освобождении земельного участка за счет средств местного бюджета и дальнейшим взыскании понесенных расходов с должника, судебные приставы-исполнители не обращались; действия по принудительному исполнению решения суда в части освобождения земельного участка начали проводиться после обращения департамента за судебной защитой, то есть после 17.12.2024.

Полагает, что судебными приставами-исполнителями в нарушение положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не осуществлены необходимые исполнительные действия.

Отмечает, что требованием исполнительного документа помимо освобождения земельного участка и передачи его по акту приема-передачи департаменту, является взыскание с должника судебной неустойки. Вместе с тем, аресты в нарушение принципов исполнительного производства, наложены несвоевременно, спустя 2 месяца с момента получения ответа на запросы, а также на неверную сумму задолженности.

УФССП России по ЯНАО в материалы дела представлены возражения на отзыв департамента, в которых управление не соглашается с доводами заявителя, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИО Администрации г. Ноябрьска поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, УФССП России по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя департамента, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2024 по делу № А81-3036/2024, вступившим в законную силу, на ИП ФИО3 возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 89:12:111110:23, адресный ориентир: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10, от объекта самовольной постройки (инвентарный номер № 16:12:6656) путём его сноса, последствий его сноса (от строительного и иного мусора).

Кроме того, присуждена к взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда, начиная с даты, следующей за датой истечения тридцатидневного срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения арбитражного суда и взысканы 241,20 руб. судебных издержек на почтовые расходы.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 23.08.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 038340787 на принудительное исполнение решения суда.

18.09.2024 временно исполняющим обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ноябрьску ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 503617/24/89006-ИП.

Требования исполнительного документа не исполнены.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.03.2025 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), Федеральным законом № 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями указанной статьи, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункт 10.2 части 3 статьи 68 поименованного федерального закона).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и

запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с частью 5 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ).

Письмом ФССП России от 31.03.2014 № 8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (далее - Методические рекомендации), пунктом 3.4 которых установлено, что по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в целях исполнения исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться положениями статей 68, 107 Закона об исполнительном производстве, и, соответственно, принять меры, направленные на снос строений, зданий или сооружений, указанных в исполнительном документе и дальнейшую передачу земельного участка заявителю; снос и передачу произвести при участии понятых и по результатам соответствующих действий составить соответствующий акт, а при необходимости, описи имущества, принять меры по хранению описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов; в целях принудительного сноса спорных объектов, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Как следует из материалов дела, 18.09.2024 временно исполняющим обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ноябрьску ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 503617/24/89006-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Судом первой инстанции верно установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по организации исполнения требований исполнительного документа.

Так, 18.09.2024 в целях взыскания судебной неустойки судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, из ответов на которые установлены расчетные счета должника в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк.

27.09.2024, 20.11.2024 в личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) ИП ФИО3 направлены извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения решения суда.

15.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 руб., которое получено должником через ЕПГУ 20.11.2024.

15.11.2024 в ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя отобрано объяснение с ИП ФИО3 о причинах неисполнения решения суда, из которых установлено, что должником принимаются меры по признанию права собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, а также оспаривается в судебном порядке решение арбитражного суда об освобождении земельного участка. Подготовлено заявление в арбитражный суд об отсрочке исполнения решения суда.

20.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 должнику вручено требование об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера.

04.12.2024 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

04.12.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10, в ходе которого установлено, что требования

исполнительного документа должником не исполнены, о чем составлен соответствующий акт.

06.12.2024 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2024 в удовлетворения заявления ИП ФИО3 отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в общий срок исполнения требований исполнительного документа не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, выдавшим исполнительный документ с заявлением о предоставлении отсрочки рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

24.12.2024 в целях обеспечения исполнения решения суда судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

26.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен расчет задолженности по судебной неустойке за период 11.08.2024 по 25.12.2024 (137 дней) в размере 137 000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление, которое вступило в законную силу 21.01.2025.

15.01.2025 в ходе личного приема у ИП ФИО3 вновь отобрано объяснение.

В тот же день должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до 28.01.2025, постановление о расчете неустойки от 26.12.2024 № 89006/24/1162380, а также составлен в отношении ИП ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 15.01.2025 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, наложен штраф в размере 1 000 руб.

28.01.2025 постановлением по делу об административном правонарушении должник ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2 000 руб.

28.01.2025 должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до 20.02.2025.

28.01.2025 на депозитный счет ОСП по г. Ноябрьску поступили денежные средства в размере 137 000 руб., которые перечислены взыскателю в счет погашения судебной неустойки за период с 11.08.2024 по 25.12.2024.

24.02.2025 постановлением по делу об административном правонарушении в рамках исполнительного производства должник ФИО3 вновь была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2 000 руб.

24.02.2025 должнику вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 17.03.2025.

Кроме того, 23.01.2025 судебным приставом-исполнителем направлены запросы о предоставлении расчетов стоимости работ по освобождению земельного участка в

ООО «СК «Севердорстрой», ООО «РИФ», ООО «Юпитер», ООО «Ямалдорстройсервис», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ОранжГрупп», ООО «Газхолодмаш», ООО «РСК-БрикС», ООО «Ямальский строитель».

23.01.2025, 24.01.2025 и 30.01.2025 поступили ответы от ООО «РСК-БрикС», ООО «СК «Севердорстрой», ООО «Ямальский строитель» об отсутствии возможности предоставить такие расчеты.

Таким образом, с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период, а также с даты возбуждения исполнительного производства предпринимались меры к понуждению должника к удовлетворению требований исполнительного документа, также меры по организации исполнения требований исполнительного документа от имени и за счет должника в порядке статей 105, 107 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из процессуальной позиции департамента, заявитель полагает, что заинтересованными лицами в настоящем случае не принято надлежащих мер принудительного характера в отношении должника ИП ФИО3 не только по сносу самовольной постройки, освобождению земельного участка, но и по погашению задолженности по судебной неустойке и судебным расходам.

Вместе с тем, вопреки доводам взыскателя, материалы исполнительного производства подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника, по организации исполнения требований исполнительного документа, о чем свидетельствуют приведенные выше обстоятельства.

Доводы департамента о бездействии по взысканию судебной неустойки также опровергаются материалами дела, поскольку начисленная за период с 11.08.2024 по 25.12.2024 неустойка за неисполнение решения суда взыскана и перечислена взыскателю в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия последнего, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительных действий, несостоятельны.

Деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2025 по делу № А81-13180/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов

Судьи М.М. ФИО7 Шиндлер