Постановление по делу № 17АП-5794/2024 от 21.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5794/2024(2)-АК

г. Пермь

21 апреля 2025 года Дело № А60-1572/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Охотниковой О.И. (после перерыва),

при участии до и после перерыва:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 04.03.2024, паспорт,

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 02.09.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2025 года,

о прекращении производства по заявлению ФИО3 о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

вынесенное в рамках дела № А60-1572/2024,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании умершего ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 заявление ФИО3 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом). При банкротстве ФИО5 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №95(7785) от 01.06.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.10.2024 года поступило заявление ФИО7 о намерении удовлетворить требование кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024 заявление ФИО7 о намерении погасить требования кредиторов к ФИО5 в рамках дела А60- 1572/2024 в размере 5 834 514 руб. 34 коп., кредитор акционерное общество коммерческий банк «УБРиР» и 3 282 875 руб. 60 коп. кредитор публичное акционерное общество Банк ВТБ, удовлетворено, установлен срок для погашения требований.

15.01.2025 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о признании требований кредиторов погашенными и о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025, с учетом описки, исправленной определением от 21.01.2025, требования кредиторов к ФИО5 признаны погашенными.

Этим же определением произведена замена акционерного общества коммерческий банк «УБРиР» в реестре требований кредиторов к ФИО5 в размере 5 834 514 руб. 34 коп. в составе третьей очереди на ФИО7, из которых: по кредитному договору №8030708 в размере 3 678 646 руб. 21 коп., в том числе: 2 077 548 руб. 92 коп. – основной долг, 335 378 руб. 20 коп. – проценты, 1 265 719 руб. 09 коп. – пени; по кредитному договору №4030819 в размере 1 028 842 руб. 06 коп., в том числе: 599 994 руб. 00 коп. – основной долг, 99 717 руб. 46 коп. – проценты, 329 130 руб. 60 коп. – пени; - по кредитному договору №90308004 в размере 1 127 026 руб. 07 коп., в том числе: 1 120 351 руб. 30 коп. – основной долг, 6 674 руб. 77 коп. – проценты; публичного акционерного общества Банк ВТБ в реестре требований кредиторов к ФИО5 в размере 3 282 875 руб. 60 коп. в составе третьей очереди на ФИО7, в том числе: по кредитному договору от 05.06.2020 № 625/0002-0722291 в размере 1 342 103 руб. 67 коп., в том числе: основной долг - 1 246 234 руб. 34 коп., проценты - 90 420 руб. 88 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1 262 руб. 62 коп., пени по просроченному долгу - 4 185 руб. 83 коп.; по кредитному договору от 06.12.2022 № V625/0002-051660 в размере 1 940 771 руб. 93 коп., в том числе: основной долг - 1 744 951 руб. 70 коп., проценты - 184 681 руб. 14 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2 638 руб. 07 коп., пени за несвоевременную уплату плановых - 8 501 руб. 02 коп.

21.01.2025 в адрес суда поступило заявление ФИО7 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 производство по делу № А60-1572/2024 по заявлению ФИО3 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Кредитор ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в рамках настоящего спора суд ошибочно рассмотрел ходатайство финансового управляющего о привлечении третьего лица, поскольку данное ходатайство было заявлено управляющим применительно к иному обособленному спору. Также полагает ошибочным вывод суда о погашении ФИО7 всех требований кредиторов, указывая на то, что в связи с произведенной судом заменой, на момент рассмотрения заявления о прекращении производства по делу в реестре требований кредиторов ФИО5 находились требования ФИО7 на общую сумму 9 117 389 руб. 94 коп., что не позволяет сделать вывод о полном погашении реестра требований кредиторов, как основания для прекращения производства по делу, предусмотренного абз. 7 ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Помимо этого заявитель жалобы указывает, что должник ФИО5 неспособен самостоятельно расплатиться с кредиторами – ФИО7 или иными кредиторами (ФИО8, ФИО9, ФИО1), ранее заявлявшими свои требования в рамках процедуры, но не устранившие недостатки для рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов. Расчет с кредиторами возможен только путем реализации имущества, оставшегося после смерти должника; в данном случае отсутствуют отказы кредиторов от требований к должнику, как от ФИО7, так и от других кредиторов. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Обмечает, что прекращение процедуры банкротства ФИО5 приведет к тому, что ФИО7 или иные кредиторы (ФИО8, ФИО9, ФИО1), ранее заявлявшие свои требования в рамках процедуры, но не устранившие недостатки для рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, обратятся к ФИО3 или ФИО10 о взыскании денежных средств, что недопустимо, поскольку ведет к возникновению новых споров. Банкротство умершего направлено на защиту прав наследников и обеспечение пропорционального удовлетворения требований кредиторов должника за счет наследственной массы. В свою очередь, прекращение дела о банкротстве не соответствует ни целям судопроизводства, ни защите прав и законных интересов граждан. Дополнительно обращает внимание на то, что наследник ФИО11 не заинтересован в процедуре в отношении наследственной массы ФИО5, поскольку на сегодняшний день является единственным владельцем активов, оставшихся после смерти отца. Кроме того, целью ФИО1 является причинение вреда другим наследникам ФИО3 и ФИО10, совершение в отношении них действий по обращению взыскания на принадлежащие денежные средства и имущество. ФИО7 является аффилированным лицом по отношению к наследнику ФИО1, приходится тестем (отец жены ФИО1). На сегодняшний день ФИО7 является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ФИО5, т.е. лицом, фактически полностью контролирующим процедуру банкротства. Предпринимаемые ФИО7 действия направлены прежде всего на причинение вреда имущественным интересам ФИО3 и ФИО10

До судебного заседания от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В отзыве указал, что на дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу в суде первой инстанции требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме в соответствии с определением суда от 12.12.2024, нерассмотренные требования кредиторов, в том числе, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, отсутствовали. В такой ситуации оснований для исследования судом первой инстанции вопроса о текущем финансовом состоянии должника (наследственной массы) нет; апеллянт в суде первой инстанции не привёл никаких доказательств, что текущее финансовое состояние должника (наследственной массы) не позволит осуществить расчеты с кредиторами или затронет права наследников; из отчета финансового управляющего следует, что в состав наследственной массы входит значительное количество движимого и недвижимого имущества.

ФИО1 в письменных возражениях просил оставить обжалуемое определение без изменения, фактически по тем же мотивам, что и ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель ФИО1 по мотивам, изложенным в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 14.04.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.04.2025, после чего судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., при явке тех же представителей ФИО3 – ФИО4 и ФИО1 - ФИО2

До окончания перерыва от ФИО3 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе; от ФИО1 – дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании после перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) следует, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы, в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве). Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 заявление ФИО3 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом). При банкротстве ФИО5 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №95(7785) от 01.06.2024.

В ходе процедуры в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: требование акционерного общества коммерческий банк «УБРиР» в сумме 5 834 514 руб. 34 коп. и требование публичного акционерного общества Банк ВТБ в сумме 3 282 875 руб. 60 коп.

15.01.2025 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о признании требований кредиторов погашенными и о процессуальном правопреемстве. Финансовым управляющим представлены доказательства погашения требований кредиторов акционерного общества коммерческий банк «УБРиР» и публичного акционерного общества Банк ВТБ – платежные поручения №1 от 26.12.2024 и №2 от 26.12.2024.

21.01.2025 в адрес суда поступило заявление ФИО7 о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 7 ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из отчета финансового управляющего от 10.01.2025, включенные в реестр требования кредиторов должника требования кредиторов акционерного общества коммерческий банк «УБРиР» в размере 5 834 514 руб. 34 коп. и публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере 3 282 875 руб. 60 коп. погашены в полном объеме.

Из отчета финансового управляющего также следует, что в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество на сумму 28 722 380 руб. 86 коп.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований, исполнены; согласно представленным кредитором сведениям, а также как следует из судебных актов по настоящему делу, требования кредиторов АО КБ «УБРиР» и ПАО Банк ВТБ, включенных в реестр требований кредиторов, полностью погашены. Поскольку требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, а требования иных кредиторов в реестре отсутствуют, имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что у должника имелись иные кредиторы (ФИО8, ФИО9, ФИО1), ранее заявлявшие свои требования в рамках процедуры, но не устранившие недостатки для рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку не основаны на положениях, содержащихся в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и противоречат смыслу разъяснений, данных в пункте 11 постановления № 35. Требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы жалобы ФИО3, о том, что требования ФИО7, включенные в реестр не удовлетворены и не исключены из реестра, поскольку определением от 20.01.2025 произведена замена кредиторов АО КБ «УБРиР» и ПАО Банк ВТБ на ФИО7 в реестре требований кредиторов ФИО5, также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании статьи 113 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 10 статьи 113 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление или конкурсное производство.

Исходя из смысла указанных норм материального права, исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами третьим лицом (собственником и т.д.) производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа.

Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае исходит из того, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены кредиторов по делу на третье лицо, поскольку, таким образом, нарушается процедура замены кредитора в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что ФИО7, погасивший требования кредиторов, в суд с самостоятельным заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался, с таким заявлением, как установлено ранее, обратился финансовый управляющий. Позиция ФИО7 сводилась исключительно к прекращению производства по делу, что выражено в соответствующем заявлении.

Между тем, то обстоятельство, что суд первой инстанции в судебном акте о признании требований погашенными от 20.01.2025 ошибочно указал на замену кредиторов АО КБ «УБРиР» и ПАО Банк ВТБ на ФИО7 применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела не может служить основанием для отмены обжалуемого определения от 12.02.2025 о прекращении производства по делу.

Продолжение процедуры в условиях погашения включенных в реестр требований (их фактического отсутствия), противоречит смыслу Закона о банкротстве, так как создает правовую неопределенность относительно конкурсной массы, статуса должника, способствует наращиванию текущих расходов.

Доводы жалобы о том, что наследник ФИО11 не заинтересован в процедуре в отношении наследственной массы ФИО5, поскольку на сегодняшний день является единственным владельцем активов, оставшихся после смерти отца; целью ФИО1 является причинение вреда другим наследникам ФИО3 и ФИО10, совершение в отношении них действий по обращению взыскания на принадлежащие денежные средства и имущество; ФИО7 является аффилированным лицом по отношению к наследнику ФИО1, приходится тестем (отец жены ФИО1); на сегодняшний день ФИО7 является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ФИО5, т.е. лицом, фактически полностью контролирующим процедуру банкротства и предпринимаемые ФИО7 действия направлены, прежде всего на причинение вреда имущественным интересам ФИО3 и ФИО10 также отклоняются как несостоятельные, поскольку не содержат под собой какого-либо документального подтверждения.

В настоящем случае отсутствуют основания считать, что ФИО7 злоупотребляет правом, не представлены какие-либо доказательства того, что денежные средства, направленные на погашение требований кредиторов, получены преступным путем либо погашение проведено со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, возбуждение дела о банкротстве умершего должника осуществляется с целью сепарации наследственной массы как источника погашения долгов наследодателя.

Однако процедура банкротства умершего должника, прежде всего, направлена на судебную защиту прав и интересов независимых кредиторов последнего, а не на защиту прав наследников в условиях семейных конфликтов.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу требования всех независимых кредиторов должника, включенных в реестр, были погашены.

В материалы дела не представлены доказательства того, что текущее финансовое состояние должника (наследственной массы) не позволит осуществить расчеты по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Из анализа материалов дела не следует, что у должника имеется иная кредиторская задолженность, неоплата которой в настоящее время может послужить основанием для возбуждения нового дела о банкротстве должника.

Следует также отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Учитывая, что действия по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, направленные на прекращение производства по настоящему делу о банкротстве, не нарушают прав иных лиц, какие-либо злоупотребления в действиях третьего лица не установлены, основания для отказа в прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Доводы жалобы об ошибочном разрешении судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего о привлечении третьего лица, в данном случае не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу № А60-1572/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева