ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-65898/2023
г. Москва Дело № А40-115544/23
26 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АльянсСпецСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-115544/23, принятое
по заявлению ООО «ЮТОП» к ООО «АльянсСпецСтрой»
о взыскании
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮТОП» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АльянсСпецСтрой» (далее- ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю от 16.12.2022 в размере 189 191 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 79 050 руб. 00 коп., расходов по внесудебной экспертизе в размере 17 000 руб. 00 коп., расходов на аренду ТС в размере 52 500 руб. 00 коп.
Решением суда от 15.08.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования следующими обстоятельствами спора.
На объекте по адресу <...> вл.1. водитель ответчика ФИО1, 14.02.1977г.р. осуществлял работы, управляя принадлежащим ответчику источником повышенной опасности Вольво-экскаватором гос. рег. знак <***>.
В нарушение ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ответственность владельца Вольво-экскаватора гос. рег. знак 0 126 НУ 77 по ОСАГО не была застрахована, что установлено постановлением №18810277226703395746 от 16.12.2022г.
В 12.50 по указанному выше адресу ФИО1, управляя принадлежащим ответчику источником повышенной опасности, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и произвел наезд на стоящую а/м Газ Н969ТМ799, принадлежащую истцу.
Данный факт установлен определением №99ББ2236535 от 16.12.2022г. с указанием перечня причиненных а/м Газ Н 969 ТМ 799 повреждений задней левой двери, правой передней двери, правого переднего крыла с подкрылком и переднего бампера.
Принадлежность а/м Газ Н969ТМ799 ООО «ЮТОП» подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9935_722716.
Стоимость ремонта а/м Газ Н969ТМ799 составила 189 191 руб., что подтверждается заказом-нарядом №КМ000000820 от 20.01.2023г., счетом №КМ000000820 от 03.02.2023г., платежным поручением №58 от 03.02.2023г.
Утрата товарной стоимости а/м Газ Н 969 ТМ 799 составила 79 050 рублей, что подтверждается экспертным заключением №15/01-12.
Расходы на экспертное исследование согласно договору №15/01-12 и платежному поручению № 175 от 31.03.2023 составили 17 000 руб.
Убытки в виде расходов на аренду аналогичного поврежденному транспортного средства, на период ремонта с 20.01.2023г. по 04.02.2023г. подтверждаются договором №37 от 17.01.2023г. с ФИО2 (ИНН<***>), счетом №268 от 17.01.2023г. и платежным поручением №23 от 18.01.2023г. на сумму 52 500 руб.
На месте происшествия произведена фото и видеозапись повреждений и месторасположения транспортных средств.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы обоснованно указал на обоснованность и подтвержденных заявленных истцом убытков.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку ответчик, как собственник источника повышенной опасности не исполнил обязательство по возмещению в полном объеме причиненного истцу ущерба, размер которого подтвержден указанными выше доказательствами, являющимся относимыми и допустимыми, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 189 191 руб. 00 коп. являются верными.
Согласно п. 2 ст. 15, пп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 ГК РФ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с этим, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Так как ответчик, являясь виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, не осуществил возмещение добровольно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании утраты товарной стоимости в размере 79 050 руб. 00 коп.
Как верно отметил суд первой инстанции, при установлении экспертом-оценщиком размера подлежащего возмещению ущерба не были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, что не опровергается и ответчиком, надлежащими доказательствами и обоснованными доводами.
Поданное истцом заявление о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы судом первой инстанции признано документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению, в соответствии с положениями ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно ст.65АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, является несостоятельным.
Определение №99ББ2236535 от 16.12.2022г. с указанием перечня причиненных а/м Газ н969тм799 повреждений задней левой двери, правой передней двери, правого переднего крыла с подкрылком и переднего бампера, которое ответчиком не оспаривалось. Определение подписано третьим лицом ФИО1- работником ответчика, представлявшем ответчика 16.12.2022г.
Ответчик не привел никаких доводов по существу, не выразил несогласия, как с перечнем повреждений, так и с объемом и стоимостью необходимых к производству работ.
Суд первой инстанции проанализировав заключения №15/01-12, заказа-наряда №КМ000000820 от 20.01.2023г. ООО «АВТОМАШ-КМ» и определения №99ББ2236535 от 16.12.2022г. пришел к выводам о законности и обоснованности требований истца, поскольку никаких иных дефектов, кроме выявленных первичным осмотром на месте происшествия 16.12.2022г. не устанавливалось 15.01.2022г., не оценивалось в заключении №15/01-12 и не ремонтировалось по заказ-наряду №КМ000000820.
Ответчик в апелляционной жалобе письменно подтвердил получение претензии и копии искового заявления с приложенными доказательствами 10.05.2023 года.
До вынесения оспариваемого решения 24.07.2023 года - в течении более, чем двухмесячного срока у ответчика была возможность принесения обоснованных и документально подтвержденных возражений на иск, предоставления всех необходимых доказательств и оспаривания доказательств истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-115544/23 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: В.И. Попов