Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-259445/24-14-1964

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 31 марта 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ЭЛЕВЕЙТИНГ" (ИНН <***>)

к ответчику ФКР МОСКВЫ (ИНН <***>)

о признании незаконными действия заказчика

при участии представителей:

от ответчика –ФИО1 по доверенности от 11.10.2024г.

в судебное заседание не явились:

от истца –извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭЛЕВЕЙТИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы о признании незаконными действия по начислению и взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № ПЗЛ-000440-23 на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтов и по замене лифтов в многоквартирных домах города Москвы от 31.03.2023 г. в размере 6 063 252,01 руб. и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о полном списании начисленной неустойки.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил правовую позицию по спору, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) в качестве заказчика и Обществом с ограниченной ответственностью «Элевейтинг» (ООО «Элевейтинг») в качестве генподрядчика 31.03.2023 г. заключен договор № ПЗЛ-000440-23 на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтов и по замене лифтов в многоквартирных домах города Москвы (далее по тексту - «договор»).

Общая стоимость договора в редакции дополнительного соглашения № НД/1 от 31.07.2024 г. составляет 186 476 419,94 руб.

Все работы, предусмотренные договором, выполнены генподрядчиком в полном объеме, результаты работ переданы заказчику и приняты им без замечаний.

Условиями договора, в частности, предусмотрено выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах по адресам: ул. Винницкая <...> Монетчиковский д. 15/17, пр. Походный д. 17 корп. 1.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что по указанным адресам генподрядчиком по не зависящим от него причинам были допущены незначительные нарушения сроков завершения работ, в связи с чем заказчиком начислена и предъявлена к оплате неустойка в размере 6 063 252,01 руб.

Требования об уплате неустойки содержатся в следующих претензиях, направленных заказчиком в адрес генподрядчика: № ФКР-ПИР-2376/24 от 07.05.2024 г.; № ФКР-ПИР-2386/24 от 12.09.2024 г.; № ФКР-ПИР-2388/24 от 08.05.2024 г.; № ФКР-ПИР-2380/24 от 13.09.2024 г.; № ФКР-ПИР-2381/24 от 12.09.2024 г.; № ФКР-ПИР-2378/24 от 07.05.2024 г.; № ФКР-ПИР-1846/24 от 13.09.2024 г.

Согласно доводам истца, требование ответчика об уплате неустойки по договору является незаконным в связи с неправильным расчётов и поскольку подлежит списанию в полном объеме на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12.4 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с календарным планом, адресным перечнем и графиком продолжительности выполнения работ по замене лифтов генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку.

Перед участием в аукционе на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтов и по замене лифтов в многоквартирных домах города Москвы генподрядчик ознакомился с документацией аукциона, в том числе с проектом договора, знал об условиях договора о праве заказчика начислить неустойку при нарушении сроков выполнения работ по договору.

Иск предъявлен в рамках гражданско-правовых отношений между заказчиком и генподрядчиком.

Меры ответственности в случае ненадлежащего исполнения договора предусмотрены в договоре.

Действия заказчика по начислению неустойки являются законными и предусмотрены договором.

Генподрядчиком не оспаривается факт нарушения им сроков выполнения работ по договору и размер начисленной неустойки.

При начислении неустойки заказчик руководствовался п. 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 01 июля 2016 г. № 615.

Возможность начисления неустойки предусмотрена законом, и сама по себе реализация такой возможности не может нарушать права и законные интересы истца.

Целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя. Вместе с тем предъявление требования о признании незаконными действий ответчика по начислению и взысканию с истца неустойки фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов, что недопустимо.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с исполнением (неисполнением) договора подряда, что свидетельствует об их гражданско-правовой природе. Защита нарушенного права путем предъявления иска о признании действия ответчика по начислению и взысканию с истца неустойки незаконными не влечет восстановление гражданских прав.

Ни статьей 12 ГК РФ, ни иными законами, такой способ защиты права, как признание действия ответчика по начислению и взысканию с истца неустойки незаконным, не предусмотрен.

Следовательно, в удовлетворении иска суд отказывает полностью.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева