Решение по делу № А83-11336/2023 от 07.12.2023 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

14 ноября 2023 года Дело №А83-11336/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ООО «Гидропроектирование» к ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности; ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидропроектирование» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Определением АС РК от 05.09.2023г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято в порядке заявление ООО «Гидропроектирование» об уточнении исковых требований от 29.08.2023г..

Определением АС РК от 07.11.2023г. принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит признать решение от 13.04.2023г. ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0375100001222000352 от 31.10.2022г. недействительным.

В судебное заседание 07.11.2023г. обеспечили явку представители сторон.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

31.10.2022г. между ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» и ООО «Гидропроектирование» заключен контракт №0375100001222000352, согласно которого исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по разработке деклараций безопасности гидротехнических сооружений - берегоукрепительная зона Дворца пионеров, берегоукрепительные сооружения ФГБОУ "МДЦ «Артек» заказчику в объемах, сроки и на условиях в соответствии с подписанным сторонами Приложениями №1 (Спецификация) и №3 (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью контракта и передать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги.

Исходя из п. 3 Технического задания в состав услуги входит:

1. Принятие участия в регулярном обследовании гидротехнического сооружения (далее ГТС), составление, актов регулярного обследования ГТС;

2.Разработка деклараций безопасности гидротехнических сооружений (с приложениями: акт регулярного обследования; критерии безопасности ГТС с пояснительной запиской; расчет размера вреда; сведения для Российского регистра ГТС; ситуационный план с нанесенными границами ГТС; план сооружений ГТС с разрезами, основными размерами и отметками);

3.Разработка правил эксплуатации ГТС;

4.Получение положительного заключения государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнического сооружения;

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что он, как исполнитель по договору, не нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг) по контракту, своевременно приступил к исполнению контракта, о чем свидетельствуют письмо с запросом документов исх.№ 1499/22 от 01.11.2022 г..

Вместе с тем, заказчик, ФГБОУ «МДЦ «Артек», не представил полной технической документации для производства работы. Заказчиком, в нарушение условий контракта, были направлены документы только в электронном виде, разрозненные фрагменты проектов, чертежи в нечитабельном виде, без титульных листов и нумерации, образцы которых представлены истцом в материалы дела.

Кроме того, истец ссылается на то, что ФГБОУ «МДЦ «Артек», в нарушение п.1 Технического задания, согласно которого исполнитель обязан принять участие в регулярном обследовании гидротехнического сооружения, составлении актов регулярного обследования ГТС», заказчик не допустил сотрудников ООО «Гидропроектирование» к фактическому обследованию объектов и не включил в состав комиссии при работе по регулярному обследованию ГТС, что подтверждается представленным в материалы дела письмом исполнителя №1490/23 от 17.02.2023 г., что повлекло задержки в разработке документации и невозможность уточнения технических характеристик объектов заказчика.

Согласно п. 2.1 контракта срок выполнения работ (оказания услуг) - с момента заключения контракта по 01.04.2023г.. При этом, в указанный период включено время рассмотрения материалов декларирования в уполномоченных органах.

Истец также ссылается на то, что сроки подачи документов, переданных заказчику для направления в Ростехнадзор, как уполномоченный орган, регулярно нарушались и нарушались заказчиком. Также, истец указывает, что в ходе оказания услуг были нарушены сроки рассмотрения представленных документов представителями Ростехнадзора.

Таким образом, по мнению истца, заказчиком создавались препятствия в ходе исполнения контракта, в виде непредставления (представления ненадлежащего качества) документов или путем бездействия при подаче документов при получении результатов услуг от надзорного органа.

Вместе с тем, 13.04.2023г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0375100001222000352 от 31.10.2022 г., мотивированное невыполнением со стороны исполнителя обязательств по контракту, выразившемся в непередаче исполнителем заказчику согласованной в контракте документации.

Не согласившись с односторонним отказом, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с учетом заявления об уточнении исковых требований) истец просит суд признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 037510000122200352 от 31.10.2022г..

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктами 9.3-9.4 контракта, установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации. Одностороннего отказа от исполнения контракта осуществляется в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона 44-ФЗ.

ФГБОУ «Международный детский центр «Артек», ссылаясь на то, что 04 апреля 2023г. в его адрес от Крымского Управления Ростехнадзора поступили письма об отказе в утверждении декларации безопасности ГТС Берегоукрепительных сооружений ФГБОУ «МДЦ «Артек» (кадастровый номер 90:25:030101:348, 90:25:000000:1672) за номером 420-1012 и об отказе в утверждении декларации безопасности ГТС Берегоукрепительной зоны Дворца пионеров (кадастровый номер 90:25:0000000:1683) за номером 420-1013, тогда как согласно п. 2.1 контракта срок выполнения работ (оказания услуг) был согласован сторонами – по 01.04.2023г., своим решением № 02-1/4-99 отказался от исполнения контракта.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик должен предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению логово] подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший работы в срок вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств не признается нарушившим условия договора

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В п. 1.1 контракта сторонами согласовано, что исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по разработке деклараций безопасности гидротехнических сооружений – берегоукрепительная зона Дворца пионеров ФГБОУ "МДЦ "Артек" в объемах, сроки и на условиях в соответствии с подписанным сторонами Приложением № 1 (Спецификация) и № 3 (Техническое задание).

Согласно п. 5.1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные Приложением № 1 (Спецификация) и № 3 (Техническое задание).

В п. 5.3.3 контракта сторонами согласована обязанность предоставлять исполнителю все документы и материалы, необходимые для выполнения работ.

Вместе с тем, из решения УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/104-342/2023-РНП следует, что начальник Безопасности ГТС и ВО ФИО4, которая является заведующим секторомпо контролю гидротехнических сооружений и водных объектов сообщила в электронном письме о том, что Директор «Артек» исключил сотрудников истца из списков на обследование объекта и отменил пропуски, выданные сотрудникам истца, на обследование, что свидетельствует о неисполнении встречных обязательств заказчиком, поскольку принятие участия в регулярном обследовании гидротехнического сооружения является одним из способов выполнения работ, предусмотренных контрактом, что закреплено в Техническом задании к контракту.

Согласно пункта 3 Технического задания (Приложение к контракту) в состав оказания услуг входили:

Принятие участия в регулярном обследовании гидротехнического сооружения, составление актов регулярного обследования ГТС.

Согласованные акты регулярного обследования с Крымским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главным управлением МЧС России по Республике Крым. Утвержденные собственником акты регулярного обследования гидротехнического сооружения.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; Постановление Правительства РФ от 20.11.2020 № 1892 «О декларировании безопасности гидротехнических сооружений»; Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.12.2020 №497 «Об утверждении формы акта регулярного обследования гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)».

Разработка

деклараций

безопасности

гидротехнических

сооружений (с

приложениями: акт

регулярного

обследования;

критерии

безопасности ГТС с пояснительной запиской; расчет размера вреда; сведения для Российского регистра ГТС; ситуационный план с нанесенными границами ГТС; план сооружений ГТС с разрезами, основными размерами и отметками).

Утвержденные

Крымским

управлением

Федеральной

службы по

экологическому,

технологическому

и атомному надзору

декларации

безопасности ГТС.

Федеральный закон от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; Постановление Правительства РФ от 20.11.2020 № 1892 «О декларировании безопасности гидротехнических сооружений»; Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.12.2020 №509 «Об утверждении формы декларации безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)»;

Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 № 499 «Об утверждении формы представления сведений о гидротехническом сооружении, необходимых для формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений

Разработка правил эксплуатации ГТС.

Согласованные

Правила

эксплуатации ГТС с Крымским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Федеральный закон от 21 и 1997 г. № 117-ФЗ «О безопаснс гидротехнических сооружений) «Требования к содержанию пра эксплуатации гидротехнически) сооружений (за исключением судоходных портовых гидротехнических сооружений)) утвержденные Приказом Ростехнадзора от 26 ноября 202С № 462.

Получение

положительного

заключения

государственной

экспертизы

декларации

безопасности

гидротехнического

сооружения

Положительное экспертное заключение на декларацию безопасности ГТС.

Федеральный закон от 21.07.199' №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; Постановление Правительства Р9 от 20.11.2020 № 1892 «О декларировании безопасности гидротехнических сооружений».

Судом установлено, что письмами №06/4-24 от 21.03.2023 г. и 06/423 от 21.03.2023 г. заказчик направил результаты работы, переданные исполнителем, в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому и технологическому атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю для получения положительного заключения экспертизы, что свидетельствует о том, что заказчик получил от исполнителя документы, предусмотренные техническим заданием, для получения заключения экспертизы.

Сопроводительным письмом №1513/23 от 29.03.2023г. исполнитель сообщил с направлении в адрес заказчика следующих документов: Декларация безопасности гидротехническихсооружений Берегоукрепительные сооружения (кадастровый номер: 90:25:030101:348, 90:25:000000:1672) ФГБОУ «МДЦ «Артек» - в 1-м (одном) экземпляре на бумажном носителе; Декларациябезопасностигидротехническихсооружений - Берегоукрепительная зона Дворца пионеров (кадастровый номер: 90:25:000000:1683) ФГБОУ «МДЦ «Артек» - в 1-м (одном) экземпляре на бумажном носителе; сведения о ГТС, необходимые для формирования и ведения Российского регистра ГТС Берегоукрепительные сооружения (кадастровый номер: 90:25:030101:348,90:25:000000:1672) ФГБОУ «МДЦ «Артек» (в составе тома декларации безопасности ГТС) - в 1-м (одном) экземпляре на бумажном носителе; сведения о ГТС, необходимые для формирования и ведения Российского регистра ГТС Берегоукрепительная зона Дворца пионеров (кадастровый номер: 90:25:000000:1683) ФГБОУ «МДЦ «Артек» (в составе тома декларации безопасности ГТС) - в 1-м экземпляре на бумажном носителе; критериибезопасностигидротехническогосооружения «Берегоукрепительныесооружения (кадастровыйномер: 90:25:030101:348, 90:25:000000:1672) ФГБОУ «МДЦ «Артек» с пояснительной запиской - в 1-м экземпляре на бумажном носителе; критериибезопасностигидротехническогосооружения «Берегоукрепительная зона Дворца пионеров (кадастровый номер: 90:25:000000:1683) ФГБОУ «МДЦ «Артек» с пояснительной запиской- в 1-м (одном) экземпляре на бумажном носителе; заключение экспертной комиссии по декларации безопасности ГТС «Берегоукрепительные сооружения (кадастровыйномер: 90:25:030101:348, 90:25:000000:1672) ФГБОУ «МДЦ «Артек» в 1-м (одном) экземпляре на бумажном носителе; заключение экспертной комиссии по декларации безопасности ГТС «Берегоукрепительнаязона Дворца пионеров (кадастровый номер: 90:25:000000:1683) ФГБОУ «МДЦ «Артек» в 1-м (одном) экземпляре на бумажном носителе; материалы деклараций безопасности гидротехнических сооружений по каждому объекту в электронном виде на 2-х DVD дисках.

Направление документов подтверждается приобщенным к материалам дела листом отправления от 29.03.2023 г..

Согласно письмам Крымского управления Ростехнадзора №420-1012 от 04.04.2023г., №420-1013 от 04.04.2023 г. с учетом выявленных замечаний к полноте и достоверности сведений, указанных в декларации безопасности ГТС, необходимо выполнить доработку декларации безопасности Берегоукрепительных сооружений ФГБОУ «МДЦ «Артек» (кадастровый номер 90:25:030101:348, 90:25:000000:1672, 90:25:000000:1683) и по доработанной декларации провести повторную экспертизу, с предоставлением в орган государственного надзора.

Согласно представленной сторонами в материалы дела переписке, истец обращал внимание заказчика на проблемы, которые могут возникнуть в ходе получения положительного заключения экспертизы. Кроме того, истец в письме №1490/23 от 17.02.2023 г. обратил внимание на тот факт, что заказчиком был ограничен доступ на объект, что, в свою очередь, не позволило собрать необходимые данные в полном объеме.

Заказчик письмом №06/4-32 от 05.04.2023 г. сообщил, что исполнитель не в полном объеме выполнил условия контракта, в связи с чем заказчик не может принять и оплатить услугу. Заказчик попросил предоставить до 10.04.2023 г. утвержденные/согласованные документы или сообщить дату, когда будут выполнены обязательства по Контракту в полном объеме.

В свою очередь, Заказчиком 13.04.2023 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного между сторонами контракта, а также, что следует из материалов дела, обратился в УФАС по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей) информации об ООО "Гидропроектирование" ввиду принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам закупки.

В результате рассмотрения указанного обращения, как следует из представленных истцом доказательств, антимонопольным органом было принято решение по делу № 082/06/104-342/2023-РНП, которым отказано заявителю во включении информации об исполнителе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ввиду установления реальных и объективных препятствий для завершения исполнения контракта.

Доказательств, подтверждающих обжалование в судебном порядке решения УФАС со стороны ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, представлено не было, ввиду чего, указанное решение антимонопольного органа вступило в силу на момент рассмотрения настоящего дела № А83-11336/2023 по существу.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что судом, с учетом выводов антимонопольного органа, установлено, что заказчиком фактически не исполнены встречные обязательства по контракту, что обеспечило бы своевременное выполнение работ, нормальное их ведение и завершение в установленный графиком срок.

Опровержения вышеуказанных обстоятельств от ответчика не поступило.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер действий Общества, свидетельствующих о намерении исполнить контракт, предпринятые обществом меры и наличие реальных и объективных препятствий для завершения исполнения контракта, вызванных в том числе – бездействием самого заказчика, а также то, что истцом были предоставлены необходимые документы для получения заключения экспертизы, а также то, что исполнитель выразил готовность скорректировать документы согласно выявленным Ростехнадзором замечаниям, что в совокупности свидетельствует о добросовестность исполнителя как стороны контрактных обязательств, то суд не может расценивать отказ заказчика от контракта как законный.

Следовательно, суд признает односторонний отказ ответчика от контракта, недействительным. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина подлежит уплате в размере 6 000.00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным односторонний отказ ФГБОУ «Международный детский центр «Артек», выраженный в решении от 13.04.2023г., от исполнения контракта № 0375100001222000352 от 31.10.2022г., заключенного между ООО «Гидропроектирование» к ФГБОУ «Международный детский центр «Артек».

3. Взыскать с ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» в пользу ООО «Гидропроектирование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000.00 руб..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская