СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1279/2025-АК

г. Пермь

13 мая 2025 года Дело № А60-48492/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю. судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.12.2023, диплом (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2025 года

по делу № А60-48492/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 066/01/18.1-1905/2024 от 11.06.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Центр смазок» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 066/01/18.1-1905/2024 от 11.06.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2025 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2025) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение по жалобе № 066/01/18.1-1905/2024 от 11.06.2024, предписание № 066/01/18.1-1905/2024 от 11.06.2024, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что Свердловское УФАС России полагает, что судом ошибочно сделаны выводы о том, что установленное заказчиком требование о необходимости иметь полномочия на поставку продукции, а также подтверждение распространения фирменных гарантийных обязательств от производителей продукции (предоставление участником закупки письма-подтверждение производителя либо письма-подтверждения дилера) не нарушает действующее законодательство и не ограничивает количество участников закупки, а направлено на установление степени надежности претендента применительно к его реальной возможности выполнить поставку товаров. Считает, что при установлении в закупочной документации Заказчиком требования о предоставлении документов от производителя, подтверждающих соответствие товара, участники закупки подпадают под риск непредставления таких документов производителями, в связи с чем не смогут принять участие в закупке. Отмечает, что даже если участнику «достаточно направить скан-копию письма- подтверждения», это не является гарантией того, что такой документ будет направлен производителем (даже российским) участнику закупки. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что поставляться может только товар двух российских производителей: Газпромнефть и Лукойл, поскольку в силу требований Закона о закупках к поставке может быть предложен эквивалент указанного товара. Кроме того, отсутствие у участника закупки на момент подачи заявки на участие в закупке соответствующих материально-

технических ресурсов, а также подтверждающих документов, не является подтверждением невозможности исполнения таким участником закупки обязанностей по договору, заключаемому по результатам проведения закупки, поскольку такие ресурсы могут быть привлечены участником закупки по результатам заключения договора при условии признания его победителем закупки. Таким образом, Свердловское УФАС России, изучив требования закупочной документации, пришло к выводу о том, что вышеуказанные требования ограничивают количество участников закупки, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Суд при вынесении решения делает ссылку на судебную практику, которая, по мнению заинтересованного лица, не относится к настоящему делу. При этом, суд не принял во внимание приведенную Свердловским УФАС России в обоснование своей позиции судебную практику. Таким образом, Свердловское УФАС России полагает, что судом сделаны неверные выводы, которые противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также судом не дана оценка отельным доводам антимонопольного органа.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «Центр Смазок» на нарушение организатором (заказчиком) в лице ПАО «Россети Урал» Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении процедуры конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку автомобильных масел и технических жидкостей (извещение № 32413613060).

Доводы, изложенные в жалобе ООО «Центр Смазок», сводились к следующему: критерий, установленный в Приложении № 3 к части II «Информационная карта закупки» «1.1.2. Участник должен иметь необходимые полномочия на поставку продукции, а также подтверждение распространения фирменных гарантийных обязательств от производителей продукции,

предлагаемого в рамках настоящей закупки. Производитель должен гарантировать поставку в определенные сроки, распространение всех фирменных гарантий на товар в течение гарантийного срока, оговоренного в документации о закупке» не соответствует нормам действующего законодательства, ограничивает круг потенциальных участников торгов, ставит в зависимость от воли третьих лиц возможность участия в данной закупке и нарушает положения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

11.06.2024 Свердловским УФАС России вынесено решение по жалобе ООО «Центр Смазок» № 066/01/18.1-1905/2024 (далее – решение, оспариваемое решение), в соответствии с которым жалоба ООО «Центр Смазок» признана обоснованной, в действиях заказчика в лице ПАО «Россети Урал» выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, заказчику в лице ПАО «Россети Урал», оператору электронной торговой площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках, заказчика обязали обеспечить явку должностного лица ответственного за составление / утверждение извещения / закупочной документации/ извещения по закупке № 32413613060, с документами, удостоверяющими личность и подтверждающими полномочия на совершение указанных действий, на составление протокола об административном правонарушении.

Одновременно заказчику выдано предписание № 066/01/18.1-1905/2024 от 11.06.2024 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки.

ПАО «Россети Урал», полагая, что вышеуказанные решение и предписание являются незаконными, необоснованными и подлежат признанию недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

(далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе: 2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; 9) требования к участникам такой закупки; 16) иные сведения, определенные положением о закупке.

ПАО «Россети Урал», осуществляя деятельность по передаче электрической энергии, в соответствии с действующим законодательством является субъектом естественной монополии.

Конкурс в электронной форме ПАО «Россети Урал» проведен в соответствии с Единым стандартом закупок ПАО «Россети», введенным в действие на основании решения Совета директоров ПАО «Россети Урал» (далее - Единый стандарт), а также в соответствии с Документацией о закупке, подготовленной в целях проведения конкурса (далее - Документация).

Согласно пункту 4.6.7 Единого стандарта претендовать на заключение договора по результатам закупки с Заказчиком либо на реализацию иного права, предусмотренного извещением о закупке и (или) документацией о закупке, могут только участники закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям извещения о закупке и (или) документации о закупке. Иные требования к участникам закупки устанавливаются извещением о закупке и (или) документацией о закупке в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и Стандарта (п. 4.6.8 Единого стандарта). Действующее законодательство и Единый стандарт закупок ПАО «Россети» предоставляют Заказчику право самостоятельно определять требования к участникам закупки.

В силу подпункта «д» пункта 4.2.1. Единого стандарта закупок ПАО «Россети» организатор закупки вправе устанавливать требования к участникам закупки, закупаемой продукции, условиями ее поставки и определить необходимые документы. Таким образом, закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования, указанный федеральный закон не содержит. Данное право на разработку и утверждение Единого стандарта согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, которые соответствуют требованиям, определенным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Судом установлено, что спорная закупка осуществлялась заказчиком в соответствии с нормами Закона о закупках на основании Единого стандарта закупок ПАО «ФСК - Россети» (далее по тексту - Положение) утвержденного Советом директоров ПАО «ФСК - Россети» и размещенного в единой информационной системе 10.01.2024 в редакции № 43.

20.05.2024 заказчиком в Единой информационной системе размещено извещение № 32413613060 и закупочная документация на поставку

автомобильных масел и технических жидкостей.

Начальная (максимальная) цена договора 24 421 266,00 руб.

В силу пункта 8.1.6.5 Положения требования к участникам закупки, а также критерии и порядок оценки заявок устанавливаются в документации о закупке в соответствии с Приложением 2 к Стандарту «Требования к участникам закупок, критерии и методики оценки заявок участников закупок».

Согласно пункту 2.5 приложения № 2 к Положению допустимые к применению при проведении закупочных процедур отборочные требования и порядок определения измеряемых значений критериев соответствия отборочным требованиям приведены в Приложении 1 и Приложении 2 к настоящим Типовым требованиям. Установление в документации о закупке иных отборочных требований, не предусмотренных в настоящих Типовых требованиях, не допускается, за исключением случаев, когда их установление предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации либо принято решение об установлении таких требований ЦЗО ПАО «Россети».

Приложением № 1 к приложению № 2 к Положению определены применимые критерии рассмотрения и оценки заявок участников, в том числе пункт 32 - Наличие полномочий от производителей продукции.

Пунктом 1 приложения № 3 к части II «Информационная карта закупки» определены организационно-технические требования к участникам закупки, в том числе: 1.1.2. Участник должен иметь необходимые полномочия на поставку продукции, а также подтверждение распространения фирменных гарантийных обязательств от производителей продукции, предлагаемого в рамках настоящей закупки. Производитель должен гарантировать поставку в определенные сроки, распространение всех фирменных гарантий на товар в течение гарантийного срока, оговоренного в документации о закупке. Данное требование установлено только для позиций 1-12, 15-32, 34-57, 61-62 перечня продукции, согласно приложения № 3.1 к части II «Информационная карта закупки».

Пунктом 2 приложения № 3 к части II «Информационная карта закупки» определен перечень технических документов, обязательно предоставляемых участниками в составе заявки на закупку: 2.1. В составе «Основной части»: 2.1.2. Документы, подтверждающие наличие полномочий у Участника от производителей продукции на реализацию продукции (только для позиций 1-12, 15-32, 34-57, 61-62 перечня продукции согласно приложения № 3.1 к части II «Информационная карта закупки»): 2.1.2.1. В случае если Участником закупки выступает сам производитель продукции (согласно Приложения № 3.1 к части II «Информационная карта закупки»), то предоставление Письма-подтверждения производителя не требуется. 2.1.2.2. В случае если Участник является официальным дилером производителя продукции, то предоставление Письма-подтверждения производителя не требуется, прилагается копия действующего дилерского сертификата (свидетельства), выданная производителем продукции.

2.1.2.3. В случае если Участник закупки не является производителем и не является официальным дилером производителя предлагаемой в рамках закупки

продукции, в качестве подтверждения правомочий от производителя предоставляется либо письмо-подтверждение производителя, выданное производителем продукции Участнику закупки, либо в случае, предоставления письма-подтверждение дилера, подтверждающего полномочия Участника на реализацию продукции, выданное претенденту официальным дилером, необходимо предоставить копию действующего дилерского сертификата (свидетельства), выданного производителем продукции. Письмо-подтверждение производителя/дилера должно быть оформлено в соответствии с требованиями п.2.1.2.4. настоящего приложения.

2.1.2.4. Письмо-подтверждение производителя/дилера должно содержать: наименование претендента, через которого предполагается осуществить поставку продукции, номер извещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, срок поставки товара, оригинальную печать и подпись, уполномоченного лица (с расшифровкой фамилии и должности, номер телефона) производителя продукции, либо официального дилера производителя. В письме должен быть явно упомянут участник закупки как лицо, получившие необходимые полномочия на предложение и поставку продукции. В письме должна быть упомянута предложенная продукция с использованием тех же наименований, обозначений, что и в Техническом предложении. В письме должны быть указаны количество единиц продукции и сроки ее поставки в соответствии с техническим предложением участника, что производитель гарантирует поставку в определенные сроки, а также распространяет фирменные гарантии на предлагаемую продукцию в соответствии с требованиями Технического задания.

В оспариваемом решении антимонопольный орган сделал вывод о том, что заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник закупочной процедуры не может обладать на момент подачи заявки, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы (сертификат/декларация соответствия, паспорт качества, технические условия и т.д.), а также документы, подтверждающие результат испытания соответствующих товаров (протоколы испытаний, заключения, подтверждающие свойства товара и т.д.).

Кроме того, в отсутствие обязанности производителя/дилера продукции как-либо реагировать на соответствующие запросы участников закупки о представлении сертификатов соответствия возможность участников закупки подать заявку на участие в закупке в соответствии с вышеуказанными требованиями закупочной документации всецело зависит от волеизъявления третьих лиц - производителя/дилера, его официального представителя.

При этом, Закон о закупках не устанавливает обязанности участника закупки иметь товар, предлагаемый к поставке по предмету закупки, в наличии на момент подачи заявки на участие в закупке и до подведения итогов закупки. Также отсутствие у участника закупки на момент подачи заявки на участие в закупке соответствующих материально-технических ресурсов, а также

подтверждающих документов, не является подтверждением невозможности исполнения таким участником закупки обязанностей по договору, заключаемому по результатам проведения закупки, поскольку такие ресурсы могут быть привлечены участником закупки по результатам заключения договора при условии признания его победителем закупки.

Таким образом, Свердловское УФАС России, изучив требования закупочной документации, пришло к выводу о том, что вышеуказанные требования ограничивают количество участников закупки, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Между тем, проанализировав закупочную документацию, исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 названного закона и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки. Соответственно уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018).

Кроме того, принимая во внимание специфику деятельности заказчика, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, устанавливая требование о предоставлении документов, подтверждающих возможность осуществления поставки товара согласно предмету закупки, реализуется цель заказчика - получение в установленные сроки требуемого товара.

В данном случае, предметом конкурса является право заключения договора на поставку автомобильных масел и технических жидкостей. Автомасла приобретаются для долива (добавления) в двигатели внутреннего сгорания при плановых регламентных работах. В настоящее время в ПАО «Россети Урал» в эксплуатации находятся специальная техника/транспортные средства с автомаслами тех производителей, которые указаны в документации.

При этом при осуществлении долива масел, не подтвержденных гарантийными письмами, к уже эксплуатируемым, для заказчика существует опасность вступления в химическую реакцию присадок залитого масла с

присадками масла, предложенного участником, что может повлечь выпадение осадка либо к иным изменениям химических свойств, то есть приведет к неоправданным рискам негативного влияния на эксплуатационные характеристики двигателя, вплоть до выхода его из строя.

Непредставление участником закупки, не являющимся производителем/ дилером продукции, гарантийного письма в целях подтверждения его полномочий на поставку продукции и распространение фирменных гарантийных обязательств производителя влечет недопустимые для сетевой организации риски: - поставка контрафактной продукции; - возникновение технических неполадок в специальной технике, для заливки в которую и предназначено моторное масло; - возникновение аварийных ситуаций.

Следовательно, соответствие заявки спорному требованию позволяет ПАО «Россети Урал» установить степень надежности претендента применительно к его реальной возможности выполнить поставку товаров, а также способность участника своевременно удовлетворить потребность заказчика, что соответствует целям, закрепленным частью 1 статьи 1 Закона о закупках.

Установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушения пунктов 2, 9 части 10 статьи 4, части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Доводы антимонопольного органа со ссылками на положения гражданского законодательства (статьи 454, 506 ГК РФ) отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не обосновывают законность решения антимонопольного органа с учетом установленных по делу обстоятельств спора.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, они в полном объеме отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений, поименованных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2025 года по делу № А60-48492/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 1:21:56

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна