Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-1463/2023

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуриной Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198035, <...>, литер К, пом.№3-Н-12)

к Псковской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180000, <...>)

о взыскании 6 329 698 руб. 28 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 –представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4 - представители по доверенностям,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Псковской таможне (далее – ответчик, Таможня) о взыскании 6 329 698 руб. 28 коп. стоимости фактически выполненных работ в рамках государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту таможенного судна №0157100004722000030_45407 от 24.05.2022.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, при этом, сослался на то, что решение об одностороннем отказе от контракта принято заказчиком на основании приемки результата работ, проведенной с нарушениями, без возможности представить подрядчику свои возражения; указывал, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта, в связи с чем поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков выполненных работ, а также действительного фактического объема и стоимости выполненных истцом работ по спорному контракту.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривая их по праву и размеру, по мотивам, указанным в отзыве на иск и письменных дополнениях; полагают, что представленные в дело документы свидетельствуют об отсутствии со стороны истца факта выполнения работ по контракту в объеме и качестве, соответствующих условиям контракта, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ, ввиду отказа от их принятия, считают необоснованным, а отказ от исполнения контракта правомерным, поскольку ожидаемый результат не достигнут; с учетом изложенного, заявили возражения по удовлетворению ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, полагая данное ходатайство необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения спора по существу, при этом отметили, что наличие со стороны истца сомнений в обоснованности представленного в дело Технологического заключения по комплексной дефектоскопии сварных швов корпусных конструкций, корпуса таможенного судна ТС-523, выполненной ООО «Эко Тек», само по себе не свидетельствует о порочности выводов, изложенных в данном заключении; доказательств наличия пороков, неполноты и неясности в указанном заключении истцом не представлено, причины недоверия специалистам, проводившим исследование в рамках названного заключения, не мотивированы.

Протокольным определением суда от 29.06.2023 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Обществом (подрядчик по контракту) и Таможней (заказчик по контракту), по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол №0157100004722000030 от 13.05.2022), 24.05.2022 был заключен государственный контракт №0157100004722000030_45407 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту таможенного судна (далее - работы) в соответствии с Перечнем работ по капитальному ремонту таможенного судна (Приложение к контракту №1) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта составляет 7217495 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Оплата производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания обеими сторонами универсального передаточного документа (далее - УПД) на основании выставленного счёта (счёта-фактуры) (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы по капитальному ремонту таможенного судна должны проводиться в соответствии с требованиями Российского морского регистра судоходства (Российского речного регистра судоходства).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.2.1 контракта заказчик обязался направить подрядчику заявку на выполнение работ за 3 рабочих дня до даты начала выполнения работ в письменной форме по факсимильной связи на телефон или на адрес электронной почты Подрядчика.

Согласно пункту 5.2.2.4 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Перечне работ по капитальному ремонту таможенного судна (Приложение № 1 к Контракту) согласно технической эксплуатационной документации в срок, указанный в письменной заявке заказчика.

Подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества в соответствии с требованиями федерального автономного учреждения «Российский Морской Регистр Судоходства», созданного приказом Минтранса РФ от 05.09.2011 №235 (далее - РМРС), соблюдая требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 и Наставления по борьбе за живучесть морских и речных судов таможенных органов Российской Федерации (НБЖ-ТС-2008), утвержденного приказом ФТС России от 25.08.2008 №1042 (пункт 5.2.2.5 контракта)

Согласно пунктам 5.2.2.13 и 5.2.2.14 Контракта подрядчик обязался в течение 3 рабочих дней после выполнения работ предоставить заказчику Акт о приемке выполненных работ (на бумажном носителе) для проведения экспертизы выполненных работ, счет (счет-фактуру), одновременно с вышеуказанными документами подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ в соответствии с действующим законодательством, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, паспорта и иные документы, подтверждающие качество и соответствие выполненных работ и используемых материалов (изделий, оборудования). Безвозмездно исправить по требованию заказчика в течение 5 рабочих дней все выявленные недостатки, если в процессе проведения работ допущены отступления от условий настоящего контракта, ухудшившие качество работ.

Порядок сдачи работ согласован сторонами в разделе 7 контракта. Так, согласно пунктам 7.1 и 7.2 контракта, подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ. Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и приёмка их заказчиком производятся после выполнения работ подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством РФ. Приёмка результатов работы производится приемочной комиссией, уполномоченной заказчиком, и включает в себя проверку соответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным контрактом. Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и приёмка их заказчиком происходит не позднее 3 рабочих дней после выполнения работ подрядчиком.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, в части их соответствия контракту, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза по решению заказчика может проводиться заказчиком своими силами, или к её проведению могут привлекаться эксперты или экспертные организации, определённые заказчиком. При проведении экспертизы, в случае запроса заказчика или независимого эксперта, подрядчик обязан предоставить материалы, указанные в запросе, относящиеся к условиям исполнения контракта в течение 1 рабочего дня с момента получения запроса.(пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 7.6 контракта в случае выявления, несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет Акт рекламации и в течение 3 рабочих дней направляет его подрядчику. Подрядчик за свой счёт в течение 5 рабочих дней со дня получения им Акта рекламации осуществляет устранение выявленных несоответствий. Датой выполнения Работ в этом случае будет считаться дата удовлетворения претензий заказчика, изложенных в Акте.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта некачественно выполненные работы, равно как и работы, выполненные не в соответствии с Перечнем работ по капитальному ремонту таможенного судна (Приложение № 1 к Контракту), считаются невыполненными.

Согласно пункту 12.2 контракт, может быть, расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту.

По условиям пункта 13.1 контракта, контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе контракта, подписанного усиленной электронной подписью заказчика, и действует по 31.10.2022.

За время действия контракта фактические взаимоотношения сторон складывались следующим образом.

26.05.2022 заказчик в адрес подрядчика в соответствии с пунктом 5.2.2.5 контракта направил заявку №34-10/20076 с просьбой представить письмо с указанием сроков выполнения работ по капитальному ремонту таможенного судна.

Письмом от 06.06.2022 №34-10/21471 (заявка) подрядчик обязался выполнить работы в срок до 22.07.2022.

10.06.2022 стороны подписали акт осмотра судна перед капитальным ремонтом и акт .

Согласно акту приема-передачи таможенного судна для проведения капитального ремонта, подписанного сторонами 10.06.2022, судно было предано подрядчику подготовленным для производства капитального ремонта, с наведенным в судовых отсеках и помещениях порядком, исправными судовыми механизмами, агрегатами и оборудованием. Подрядчику предоставлена необходимая техническая эксплуатационная документация.

В счет авансирования работ по контракту заказчиком, платежным поручением №464 от 14.06.2022, подрядчику были пересилены денежные средства в размере 2165248 руб. 50 коп.

В ходе выполнения работ по контракту окончательный срок сдачи работ по ходатайствам подрядчика неоднократно заказчиком продлевался.

Так, 20.07.2022 подрядчик в адрес заказчика направил письмо с просьбой продлить срок выполнения ремонтных работ до 20.08.2022 в связи с задержкой поставки металлопроката от предприятия изготовителя.

Заказчик письмом от 20.07.2022 №34-10/27787 продлил срок окончания ремонтных работ до 15.08.2022.

05.08.2022 подрядчик в адрес заказчика направил акт освидетельствования скрытых работ.

11.08.2022 подрядчика вновь в адрес заказчика направляет письмо с просьбой продлить срок выполнения ремонтных работ в связи задержкой поставки производственных материалов для монтажа блоков плавучести от предприятия-изготовителя и значительными временными издержками, связанными с технологией проведения сварочных работ.

Заказчик ответным письмом от 12.08.2022 №34-10/31449 продлил срок окончания ремонтных работ до 15.09.2022.

Ввиду неисполнения подрядчиком к указанному сроку своих обязательств по капитальному ремонту таможенного судна, 21, 26 сентября, 3, 7 октября 2022 года заказчиком в адрес подрядчика были направлены акты о неисполнении условий контракта.

Крое того, письмом от 06.10.2022 №34-10/39738 заказчик в адрес подрядчика направил запрос о разъяснении в части касающейся, причин неисполнения обязательств по контракту. Ответа на это письмо со стороны подрядчика не последовало.

17.10.2022 подрядчик в адрес заказчика направил примеры актов приема-передачи выполненных работ.

В ответ, 18.10.2022, заказчиком в адрес подрядчика был вновь направлен акт о неисполнении условий контракта.

25.10.2022 подрядчик произвел перевозку судна со своей производственной площадки в г.Санкт-Петербург в пункт базирования судна заказчика в Псковском районе.

26.10.2022 в рамках приемки судна из капитального ремонта комиссией Псковской таможни выявлен перечень замечаний к качеству и объему выполненных подрядчиком работ.

27.10.2022 заказчиком, со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №34-10/48806, которое направлено в адрес подрядчика с перечнем выявленных замечаний.

09.11.2022 сведения о расторжении контракта были размещены в Единой информационной системе.

Подрядчик 10.11.2022 направил в адрес заказчика возражения на принятое решение об одностороннем отказе от контракта, которое заказчиком оставлено без внимания.

29.11.2022, подрядчик, посчитав, что работы выполнены надлежащего качества, а односторонний отказ от контракта является необоснованным, направил заказчику претензионное письмо с требованием принять выполненные работы и оплатить их в размере (за вычетом аванса) 4159449 руб. 78 коп., дополнительно направив для подписания акты выполненных работ.

22.11.2023 Таможней было направлено требование в АКБ ПАО «Металлургический инвестиционный банк» об уплате по независимой банковской гарантии, предоставленной Обществом в обеспечение исполнения контракта, денежных средств в размере 2200248 руб. 50 коп.

Платежным поручением №1 от 07.12.2022, АКБ ПАО «Металлургический инвестиционный банк» удовлетворил требование, перечислив Таможне указанную сумму.

Учитывая изложенное, полагая, что выплата по независимой гарантии была необоснованной, как и отказ Таможни от принятия и оплаты выполненных работ, 16.12.2022 Общество повторно обратилось к заказчику с требованием принять выполненные работы и оплатить их, а также вернуть денежные средства в сумме 2200248 руб. 50 коп.

Неисполнение Таможней требований указанных претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из государственного контракта на выполнение работ по выполнению капитального ремонта таможенного судна. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как указано в статье 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в определенный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В ходе рассмотрения спора, согласно представленным в дело документам, судом установлено, что по условиям контракта на выполнение капитального ремонта таможенного судна подрядчику изначально предоставлялся срок до 22.07.2022.

В дальнейшем сторонами неоднократно срок выполнения работ по ходатайству подрядчика продлевался и окончательно был установлен до 15.09.2022.

Сторонами не оспаривается, что работы по государственному контракту не были выполнены в полном объеме до окончания установленного контрактом срока.

Доказательств возникновения у Общества обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом условия контракта в материалы дела не представлено.

В качестве доводов в обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что решение об одностороннем отказе от контракта принято заказчиком на основании приемки результата работ с нарушениями условий контракта, а именно в целях сохранения качества работ и оперативного устранения возможных недостатков между сторонами была договоренность осуществить заправку судна 27.10.2022 совместно с представителем подрядчика. Однако заказчиком данная процедура была проведена 26.10.2022 без уведомления и без присутствия подрядчика.

Между тем, проанализировав представленные в дело документы, изучив позиции сторон, суд полагает указанный довод истца необоснованным исходя из следующего.

Согласно условиям контракта Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и приёмка их заказчиком производятся после выполнения работ подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством РФ. Приёмка результатов работы производится приемочной комиссией, уполномоченной заказчиком, и включает в себя проверку соответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным контрактом. Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и приёмка их заказчиком происходит не позднее 3 рабочих дней после выполнения работ подрядчиком. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, в части их соответствия контракту, заказчик проводит экспертизу.

25.10.2022 Общество перевезло судно в пункт базирования заказчика.

При этом в материалы дела подрядчиком не представлены доказательства направления в адрес заказчика после передачи судна актов о приемки выполненных работ для проведения экспертизы выполненных работ.

26.10.2022 в рамках подготовки судна к выходу на ходовые, швартовые испытания при приемке топлива в топливные танки судна, была выявлена протечка дизельного топлива в связи с наличием свища сварного шва.

27.10.2022 при проверке непроницаемости корпуса судна по отсекам в машинном отделении в 10 часов 03 минуты техником по электромеханическим средствам и боцманом малого таможенного судна ТС-523 зафиксировано поступление забортной воды в машинное отделение и топливный отсек. Вода имеет желтоватый оттенок и маслянистую консистенцию, что дает основание сделать вывод о проявлении дополнительных дефектов в сварных швах корпуса и корпусных конструкций судна.

Выявленные недостатки были зафиксированы и направлены подрядчику путем направления писем от 26.10.2022 №34-09/42665, от 27.10.2022 № 34-10/42723.

Доводы Общества о том, что данные испытания были проведены без участия представителей истца опровергаются представленными ответчиком в материалы дела выписками из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте персонала подрядных организаций речного отделения Псковской таможни, копиями пропусков на территорию пункта базирования таможенного судна заказчика представителей Общества в периоды: 25-27 октября, 31 октября - 04 ноября, 05-08 ноября 2022 года.

Обнаруженные недостатки выполненных работ, не позволившие комиссии сделать вывод о надлежащем качестве данных работ, а также возможности их устранения за три дня до завершения срока действия контракта (31.10.2022), с учетом затяжного характера ремонта, который изначально истец гарантировал завершить к 22.07.2022, и приближающегося ледостава на водной акватории Псково-Чудского водоема, исключающего проведению ходовых испытаний на воде в более поздние сроки, послужили основанием для одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика.

Требование части 12 статьи 95 Закона 44-ФЗ ответчиком соблюдены. Доказательств обратного не представлено и такие доводы истцом не заявлены. В данном случае соответствующее уведомление истцом получено и последним не оспаривается. При этом истец, получив уведомление ответчика об отказе от исполнения контракта, не предпринял никаких действий по устранению выявленных заказчиком и отраженных в решении об отказе от контракта нарушений, что явилось бы основанием для отмены решения об отказе от исполнения контракта.

Решение об отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС, вступило в силу и не оспорено Обществом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разногласия сторон в рамках настоящего спора фактически сводятся к определению объема и качества выполненных Обществом работ до реализации ответчиком права на односторонний отказ от контракта и, соответственно, к наличию либо отсутствию оснований для их оплаты.

Согласно представленным в дело, составленным Обществом в одностороннем порядке акту сдачи-приемки работ №5 и акту выполненных работ (техническому), Общество настаивает на выполнении работ на общую сумму 6329698 руб. 28 коп.

В свою очередь ответчик указывает на не проведение Обществом необходимого комплекса работ, выполнение отдельных видов работ с неудовлетворительным качеством и нарушениями технологии их проведения, что обусловило не достижение степени восстановления технико-эксплуатационных характеристик судна до значений, близких к построечным, свидетельствуют о существенном нарушении условий контракта Обществом, а также об отсутствии качественного результата выполненных работ и, как следствие, оснований для их оплаты на основании вышеуказанных актов, которые ответчиком не подписаны.

В подтверждение своих доводов о некачественном выполнении работ ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение, составленное ООО «Эко Тек» на основании заключенного с ответчиком 14.02.2023 государственного контракта на оказание услуг по комплексной дефектоскопии сварных швов корпусных конструкций, корпуса спорного судна. По результатам проведенных исследований специалистами был выявлен ряд значительных дефектов, не отвечающих требованиям безопасной эксплуатации судна; в некоторых местах отмечено отсутствие необходимых конструктивных элементов набора; отмечено неудовлетворительное качество сварных швов с многочисленными внешними и внутренними дефектами.

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании стоимости качественно выполненных работ строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом именно истец должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы в соответствии с условиями контракта и в установленных в контракте (актах) объемах и передал их результат ответчику. , поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Истец, заявляя возражения по представленному ответчиком составленному в досудебном порядке заключению, ссылался на недопустимость его использования в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку истец не участвовал в осмотре объекта; кроме того указывал, что данное заключение не может быть признано достоверным, так как не является судебным экспертным заключением, в связи с чем, заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением от 29.06.2023 судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано, при этом суд исходил из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно позициям Конституционного Суда РФ (определения от 28.09.2017 NoNo1898-О и 2040-О), Верховного Суда РФ (определение от 07.02.2019 по делу No309-ЭС18-8960), предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Рассматривая ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд принимает во внимание тот факт, что сам факт проведения ответчиком досудебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности при недоказанности обратного. Истец документальных возражений, опровергающих имеющиеся в материалах дела замечания ответчика по качеству работ и недостаткам, не представил.

Кроме того, судом, предлагалось истцу представить аргументы, свидетельствующие о недостатках представленного ответчиком заключения. Однако обоснованных возражений от истца не поступило.

В подтверждение действительного намерения проведения судебной экспертизы по делу, несмотря на разъяснения суда в протокольных определениях об отложении слушании дела, истцом при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере испрашиваемом экспертами, не представлено, соответствующих запросов о стоимости и сроках проведения экспертизы в предложенные им экспертные организации, не направил. В то же время, суд принимает во внимание, что на дату заседания в системе КАД зарегистрировано заявление АО «МегаМейд» о признании истца несостоятельным (банкротом) (№А56-57456/2023), что уже ставит под сомнение возможность внесения истцом денежных средств для оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу.

Проанализировав представленное ответчиком досудебное заключение ООО «Эко Тек», суд признает его объективным и достоверным, и допустимым доказательством по делу, является ясным и полным. В выводах заключения содержатся ответы на поставленные ответчиком вопросы, противоречия в выводах отсутствуют; заключение сделано на основании имевшейся у ответчика документации и непосредственного осмотра объекта. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, в отсутствии явных пороков представленного ответчиком доказательства, а также в связи с непредставлением истцом доказательств внесения на депозит суда денежных средств в счет оплаты за проведение экспертизы, и иных необходимых документов по экспертным организациям и кандидатурам экспертов, с учетом процессуального поведения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы.

Из приведенного сопоставления актов истца сдачи-приемки выполненных работ и сводных таблиц Сравнительного анализа и Оценки качества и объема выполненных работ следует, что большая часть выполненных истцом работ, требует повторного выполнения, а в некоторых случаях переделки некачественно выполненной работы и как следствие приведет к удорожанию стоимости таких работ.

Таким образом, поскольку факт нарушения истцом условий контракта подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик на законных основаниях отказался от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ, а также по причине отсутствия для него потребительской ценности результата выполненных работ.

Довод истца о возможности принять работы в части также отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства.

Целью контракта является выполнение работ по капитальному ремонту таможенного судна. Капитально-восстановительный ремонт судна для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до значений близких к построечным. В случае если ремонтная организация не в полном объеме выполнила ремонтные работы, что обусловлено не достижением степени восстановления технико-эксплуатационных характеристик судна до значений близких к построечным, цель проведения ремонта остается не достигнутой.

Сдача работ по этапам контрактом не предусмотрена.

Таким образом, надлежащим исполнением обязанности со стороны истца является не только частичное выполнение капитального ремонта, но и восстановления технико-эксплуатационных характеристик судна, а потому потребительская ценность обязательств ответчика обусловлена достижением конечного результата, которым является передача заказчику судна с технико-эксплуатационными характеристиками до значений близких к построечным.

Поскольку работы выполнены с недостатками, которые препятствуют использованию результата работ по назначению, для целей, для которых эти работы выполнялись, сама по себе возможность устранения недостатков не должна рассматриваться как предоставление подрядчику права получения оплаты за некачественно выполненные работы, результат которых не может быть использован заказчиком по прямому назначению.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы, что в свою очередь, предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ с надлежащим качеством, предполагающим возможность использовать результат работы по назначению, в материалы дела не представлено, соответственно обязанность по оплате непригодных к дальнейшему использованию работ у заказчика отсутствует, в связи с чем правовых оснований для оплаты выполненных Обществом работ у Таможни не имеется.

Требования к контракту находились в открытом доступе и истец, подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта, имел возможность ознакомления с размещенной на сайте документацией.

До начала аукциона, либо впоследствии истец не оспаривал аукционную документацию, следовательно, подавая заявку на участие в аукционе, общество согласилось с требованиями аукционной документации, которые были ему известны.

Поскольку истец подписал контракт, он тем самым принял на себя обязательства по его исполнению, в том числе по сроку исполнения контракта. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих выполнению контракта, за которые отвечает заказчик, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы подтверждают те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно факт нарушения истцом условий контракта и невозможность устранения указанных нарушений до истечения срока действия контракта, тогда как истец доказательств обратного не представил.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, надлежащего качества и в согласованных объемах, в удовлетворении исковых требованиях надлежит отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54648 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель