СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8518/2023-ГК

г. Пермь

08 сентября 2023 года Дело № А60-16627/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия городского округа Сухой Лог «Жилкомсервис-СЛ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года

по делу № А60-16627/2023

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Сухой Лог «Жилкомсервис-СЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Горкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставку теплоносителя и тепловой энергии, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Сухой Лог «Жилкомсервис-СЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горкомхоз» о взыскании 2 498 550,97 руб., из которых 1 989 699,88 руб. задолженность за поставку теплоносителя и тепловой энергии за период февраль 2020 г. – октябрь 2022 г., 508 851,09 руб. неустойка, начисленная за период с 12.03.2020 по 22.12.2022, с продолжением ее начисления с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взысканного размера неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в указанной части, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы – 220 502,14 руб., из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд применил не подлежащие применению ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), п. 6.5. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку у МУП «Горкомхоз» не имеется жилых помещений и иных помещений в жилых домах, кроме того, предметом иска является задолженность по теплоснабжению, а не правоотношения по водоснабжению. Ответчик не согласен с взысканием неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании п. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку МУП «Горкомхоз» является субъектом правоотношений по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем размер неустойки (штраф, пени) должен составлять не более 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты согласно положениям указанного закона, нормы которого являются специальными по отношению к Закону о теплоснабжении.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Жилкомсервис - СЛ" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП "Жилкомсервис - СЛ" и МУП "Горкомхоз" договоры теплоснабжения не заключены, однако, истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде февраль 2020 – октябрь 2022 абоненту коммунальных ресурсов (тепловая энергия, теплоноситель) всего на сумму 1 989 699,88 руб. (за период февраль 2020 г. - декабрь 2021 г. в сумме 1 808 804,06 руб.; за октябрь 2022 г. - в сумме 180 895,82 руб.)

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет-фактуры № 346640363/000936 от 29.02.2020, № 346640363/001475 от 31.03.2020, № 346640363/002004 от 30.04.2020, № 346640363/002530 от 31.05.2020, № 346640363/004951 от 31.12.2020, № 346640363/000899 от 28.02.2021, № 346640363/003576 от 30.09.2021, № 346640363/004171 от 31.10.2021, № 346640363/004766 от 30.11.2021, № 346640363/005401 от 31.12.2021, № 346640363/004258 от 31.10.2022, акты выполненных работ.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленных ресурсов надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 1 989 699,88 руб., истец, начислив неустойку на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 508 851,09 руб. за период с 12.03.2020 по 22.12.2022, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность и доказанность требований истца, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Потребитель своевременно не оплатил поставленные тепловую энергию, теплоноситель в период февраль 2020 г. - декабрь 2021 г., октябрь 2022 г., что не оспаривается заявителем жалобы. Решение суда в части взыскания суммы долга ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, неустойка составляет 508 851,09 руб. за период с 12.03.2020 по 22.12.2022, истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки на сумму долга, начиная с 23.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции возражений по заявленным истцом требованиям, в том числе по размеру неустойки не заявлял.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суд применил не подлежащие применению нормы права, что истцом необоснованно произведен расчет неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежат отклонению на основании следующего.

Бюджетные учреждения и унитарные предприятия (заказчики, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ) по общему правилу осуществляют закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (части 2 и 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ) (информационное письмо Министерства финансов Российской Федерации от 09.03.2023 № 24-07-09/19371).

В данном случае соответствующий контракт на поставку энергоресурсов между сторонами не заключен, доказательств того, что в данном случае к правоотношениям сторон подлежит применению Закон № 223-ФЗ в материалы дела не представлено.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Вопреки доводам апеллянта, указание в решении суда иных норм закона, на основании которых начислена неустойка, не привело к принятию неверного судебного акта.

Представленный истцом расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика долга и неустойки, начисленной в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на возможность применения положений статьи 333 ГК РФ, между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено такое ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п. 72 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года по делу № А60-16627/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский