Постановление по делу № 17АП-3535/2025 от 15.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3535/2025(1,2)-АК

г. Пермь

15 мая 2025 года Дело № А60-70226/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие сторон;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2025 года

о признании заявления ФИО2 о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом) необоснованным и прекращении производства по делу;

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене кредитора,

вынесенное в рамках дела № А60-70226/2024

о признании несостоятельным (банкротом)

Михайловича о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

09.12.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) Заявитель просил: признать ФИО3 банкротом, ввести процедуру реализации имущества гражданина; признать обоснованным и включить требования кредитора ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере: 16 168 594 руб. 31 коп., из них: основной долг в размере 9 075 059 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2008 по 22.05.2017 в размере 7 093 474 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 13.12.2024 возбуждено производство по делу.

13.01.2024 ФИО2 направил в суд письменные пояснения о непринятии мер по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

От ФИО1 поступило ходатайство о замене кредитора в результате уступки права, просит суд произвести замену кредитора ФИО2 на правопреемника ФИО1 на основании договора уступки прав (цессии) от 01.11.2024 о взыскании задолженности в размере 9 075 059 руб. 43 коп. Представлен договор уступки прав (цессии) от 01.11.2024, уведомления должника о заключении договора уступки прав (цессии), описи и почтовые квитанции, копию паспорта. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

31.01.2025 от ассоциации СОАУ «Меркурий» поступила информация об отсутствии арбитражных управляющих изъявивших согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ФИО3

10.02.2025 от должника поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит признать заявление необоснованным и прекратить производство по делу, мотивируя это тем, что кредитор пропустил срок на принудительное исполнение решения по делу №2-161/2018.

10.02.2025 от ФИО2 поступили письменные пояснения о непринятии мер по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. ФИО2 поясняет, что в трехлетний период для принудительного исполнения решения Полевского городского суда от 27.04.2018 о взыскании задолженности с ФИО3 заключено соглашение с ФИО1 о погашении долга третьим лицом от 15.10.2019, в соответствии с которым долг уплачивался частями в течении двух лет и необходимость для обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения не имелась.

10.02.2025 ФИО1 представила в суд уточнение к заявлению о замене кредитора в результате уступки права, просит произвести замену кредитора ФИО2 на правопреемника – ФИО1 на основании договора уступки прав (цессии) от 01.11.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО4 по взысканию задолженности в размере 16 168 594 руб. с момента возбуждения Арбитражным судом Свердловской области производства по делу о банкротстве ФИО3 Представлены копии соглашения о погашении долга третьим лицом от 15.10.2019, расписка от 17.08.2021 к соглашению о погашении долга третьим лицом от 15.10.2019, договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2023, которые приобщены к материалам дела.

13.03.2025 от ФИО2 поступило заявление о предоставлении кандидатуры финансового управляющего. Просит утвердить финансового управляющего имуществом должника ФИО5 члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В судебном заседании представитель ФИО1 представил уточнение к исковому заявлению о признании следки недействительной и применении последствий недействительности сделки по гражданскому делу №2-15/2025. Так же представитель ФИО1 представил для приобщения к материалам дела пояснения о соблюдении сроков предъявления заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о замене кредитора отказано. Заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу №А60-70226/2024 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ФИО3 настоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества; произвести замену кредитора ФИО2 на правопреемника ФИО1; утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В обоснование апелляционной жалобы заявители выражают несогласие с выводами суда о пропуске 3-х летнего срока на принудительное исполнение решения суда, предусмотренное Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); отмечают, что в процедуре банкротства, как основание в признании заявления кредитора необоснованным, не применяется; условия возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина, изложенные в пункте 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), являются исчерпывающими и никаких сроков, ограничивающих обращение в суд с подобным заявлением, не предусматривают; нарушений положений статьи 213.5 Закона о банкротстве при подаче ФИО2 заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) судом первой инстанции не установлено. Условия, предусмотренные статьями 213.3-213.5 Закона о банкротстве, имелись в наличии, требования кредитора подтверждены судебным решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу №2-161/2018, которое вступило в силу 05.06.2018, соответственно, трехмесячный срок для его исполнения истек. Таким образом, Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих отказ в удовлетворении требований заявителя и в признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованными, при условии пропуска срока принудительного исполнения решения суда. Так же отмечают, что суд первой инстанции неверно применил пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении объема прав кредитора, переходящих другому лицу. Данной нормой предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. На основании соглашения между ФИО2 и ФИО1 от 15.10.2019 задолженность погашена только по основному долгу, процентам на момент принятия судом решения о взыскании с ФИО3 задолженности и по уплате государственной пошлины, тогда как решением Полевского городского суда от 27.04.2018 за ФИО2 осталось право взыскания с ФИО3 процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с момента принятия судебного решения. Кроме этого, пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. На основании соглашения об исполнении обязательств третьим лицом, ФИО1 передано право требования не в полном объеме, а частично. Кроме этого, заявители считают незаконным вывод арбитражного суда о том, что решение суда от 27.04.2018 вступило в законную силу 05.06.2018, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 05.06.2021, поскольку погашение долга ФИО3 перед ФИО2 является добровольным исполнением обязательств за должника, после погашения долга в объеме, указанном в соглашении, у ФИО1 возникает право требовать долг с ФИО3

ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу №2-161/2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору подряда от 14.03.2007 №19П/-017 в размере 9 075 059 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2008 по 22.05.2017 в размере 7 093 474 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу 05.06.2018.

В связи с неисполнением должником решения Полевского городского суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу №2-161/2018 кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Заявитель указал, что на дату рассмотрения заявления размер задолженности составляет 16 168 594 руб. 31 коп.

01.11.2024 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО2 (цедент) уступает, а нагорная Е.А. (цессионарий) принимает право требования денежного долга в размере 16 168 594 руб. 31 коп., возникшего из обязательств по договору подряда от 14.03.2007 №19П/-017, заключенного с ФИО3

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, право требования денежного долга, принадлежащее цеденту возникло на основании вступившего в законную силу решения Полевского городского суда Свердловской области от 27.04.2018 по гражданскому делу №2-161/2018, которым в пользу цедента по договору подряда от 14.03.2017 №19П/-017 с должника взыскана задолженность в общей сумме 16 168 594 руб. 31 коп., в том числе: долг в размере 9 075 059 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2008 по 22.05.2017 в размере 7 093 474 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ФИО1 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о замене кредитора и признавая заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованным, прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об утрате возможности принудительного исполнения решения Полевского городского суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу №2-161/2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не установил обстоятельств для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (в редакции от 25.12.2023, с изм. от 19.03.2024).

Также, статьей 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу №2-161/2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору подряда от 14.03.2007 №19П/-017 в размере 9 075 059 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2008 по 22.05.2017 в размере 7 093 474 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение вступило в законную силу 05.06.2018, исполнительный лист не выдавался.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе из заявления и пояснений представителя заявителя, до подачи заявления о признании должника банкротом задолженность в принудительном порядке взыскана не была (исполнительный лист не выдавался, в службу судебных приставов не предъявлялся).

Таким образом, в данном случае ФИО2 реализовано право на понуждение должника к исполнению обязательства по решению Полевского городского суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу №2-161/2018 в судебном порядке только посредством подачи заявления о признании должника банкротом.

В суде первой инстанции ФИО3 заявлен довод о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

При рассмотрении данного довода суд первой инстанции, верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 432 ГК РФ. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве. Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Поэтому заявление кредитора о признании должника банкротом и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исходя из принципа стабильности гражданского оборота, если кредитором пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, им также утрачено и право на взыскание с должника задолженности в принудительном порядке в целом, в том числе право требовать введения в отношении должника процедуры банкротства, которое является одной из установленных законом форм защиты в публичном порядке прав кредитора в связи с допущенными должником нарушениями своих обязанностей (обязательств).

Таким образом, заявление, основанное на судебном решении, должно быть подано в суд в течение срока давности исполнения судебного акта, а не в течение срока исковой давности, установленного статьей 195 ГК РФ.

Процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для исполнения решения суда.

Если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном законодательством, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При этом, срок исковой давности, не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 ГК РФ), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.

Таким образом, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на произведение процессуальной замены, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что исполнительный лист им не получен в связи с заключением соглашения о погашении долга третьим лицом.

Так, 15.10.2019 между ФИО1 (третье лицо) и ФИО2 (кредитор) заключено соглашение о погашении долга третьим лицом, по условиям которого кредитор обязуется принять исполнение от третьего лица за должника (ФИО3) по решению Полевского городского суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу №2-161/2018, а третье лицо исполнить требование кредитора по уплате долга на основании вышеуказанного решения суда в общей сумме 16 168 594 руб. 31 коп.

Согласно пункту 2 соглашения, основаниями принятия кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника являются: просрочка должником исполнения решения Полевского городского суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу № 2-161/2018, опасность утратить третьим лицом право на имущество должника, которое состоит из земельного участка (являющийся смежным с земельным участком третьего лица), фонтана, хозяйственной постройки-барбекю, вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно расписке от 17.08.2021 ФИО2 получил от ФИО1 в счет возмещения долга денежные средства в полном объеме, претензий к ФИО1 и ФИО3 не имеет.

01.11.2024 между ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежного долга в размере 16 168 594 руб. 31 коп., возникшего на основании решения Полевского городского суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу №2-161/2018.

Согласно пункту 1.4 договора уступки, за уступаемое право требования цессионарий оплатил цеденту денежные средства в сумме 16 168 594 руб. 31 коп. по соглашению о погашении долга третьим лицом от 15.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки, право требования от цедента к цессионарию является переданным с момента возбуждения Арбитражным судом Свердловской области производства по делу о банкроте ФИО3 и включении долга в размере 16 168 594 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 поясняет, что соглашение заключено в целях сохранения имущества (земельный участок), которое имела опасность утратить.

Согласно материалам дела, 23.03.2023 ФИО3 заключила договор купли-продажи этого имущества.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, при этом обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ,

По общему правилу требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, должником поставлен под сомнение факт реальности осуществления расчетов между ФИО1 и ФИО2, в рамках гражданского дела №2-15/2025 данный факт оспаривается.

Позиция заявителей жалоб основана на неверном толковании норм процессуального права.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 №307-ЭС16-807. Соответствующие разъяснения при перемене лиц в обязательстве на основании сделки изложены в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 №46-КГ18-70, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Как указывалось ранее, решение суда от 27.04.2018 вступило в законную силу 05.06.2018, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 05.06.2021.

Как верно указано судом, заявление о замене кредитора и о банкротстве ФИО3 поданы за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы жалобы ФИО1, что срок исковой давности прерывается 15.10.2019 совершением ФИО1 действий по уплате основного долга ФИО3 перед кредитором ФИО2, и как следствие, после перерыва, течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок; срок исковой давности начался 18.08.2021 и закончился 18.08.2024, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности.

Заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) направлено в суд 03.12.2024, что также за пределами срока, рассчитанного самой ФИО1

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанцией, решением Полевского городского суда Свердловской области от 20.03.2025 по делу №2-15/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применения последствий недействительности сделки отказано. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: расписка от 17.08.2021 к соглашению о погашении долга третьим лицом от 15.10.2019, составленная ФИО2 и ФИО1 о получении ФИО2 от ФИО1 в счет возмещения долга в общей сумме 16 168 594 руб. 31 коп. признан недействительной.

В рассматриваемом случае требования заявителя предъявлены по истечении срока на принудительное исполнение, требования иных кредиторов отсутствуют, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания заявления ФИО2 обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитор утратил возможность принудительного исполнения своих обязательств, что влечет необоснованность поданного им заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 применительно к статьям 4, 7, 33 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления №35, не подтвердил наличие у него права на подачу заявления о признании должника банкротом, в связи с чем прекратил производство по заявлению ФИО2, установив отсутствие заявлений других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 марта 2025 года по делу №А60-70226/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич