Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 декабря 2023 года Дело № А56-94253/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Синицына Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации»

заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 06.09.2023 №504/2023

установил:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 06.09.2023 №504/2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) вынесено Постановление о назначении административного наказания от 06.09.2023 г. к протоколу об административном правонарушении № 504/23 которым Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» было привлечено к административной ответственности по ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»под товаром как объектом гражданских прав с учетом положений статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается продукт деятельности или имущество, которое вводится в оборот, реализуется или предлагается для реализации, в том числе работа, услуга.

Таким образом, по смыслу указанных норм услуги также относятся к товарам, реализация которых на территории Санкт-Петербурга должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 44 Закона, реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговой деятельности (на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, либо в местах, предназначенных для осуществления торговой деятельности, но при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта, влечет назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона № 165-27, размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании Схемы в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) и договором на размещение НТО.

В Санкт-Петербурге Схема утверждена распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р.

Участок 2 из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный на территории Санкт-Петербурга, в Схему в установленном законом порядке не включен.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 165-27 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных схемой размещения НТО, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных данным Законом, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на три года.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта у Организации или иного лица на Участке 1 отсутствует. Таким образом, осуществление торговли на Участке 1, включенном в Схему, но не обремененном договорными отношениями, а также на Участке 2, не включенном в Схему, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона.

Факт совершения Организацией административного правонарушения подтверждается совокупностью материалов административного дела.

Ранее Участок 1 являлся предметом договора на размещение НТО от 27.03.2019№ 02/НТО-08625, заключенного между Комитетом имущественных отношенийСанкт-Петербург и ООО «Алые Розы» (ИНН <***>), для размещения павильона в сфере мелкорозничной торговли (далее – Договор). Договор расторгнут 30.07.2023 на основании уведомления об отказе от исполнения Договора СПб ГКУ «ИмуществоСанкт-Петербурга» от 28.06.2023 № 04-28-12756/23-0-0.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения в материалы дела не представлены.

Административное наказание в виде штрафа обществу назначено в пределах санкции статьи 44 Закона №273-70, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.