ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2023 года

Дело № А75-4246/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10642/2023) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2023 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-4246/2023 (судья Голубева Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625035, <...> этаж, помещение 11, 12, 13) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии заинтересованных лиц – индивидуального предпринимателя ФИО2, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО3, старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО4, о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и об обязании направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставить информацию о ходе исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО5 по доверенности от 05.04.2023 № Д-86907/23/32 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосвет» (далее – заявитель, общество, ООО «Энергосвет») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-8604/2022, и об обязании направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 549919/22/86018-ИП от 14.12.2022 и предоставить информацию о ходе исполнительного производства № 549919/22/86018-ИП.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление), в качестве заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6), старший судебный пристав – начальник отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО4 (далее – старший судебный пристав ФИО4).

Затем в судебном заседании суда первой инстанции 28.06.2023 судебный пристав – исполнитель ФИО1 исключена из числа ответчиков по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ФИО4 (указано в резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, объявленной 28.06.2023, и в полном тексте указанного решения, изготовленном от 04.07.2023).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в нарушении срока передачи судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по города Сургуту заявления ООО «Энергосвет» о возбуждении исполнительного производства, поступившего в отделение судебных приставов по городу Сургуту 11.11.2022; в удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО «Энергосвет» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с Управления 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела № А75-4246/2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2023 заявление удовлетворено частично: с Управления в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым требования ООО «Энергосвет» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы Управлением указаны следующие доводы: представитель ООО «Энергосвет» участие в судебных заседаниях не принимал; фактически заявленные обществом требования оставлены судом без удовлетворения; заявителем в нарушение статей 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены надлежащие доказательства того, что размер вознаграждения компенсирует материальные, интеллектуальные, транспортные и иные фактические расходы исполнителя по договору; в отношении частично удовлетворенных требований услуги не оказывались и их оказание документально не подтверждено, а заявленные обществом требования судом оставлены без удовлетворения, в связи с чем требования общества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат; в обжалуемом определении судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отклонены вышеизложенные доводы (статья 185 АПК РФ).

От общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее не согласилось с доводами жалобы, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Энергосвет» заявило к взысканию с Управления 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и представление интересов в суде на основании договора оказания юридических услуг от 01.03.2023 № 01/03/23 (далее – договор на оказание юридических услуг), заключенного с ФИО7 (далее – исполнитель, представитель, том 2 л.д. 12), расписки в получении денежных средств по договору на оказание юридических слуг от 01.03.2023, акта об оказании юридических услуг от 04.08.2023 (том 2 л.д. 13).

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения руководствовался положениями статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Признав документально подтвержденными факты оказания юридических услуг и их оплаты (несения расходов) обществом, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности произведенной оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб. за составление заявления и возражений на отзыв, в остальной части судебные издержки общества, понесенные на оплату услуг исполнителя, суд признал чрезмерными, также приняв во внимание, что требования заявителя удовлетворены частично, а не в полном объеме.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления, взыскании 10 000 руб. судебных расходов и отказе в удовлетворении заявления в остальной части обществом не заявлено, в отзыве на апелляционную жалобу соответствующих доводов о несогласии с обжалуемым определением в данной части не представлено, в связи с чем в указанной части определение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Отклоняя довод апеллянта о невозможности удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов ввиду того, что решение суда первой инстанции по существу принято не по заявленным обществом требованиям, суд апелляционной инстанции исходит из того, что таковые расходы на Управление судом первой инстанции возложены в связи с частичным удовлетворением требований заявителя.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Управления от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные судебные расходы заявителя при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с Управления, не в пользу которого принят судебный акт.

Из анализа разъяснений, содержащихся в пункта 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть взысканы арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены, в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов общество предоставило: договор оказания юридических услуг; расписку в получении денежных средств по договору на оказание юридических слуг от 01.03.2023; акт об оказании юридических услуг от 04.08.2023.

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения обществом судебных расходов на сумму 30 000 руб., их связи с рассмотрением настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что представителем общества совершены следующие действия по его представлению и защите при рассмотрении дела: составлено и направлено в арбитражный суд заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; составлены и направлены в арбитражный апелляционный суд возражения на отзыв Управления.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные критерии учтены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов истца, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Проанализировав представленные истцом доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд установил объем разумных и обоснованных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет Управления.

При этом судом первой инстанции учтены: количество и процессуальное значение подготовленных представителем документов по делу (заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возражения на отзыв Управления); отсутствие участия представителя общества в онлайн-заседаниях; частичное удовлетворение требований заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для определения подлежащей взысканию с Управления суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представитель ООО «Энергосвет» не принимал участие в судебных заседаниях подлежат отклонению, поскольку из вышеуказанного следует, что оказание представителем услуг по непосредственному участию в свадебных заседаниях не учитывалось судом первой инстанции при определении разумного и обоснованного размера судебных расходов на сумм 10 000 руб.

Доводы Управления о том, что обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие то, что размер вознаграждения компенсирует материальные, интеллектуальные, транспортные и иные фактические расходы исполнителя, опровергаются материалами дела, соответствующие доказательства представлены.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов в размере 10 000 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку доказательствам, подтверждающим факт несения и размер расходов, принял во внимание количество и процессуальное значение подготовленных представителем документов по делу, отсутствие участия представителя общества в онлайн-заседаниях, частичное удовлетворение требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации - с другой.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу общества сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 10 000 руб. (из заявленных 30 000 руб.) соответствует требованиям разумности, обоснованности и документальной подтвержденности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А75-4246/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова