Решение по делу № А52-4049/2025 от 01.11.2025.

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-4049/2025

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (адрес: 180019, <...>; ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, пр-кт Римского-Корсакого, д. 39, литера А; ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2025 №605001767 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (далее - заявитель, общество, ООО «АДП») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2025 №605001767, вынесенного государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО4 (далее - ответчик, управление, административный орган, ТОГАДН по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО), согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, кроме того, даже при наличии доказательств виновности общества, выявленные нарушения должны были быть квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку они не повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, и не создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Одновременно заявитель просит учесть в качестве исключительных обстоятельств и обстоятельств, смягчающих ответственность, характер совершенного правонарушения, осуществление социально значимого вида деятельности общества, тяжелое финансовое положение ООО «АДП», устранение выявленных нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также осуществление обществом благотворительной деятельности. С учетом указанного, при несогласии суда с отсутствием события правонарушения, ходатайствует о снижении обществу наказания в размере менее минимального размера штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ - до 150 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему. Считал, что необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению законодательства о техническом регулировании, предъявляемых к эксплуатации автомобильной дороги, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в материалы дела не представлено. Общество, имея возможность своевременно выявить и устранить нарушения, соответствующих мер не принимало. Указывает, что совершенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Кроме того, ответчик обращает внимание, что ранее ООО «АДП» привлекалось к административной ответственности, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «АДП» в настоящее время не значится.

Вышеуказанное, по мнению управления, свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. На основании изложенного, ТОГАДН по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО считает, законным и обоснованным постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2025 №605001767, вынесенное должностным лицом территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по существу.

03.06.2025 на основании решения МТУ Ространснадзора по СЗФО о проведении постоянного рейда от 28.05.2025 № ПР-6-П проведен постоянный рейд на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-9 «Балтия – Москва - Волоколамск – граница с Латвийской Республикой» (км 419+000 – км 616 + 384) Псковская область.

По результатам проведенного контрольного мероприятия составлен акт постоянного рейда в дорожном хозяйстве №ПР-6-П/1 ДРХ от 03.06.2025.

Согласно акту №ПР-6-П/1 ДРХ от 03.06.2025 в деятельности ООО «АДП» выявлены следующие нарушения требований нормативных правовых актов, в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги согласно технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», (TP ТС 014/2011):

1. Размывы у откоса насыпи, связанные с необходимостью проведения планировочных и укрепительных работ на км 485+350 справа на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-9 «Балтия Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой» (км 419+000 - км 616+384) Псковская область.

Нарушены требования:

п. 13.1 (а) Технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» TP ТС 014/2011, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6.1 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», п. 6 ГОСТ Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля».

2. Застой воды на обочине, неукрепленной по типу проезжей части дороги площадью более 2 м² на км 487+316 справа (11,2 м²), км 493+672 справа (12,8 м²), км 513+385 справа (6,5 м²), км 533+783 слева (9,3 м²).

Нарушены требования:

п. 13.2 (д) Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» TP ТС 014/2011, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6.1 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», п. 6 ГОСТ Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля».

3.Нарушение целостности покрытия проезжей части (просадка, выбоина и иные повреждения и дефекты, превышающие предельно допустимые размеры, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м² на км 493+672 справа (длиной 2,4 м, глубиной 11 см, площадью 5,5 м2; длиной 2,4 м, глубиной 11,7 см, площадью 3,4 м²).

Нарушены требования:

п. 13.2 (а) Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» TP ТС 014/2011, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п. 5.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

4. Не обеспечен водоотвод на проезжей части (застой воды площадью более 0,6 м²) на км 502+190 справа (34 м²), км 502+211 слева (44 м²), км 533+787 справа (76 м²), км 544+037 справа (49 м²).

Нарушены требования:

п. 13.2 (а) Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» TP ТС 014/2011, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.7.1 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», п. 8.5 ГОСТ Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля».

5. Не обеспечен водоотвод на проезжей части и тротуаре мостового сооружения км 573+983 (мост через р. Идрица).

Нарушены требования: п. 13.2 (а), п. 13.3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» TP ТС 014/2011, ч, 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ

«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.8.1 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», п. 10.1 ГОСТ Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля».

6. Съезды с автомобильной дороги в неустановленном месте на км 571+600 справа, км 572+970 справа, км 583+750 справа.

Нарушены требования: п. 13.1, п. 15 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» TP ТС 014/2011, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6.1 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», п. 6 ГОСТ Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля».

В соответствии с государственным контрактом от 26.06.2023 №58/23/202100, от 23.07.2024 №86/24/202118 организацией, непосредственно оказывающей услуги по содержанию спорной автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия – Москва - Волоколамск – граница с Латвийской Республикой» (км 419+000 – км 616 + 384) Псковская область, является общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова».

08.08.2025 должностным лицом управления в присутствии представителя ООО «АДП» составлен протокол №605001767 об административном правонарушении, а затем 14.08.2025 вынесено постановление №605001767, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно части 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует также нарушение требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, животных и растений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является, в том числе, исполнитель, то есть лицо, оказывающее услуги по содержанию автомобильной дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», (далее - Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как указано выше, согласно государственным контрактам от от 26.06.2023 №58/23/202100, от 23.07.2024 №86/24/202118 работы по содержанию спорной автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия – Москва - Волоколамск – граница с Латвийской Республикой» (км 419+000 – км 616 + 384) Псковская область, осуществляет ООО «АДП».

В соответствии с актами передачи объекта на содержание от 30.06.2023, от 01.08.2024 спорная автомобильная дорога принята ООО «АДП» на содержание для оказания услуг по заключенному государственному контракту.

Согласно пункту 7.3.3. контрактов ООО «АДП», обязано поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 и 8.2 контракта и Приложении №1 к контракту, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Пунктом 7.3.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан разработать и согласовать проект оказания услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Псковской области.

Контрактом предусмотрено (пункт 7.3.27), что исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и осуществлять ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния объекта с ведением Журнала ежедневных осмотров с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Таким образом, административный орган обоснованно установил, что ООО «АДП» является исполнителем по государственному контракту, ответственным за содержание дороги общего пользования, обязанным выполнять как требования контракта, так и требования нормативных актов по содержанию и эксплуатации дороги, обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования.

Следовательно, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 3 Закона №196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закона №184-ФЗ) понятие «Технический регламент» означает документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно частям 1, 3 Закона №184-ФЗ технический регламент устанавливает минимальные обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения, которые имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 (далее - ТР ТС 014/2011, Технический регламент).

Довод общества о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию, поскольку выявленные нарушения не повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, и не создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, отклоняется судом ввиду следующего.

С учетом степени риска причинения вреда ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них.

Следовательно, несоблюдение минимальных требований технического регламента влечет за собой создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 7 Технического регламента под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.1 ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла.

Согласно подпункту «а» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза. При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения. Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах.

Согласно подпункту «д» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия (пункт 15 Технического регламента).

Материалами административного дела, в том числе актом постоянного рейда в дорожном хозяйстве №ПР-6-П/1 ДРХ от 03.06.2025, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2025 №605001767, подтверждено, что общество, осуществляя содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия – Москва - Волоколамск – граница с Латвийской Республикой» (км 419+000 – км 616 + 384) Псковская область, допустило нарушение требований Технического регламента, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 59292-2021, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33180-2014.

ООО «АДП», являясь ответственным лицом за организацию и обеспечение надлежащего содержания автомобильной дороги, установленным техническим требованиям, не приняло достаточных мер по проведению мероприятий, предусмотренных пунктом 13 TP ТС 014/2011, направленных на обеспечение безопасности на автодороге, допустило нарушение требований, установленных нормативов, тем самым, нарушило обязательные требования Технического регламента, что создало прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Судом в судебном заседании с участием представителей сторон исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе фототаблица (Приложение №1 к акту постоянного рейда в дорожном хозяйстве №ПР-6-П/1 ДРХ от 03.06.2025), в которой зафиксированы допущенные обществом нарушения.

Так, на участке дороги на км 485+350 справа выявлены размывы у откоса насыпи, связанные с необходимостью проведения планировочных и укрепительных работ. Вместе с тем, в соответствии с п. 6.1 ГОСТ 33180-2014, п. 6 ГОСТ Р 59292-2021 данный дефект не допускается для всех уровней содержания автомобильных дорог. ГОСТом Р 59292-2021 установлен срок устранения 5 суток.

Выявленный дефект подтверждается актом постоянного рейда в дорожном хозяйстве от 03.06.2025 № ПР-6-П/1 ДРХ, протоколом осмотра в дорожном хозяйстве от 03.06.2025 № ПР-6-П/2, фото №№22-26.

Кроме того, зафиксирован застой воды на обочине, неукрепленной по типу проезжей части дороги площадью более 2 м² на км 487+316 справа (11,2 м²), км 493+672 справа (12,8 м²), км 513+385 справа (6,5 м²), км 533+783 слева (9,3 м²).

Дефекты эксплуатационного состояния обочин автомобильной дороги согласно п. 6.1 ГОСТ 33180-2014, п. 6 ГОСТ Р 59292-2021 не допускаются. (Срок устранения, согласно ГОСТ Р 59292-2021, 1 сутки). Материалами дела подтверждается несоответствие конструктивного элемента автомобильной дороги нормативным параметрам (протокол осмотра в дорожном хозяйстве от 03.06.2025 № ПР-6-П/2 ДРХ, протокол инструментального обследования в дорожном хозяйстве от 03.06.2025 №ПР-6-П/2, фото №№28-31, №№45-48, №№60-62, №№67,68).

Также выявлено нарушение целостности покрытия проезжей части (просадка выбоина и иные повреждения и дефекты, превышающие предельно допустимые размеры, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м² на км 493+672 справа (длиной 2,4 м, глубиной 11 см, площадью 5,5 м2; длиной 2,4 м, глубиной 11,7 см, площадью 3,4 м²).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, а также посторонних предметов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющих опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Превышение предельно допустимых значений повреждений согласно таблице 5.3 п. 5.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» км 493+672 справа автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой» подтверждается протоколом инструментального обследования в дорожном хозяйстве №ПР-6-П/3 от 03.06.2025, фото №№36-44, №48. Срок устранения дефектов покрытия - не более 5 суток (табл.5.3 п.5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Вместе с тем не обеспечен водоотвод на проезжей части (застой воды площадью более 0,6 м²) на км 502+190 справа (34 м²), км 502+211 слева (44 м²), км 533+787 справа (76 м²), км 544+037 справа (49 м²)., а также на проезжей части и тротуаре мостового сооружения км 573+983 (мост через р. Идрица).

Состояние покрытия проезжей части не должно иметь дефектов в соответствии с требованиями п. 7.1 ГОСТ 33180-2014 - т.е. не обеспечен водоотвод с проезжей части, а согласно п. 8.5 ГОСТ Р 59292-2021 - застой воды на проезжей части глубиной более 5 см и/или площадью более 0,6 м2 не допускается (срок устранения - 4 ч.). Выявленные дефекты на покрытии проезжей части указаны в протоколе инструментального обследования в дорожном хозяйстве № ПР-6-П/4, фото №№52-58, №№69-70, №№74-77. Вышеуказанный дефект на мостовом сооружении в соответствии с требованиями п.8.1 ГОСТ 33180-2014, п. 10.1 ГОСТ Р 59292-2021 не допускается. Срок устранения -4 ч.

На фото №№88-94 зафиксирован дефект на покрытии моста через р. Идрица км 573+983 автодороги М-9 «Балтия Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой».

Кроме того, Управлением зафиксированы съезды с автомобильной дороги в неустановленном месте на км 571+600 справа, км 572+970 справа, км 583+750 справа.

Наличие съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускается. Фото №№81-87, №№95-100.

Поскольку наличие трех неликвидированных съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах предполагало возможность осуществления не только съездов с автомобильной дороги, но и въездов на нее, что в отсутствие соответствующих дорожных знаков и разметки, предусмотренных проектом организации дорожного движения, постольку создавало реальную угрозу всем участникам дорожного движения.

Обществом не предоставлено материалов, объективно свидетельствующих об оперативности выявления и устранения дефектов, тогда как п.7.3.28 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и осуществлять ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния объекта с ведением журнала ежедневных осмотров с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

С учетом степени риска причинения вреда, TP ТС 014/2011 установлены минимально необходимые требования к автомобильным дорогам. Соответственно, их несоблюдение напрямую влияет на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В этой связи квалификация содеянного обществом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ административным органом дана правомерно. Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда российской Федерации от 05.08.2021 №301-ЭС21-12338.

Совершенное деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (пункт 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм, равно как и свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Устранение спорных дефектов содержания дороги заявителем после их выявления контролирующим органом не свидетельствует об отсутствии нарушения и вины в деянии общества, поскольку последним не доказано принятие надлежащих и своевременных мер к недопущению нарушений.

Неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Согласно условиям государственного контракта, как указано выше, общество обязано поддерживать высокий уровень содержания объекта, создавать условия бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ).

Это предполагает и принятие превентивных мер безопасности и необходимости принятия мер для внесения и изменений в проект организации дорожного движения в случае необходимости, с учетом условий и состояния дорожной обстановки, мониторинг которой обязано проводить ООО «АДП».

Наличие выявленных нарушений свидетельствовало о том, что обществом не предпринято достаточных мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в том числе организации своевременного выявления и оперативного устранения выявленных дефектов.

Таким образом, факт совершения ООО «АДП» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

К смягчающим вину обстоятельствам можно отнести устранение выявленных нарушений до привлечения к административной ответственности (пункты 1, 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение также судом не установлено, учитывая то, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи - 300 000 рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из части 3.3 указанной статьи следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В обоснование доводов о возможности снижения размера штрафа заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- характер совершенного административного правонарушения (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). Нарушения не отразились на безопасности дорожного движения;

- оказание содействия в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении. ООО «АДП» представило МТУ Ространснадзора СЗФО документы, необходимые для производства по делу об административном правонарушении. Представитель ООО «АДП» присутствовал при составлении протокола и вынесении постановления, давал исчерпывающие пояснения по существу дела об административном правонарушении;

- указанные в постановлении недостатки устранены;

- общество на постоянной основе взаимодействует с контролирующим органом, в том числе посредством записи на профилактический визит и консультацию (статьи 50 и 52 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»);

- тяжелое имущественное и финансовое положение. ООО «АДП» находится в тяжелом финансовом положении. По результатам 1 квартала 2025 года получен убыток в размере 44 млн. руб.

- социальная направленность деятельности. ООО «АДП» создает новые рабочие места в г. Пскове и Псковской области. ООО «АДП» выполняет социально значимые работы по содержанию и ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального (Псковская область) значения;

- благотворительная деятельность. ООО «АДП» ежегодно с 2016 года по настоящее время оказывает благотворительную помощь детям-сиротам, детям из малоимущих семей, вносит благотворительные пожертвования Русской Православной Церкви, оказывает финансовую помощь в организации памятных мероприятий, посвященных Дню Победы в Великой Отечественной Войне, Подвигу 6-й роты 76 Гвардейской Черниговской Краснознаменной ордена Суворова десантно-штурмовой дивизии, участвует в восстановлении и ремонте мемориалов и воинских захоронений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа в два раза (от суммы минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи - 300 000 руб.), до 150 000 руб., поскольку указанный размер штрафа соответствует таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 №1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, назначенного заявителю, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2025 №605001767 вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, оно подлежит признанию незаконным и отмене лишь в части размера административного штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №605001767, вынесенное государственным инспектором ТОГАДН по Псковской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу 14.08.2025, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ю.ФИО5