АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-2931/2025
«27» мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2025
Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2025
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, <...>)
о признании договора № 321 от 06.06.2024 незаключённым, взыскании 909 261 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: - ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2024,
от ответчика: - не явились, извещены надлежащим образом,
в судебном заседании 05.05.2025 объявлялся перерыв до 14.05.2025, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 14.05.2025 в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие ответчика,
установил:
иск заявлен о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 909 261 руб. 98 коп., из которых: 805 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 104 261,98 руб. – проценты за пользование чужими средствами за период с 07.06.2024 по 10.02.2025.
Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылается на незаключенность договора и обязанность ответчика возвратить неотработанный аванс, ранее представил суду доказательства получения ответчиком искового заявления и претензии с приложениями.
Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, а также по адресу, указанному в реквизитах договора № 321 от 06.06.2024, в адрес суда возвращены конверты по истечении срока хранения с соблюдением сроков извещения вручения судебной корреспонденции, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России № 66402507821885, 6640250782878, в связи с чем, на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом. Ответчик заявлений, ходатайств не направил, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.
Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен Договор строительного подряда № 321 от 06.06.2024 г., в силу пункта 1.1. которого Согласно условиям вышеуказанного Договора, Подрядчик принял на себя выполнение поручения Заказчика по производству ряда работ на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять исполнение работ и оплатить Подрядчику их стоимость согласно условий договора.
В силу пункта 2.1 договора срок осуществления означенных работ установлен по соглашению сторон равным 37 (Тридцати семи) рабочим дням.
Согласно пункту 3.3. Договора Заказчик обязался перечислить Подрядчику аванс на материалы в сумме 70 % от цены договора, которая составляет 1 150 000,00 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в день заключения Договора.
Как следует из материалов дела Заказчик платежным поручением № 43 от 06.06.2024 г. перечислил в адрес Подрядчика денежные средства в размере 805 000 руб., тем самым выполнив свое обязательство по Договору надлежащим образом и в срок, установленный Договором.
Однако со стороны Подрядчика принятые обязательства по производству работ на объекте Заказчика до настоящего моменты не выполнены, аванс Заказчику не возвращен.
Также истец утверждает, что в Договоре строительного подряда № 321 от 06.06.2024 г. сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, поскольку сторонами при заключении Договора не согласовано надлежащим образом условие о сроке выполнения подрядных работ, истец считает договор незаключенным.
Учитывая, что работы не были выполнены подрядчиком, истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 10.10.2024, в которой потребовал от ответчика возвратить аванс и оплатить проценты на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 13.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России № 66405901002034, однако требования претензии ответчиком исполнены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя стороны, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из предмета и условий спорного договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В пункте 1 статье 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Истец заявил довод о том, что поскольку в договоре строительного подряда № 321 от 06.06.2024 г. сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, сторонами при заключении Договора не согласовано надлежащим образом условие о сроке выполнения подрядных работ, истец считает договор незаключенным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, изучив условия договора, констатирует, что сторонами достигнуто соглашение о сроках выполнения работ.
Так, в силу пункта 2.1 договора срок осуществления означенных работ установлен по соглашению сторон равным 37 (Тридцати семи) рабочим дням.
Поскольку договор заключен сторонами 06.06.2024, следовательно, срок осуществления означенных работ необходимо отсчитывать, начиная с 06.06.2024г.
Суд в данном случае не усматривает неопределённости сторон относительно условий о сроках выполнения работ.
Более того, учитывая, что истец в исполнение пункта 3.3. Договора перечислил Подрядчику аванс в сумме 805 000 руб., принимая во внимание совершение стороной действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, в этой связи у суда не имеется оснований считать договор незаключенным, доводы истца о незаключенности договора № 321 от 06.06.2024 г. подлежат отклонению.
Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает заключенным, порождающим права и обязанности сторон.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.
В соответствии с условиями договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 805 000 руб., что подтверждается вышеназванным платежным поручением.
Факт перечисления денежных средств ответчиком не отрицается и не оспаривается.
Подрядчик обязуется выполнять работы в течение тридцати семи рабочих дней (п. 2.1. договора).
Как указывает истец, результаты работ не были переданы заказчику, подрядчик к выполнению работ не приступал.
В материалах дела также отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком.
Таким образом, суд признает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, поименованных в спорном договоре, напротив, факт невыполнения ответчиком спорных работ истом доказан.
При этом, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец приобщил в материалы дела отчеты с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, содержащих претензию и копию искового заявления.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик должен быть ознакомлен как с предъявленными истцом требованиями, так и с документами, представленными в обоснование иска, включая документы, обосновывающие доводы истца.
Однако ответчик, заявлений, ходатайств не направил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Поскольку ответчик предусмотренные договором работы в установленные сроки не выполнил (иного ответчиком не доказано), истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом, направив в адрес претензию о возврате авансового платежа в сумме 805 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядных работ на сумму перечисленного аванса, ответчиком суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 не возвращен авансовый платеж в общей сумме 805 000 руб.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору.
Главой 60 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали, поскольку прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ по спорному договору.
В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств выполнения работ, суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме неосвоенного аванса по договору - 805 000 руб.; в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
Кроме того, ИП ФИО1 начислил ответчику проценты по 395 ГК РФ в сумме 104 261 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 10.02.2025, проценты за период с 11.02.2025 по дату вынесения решения суда по настоящему делу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.
Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.
Расчет процентов, приведенный истцом по иску в исковом заявлении, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.
Как установлено судом, авансовый платеж перечислен ответчику платежным поручением № 43 от 06.06.2024 г.
Суд отмечает, что начальная дата расчета процентов 07.06.2025 определена истцом верно, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств, что не нарушает прав ответчика.
Учитывая, что истец заявил о взыскании процентов за период с 11.02.2025 по дату вынесения решения, суд считает необходимым произвести расчёт процентов за период с 07.06.2025 по 14.05.2025 (дата принятия резолютивной части по настоящему делу) исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
805 000
07.06.2024
28.07.2024
52
16%
366
18 299,45
805 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
19 399,18
805 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
17 551,64
805 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
30 022,54
805 000
01.01.2025
14.05.2025
134
21%
365
62 062,19
Итого:
342
19,56%
147 335
На основании вышеизложенного арбитражный суд также считает ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 805 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 147 335 руб.
Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы долга.
Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы долга суд приходит к следующему.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», части 1 статьи 7, статье 8, пункте 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 805 000 руб. за период с 15.05.2025 по день фактической оплаты долга исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицам участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцу при подаче искового заявления определением от 14.02.2025 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
При цене исковых требований в сумме 952 335 руб. размер государственной пошлины составляет 52 617 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 52 617 руб.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму 805 000 руб. – основной долг, сумму 147 335 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы долга 805 000 руб. за период с 15.05.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 617 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Болтрушко