Постановление по делу № 20АП-5526/2023 от 27.11.2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8175/2022

20АП-5526/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании ФИО1, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2023 по делу № А23- 8175/2022 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 02.05.2023 представил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина. Просил суд завершить процедуру реализации имущества, перечислить с депозитного счета в пользу финансового управляющего вознаграждение в размере 25 000 руб.

Определением суда от 23.06.2023 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении гражданки ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) завершена; в отношении ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) не применены правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств; финансовому управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего за счет денежных средств, внесенных платежным поручением № 900509 от 03.08.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оценив данные отчета финансового управляющего, и, установив, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего завершил процедуру реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований по п.п. 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 12 7-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящей статьи, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе в определении о завершении процедуры реализации имущества должника указать на неприменение правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

При этом если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе, в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.18 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это

обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума N 45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума N 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

При разрешении вопроса о возможности (невозможности) применения к должнику правил об освобождении обязательств, установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 первоначально обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) дело № А41-45318/22, на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2022 заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству, и решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств по 50% прожиточного минимума на каждого из двоих детей в размере 16 759 руб. и 35 000 руб. на оплату съёмного жилья, а всего 51 759 руб.

Определением суда от 11.01.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание на 08.02.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО3 (Московская обл., г. Реутов).

Заявителем 23.01.2023 представлено ходатайство, в котором она просит вернуть заявленное ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника без его рассмотрения и разрешения по существу.

ФИО3 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшегося 08.02.2023, относительно представленного заявителем договора аренды квартиры от 19.12.2021 пояснил, что данный договор с ФИО1 он не заключал, подписи в данном договоре выполнены не им, квартиру, которая находится у него в собственности и в которой он проживает совместно со своей семьей, он никому не сдавал и не сдает, денежные средства от заявителя за аренду не получал. В обоснование доводов ФИО3 представил копию своего паспорта, подтверждающего его регистрацию по адресу расположения квартиры. Документы, подтверждающие приобретение квартиры в собственность, выписку из ЕГРН, выписку из домовой книги, документы подтверждающие наличие у него источника дохода в обоснование довода об отсутствии необходимости сдачи в аренду квартиры, документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг в течение 2022 года. Также ФИО3 пояснил, что считает необходимым рассмотреть заявление должника по существу в соответствующей части, так как полагает, что затрагиваются его права и интересы, указал, что в связи с действиями ФИО1 он был вынужден обращаться в правоохранительные органы для установления обстоятельств, связанных с определением лиц, проживающих в квартире, в обоснование этого представил ответ из отдела полиции по городскому округу ФИО4 МВД России «Балашихинское» ГУ МВД России по Московской области от 26.01.2023. Копии документов, представленные третьим лицом, приобщены судом к материалам обособленного спора.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2023, должник выступила по существу заявления, поддержала ранее направленное заявление о возвращении ходатайства об исключении из конкурсной массы, поступившее в суд 23.01.2023. Также в ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что представленный договор она не заключала, указанные документы были подготовлены и направлены в суд представителями должника, к которым она обратилась для ведения процедуры банкротства в целях последующего освобождения от задолженности. При этом ФИО1 не отрицала факта подписания соответствующего ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2023 по настоящему делу судом было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 35 000 руб., при этом судом было установлено следующее.

Заявителем в обоснование ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы был представлен только договор аренды от 19.12.2021 года, в соответствии с которым ФИО3 (Наймодатель) предоставил ФИО1 (Наниматель) двухкомнатную квартиру в г. Реутов на срок с 20.12.2021 по 20.12.2022.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата за помещение составляет 35 000 руб. в месяц.

Поскольку иные документы заявителем представлены не были, суд в определении от 11.01.2023 предложил представить документы, подтверждающие фактическое проживание по месту аренды имущества, в том числе, документы, подтверждающие внесение арендной платы в заявленном размере за период с 20.12.2021, квитанции об оплате коммунальных услуг и иные доказательства. Указанные судом документы заявителем представлены не были.

Таким образом, в подтверждение факта реальности арендных отношений должником достаточных документов в суд не представлено. Более того, привлеченный к участию в обособленном споре ФИО3 в ходе судебного заседания опроверг факт заключения представленного заявителем договора, указав, что в данной квартире он проживает совместно со своей семьей, квартиру должнику в аренду никогда не сдавал. При этом ФИО3 указал, что ему известны ФИО1 и ее муж, с которыми он ранее проживал по соседству.

Суд также отметил, что первоначально должник с заявлением о несостоятельности обратилась в Арбитражный суд Московской области, в котором указала в качестве места проживания вышеуказанную квартиру в г. Реутов. К данному заявлению должником также приложен договор аренды от 19.12.2021.

Впоследствии должником неоднократно направлялись ходатайства и заявления в Арбитражный суд Московской области, в котором также в качестве места жительства была указана квартира, в которой фактически должник не проживал и по договору в наем не получал.

После передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области должник также указывал в качестве места жительства квартиру в г. Реутов, при том, что в судебном заседании ФИО1 не отрицала факт того, что подписывала данные заявления.

Таким образом, ФИО1 могла и должна была осознавать, что в подписываемых ей документах, которые впоследствии направлялись в суд, указана недостоверная информация относительно ее места жительства.

С учетом изложенного действия должника носили недобросовестный характер и были направлены на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов, поскольку своими действиями должник пыталась необоснованно получить из конкурсной массы денежные средства в размере 35 000 руб. ежемесячно при отсутствии к тому каких-либо законных оснований.

Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд Московской области, и, прикладывая указанный договор аренды от 19.12.2021, должником также была предпринята попытка искусственного изменения территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, должником при обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве, а также при обращении в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств были представлены заведомо недостоверные сведения и документы.

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что данные действия должника совершены при наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, должник в целях необоснованного получения из конкурсной массы денежных средств, а также в целях изменения подсудности дела представила в Арбитражный суд Московской области и в Арбитражный суд Калужской области недостоверные сведения и документы, что свидетельствует о наличии в действиях должника признаков недобросовестного поведения и обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

С учетом изложенного действия должника, намеренно и неоднократно представившего в дело не заключавшийся договор аренды, то есть фактически ложную информацию, не могут являться малозначительными с учетом установленных законодателем повышенных требований в части добросовестности в ходе проведения процедуры банкротства,

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд освободить ее от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку представителями должника она была введена в заблуждение, в связи с этим была представлена недостоверная информация.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Неосведомленность ФИО1 о действиях ее представителей не является основанием для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку действуя разумно и добросовестно, она должна была осознавать, что в подписываемых ей документах, которые впоследствии направлялись в суд, указана недостоверная информация относительно ее места жительства. Должник при обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве, а также при обращении в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств были представлены заведомо недостоверные сведения и документы.

Действия должника были направлены на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов, поскольку своими действиями должник пыталась необоснованно получить из конкурсной массы денежные средства при отсутствии к тому каких-либо законных оснований.

Доказательств добросовестного заблуждения гражданина-должника в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2023 по делу № А23- 8175/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина