АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
31 октября 2025 года
Дело № А33-37156/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индастриал» (ИНН 3817998575, ОГРН 1143850036164)
к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о возмещении расходов на устранение недостатков
в присутствии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022,
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.01.2025,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альтерготом С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Индастриал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания» (далее – ответчик) о возмещении расходов на устранение недостатков, обнаруженных на объекте по адресу: Красноярский край, Емельяновский муниципальный район, сельское поселение Элитовский сельсовет, поселок Элита, ДНТ «<...> участок 49, а именно:
- 1 713 938,66 руб. расходов на устранение недостатков;
- 16 050,00 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы;
- 30 500,00 руб. расходов на претензионную работу;
- 80 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2025 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство откладывалось.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнения). На ранее заявленном ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО3, не настаивала.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.10.2025 до 17.10.2025 в 15 час. 15 мин. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Индастриал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажная компания» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.11.2023 №62, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, содержание и объем которой указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – работа), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в полном соответствии с требованиями, содержащимися в приложении № 1. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется в соответствии со сметой, содержащейся в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно приложению №1 к договору подрядчик обязался выполнить работы по установке окон ПВХ (с внешней ламинацией) в количестве 25 шт. Стоимость работ составила 635 000,00 руб.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ по условиям настоящего договора заказчиком составляется акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения, в свою очередь подрядчик за свой счет устраняет эти недостатки в указанные в акте заказчика сроки.
Как указывает общество «Индастриал», договор между сторонами заключен на исполнение части работ по договору 29-06-2023-1 от 29.06.2023 на строительство жилого дома на участке по адресу: Красноярский край, Емельяновский муниципальный район, сельское поселение Элитовский сельсовет, поселок Элита, ДНТ «<...> участок 49, заключенному между обществом «Индастриал» и ФИО3.
16 августа 2024 года при приемке работ по строительству дома составлен акт осмотра, в котором зафиксированы недостатки. Акт подписан ФИО3 и представителями общества «Индастриал».
Обществом «Индастриал» в адрес общества «Монтажная компания» направлена претензия о выявленных недостатках результата работ в светопрозрачных конструкциях в течение 30 дней своими силами или возместить расходы по устранению недостатков в сумме 437 959,20 руб., составляющие стоимость работ по договору с ИП ФИО4
Претензия направлена подрядчику почтой в августе 2024 года, возвращена за истечением срока хранения.
В целях определения перечня недостатков и стоимости их устранения, между обществом «Индастриал» и ИП ФИО5 заключен договор №322-08/2024 от 27.08.2024 на проведение экспертизы качества изделий и СМР окон по адресу: Красноярский край, Емельяновский муниципальный район, сельское поселение Элитовский сельсовет, поселок Элита, ДНТ «<...> участок 49. Стоимость проведения экспертизы составила 16 050,00 руб., оплачена платежным поручением от 27.02.2024 №136.
По результатам проведения строительно-технической экспертизы и определения рыночной стоимости затрат по устранению выявленных дефектов светопрозрачных конструкций в доме составлено заключение №322-08/2024 от 29.08.2024. По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу, что при изготовлении и монтаже ПВХ блоков допущены нарушения строительных норм и правил. Для устранения выявленных дефектов/нарушений требуется произвести частичный перемонтаж и замену спорных конструкций. Дефектная ведомость устранения недостатков приведена в Таблице 1.
В адрес общества «Монтажная компания» направлена досудебная претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков, обнаруженных на объекте по договору от 29.11.2023 в сумме 1 849 925,68 руб., 16 050,00 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 30 500,00 руб. расходов по договору на оказание юридических услуг.
Претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.
Ответчик, возражая против иска, в отзыве на исковое заявление указал:
договор подряда №62 от 24.11.2023 и приложение №1 не содержат сведений о месте проведения работ, а также не имеют отсылки к договору подряда №23-06-2023-1 от 23.06.2023 на выполнение строительных работ, соответственно невозможно определить на какой из объектов был заключен вышеуказанный договор;
истцом не представлены доказательства оплаты в адрес ответчика работ по договору подряда №62 от 24.11.2023 в размере 635 000,00 руб.;
акт осмотра датирован 16.08.2024 и подписан ФИО5, заключение составлено 29.08.2024. Ответчик о проведении осмотра и экспертизы не извещен;
требование о возмещении расходов на устранение недостатков основано на документах, которые не имеют отношения к спорным видам работ по установке ПВХ, истцом не представлены достоверные доказательства оплаты приложенных к иску счетов.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно данной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходим факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.
На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.
В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Индастриал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажная компания» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.11.2023 №62. Согласно приложению №1 к договору подрядчик обязался выполнить работы по установке окон ПВХ (с внешней ламинацией) в количестве 25 шт. Стоимость работ 635 000,00 руб.
Истец, настаивая на наличии убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, представил:
акт осмотра от 16.08.2024, в котором зафиксированы недостатки при приемке работ по строительству дома. Акт подписан ФИО3 (собственник дома) и представителями общества «Индастриал»;
заключение №322-08/2024 от 29.08.2024 по результатам экспертизы, проведённой ИП ФИО5 на основании заключенного с истцом договора №322-08/2024 от 27.08.2024. Эксперт пришел к выводу, что при изготовлении и монтаже ПВХ блоков допущены нарушения строительных норм и правил; для устранения выявленных дефектов/нарушений требуется произвести частичный перемонтаж и замену спорных конструкций. Дефектная ведомость устранения недостатков приведена в Таблице 1.
В целях устранения недостатков работ истец ссылается на несение расходов на сумму 1 713 9328,66 руб. согласно калькуляции:
Статья калькуляции
Стоимость товаров (работ, услуг) всего
ИП ФИО6
Договор субподряда № С-12-25/04/2024 от 25 апреля 2024
Выполнение работ по внутренний и наружной отделке окон (откосы)
214 614,00
Итого:
214 614,00
ООО «ЭЛИТПРОМ»
УПД, счет-фактура № 7936 от 17.12.2024
ПВХ Стыкованное изделие (653x3498)
68 158,53
ПВХ Стыкованное изделие (853x3498)
68 158,53
ПВХ Стыкованное изделие (852x2927)
82 483,14
ПВХ Стыкованное изделие (853x2078)
82 483,00
ПВХ Стыкованное изделие (1225x3397)
89 945,08
ПВХ Стыкованное изделие (1225x3397)
89 984,94
ПВХ Стыкованное изделие (1224x1223)
75 656,98
ПВХ Стыкованное изделие (1224x2449)
75 696,98
Итого:
632 567,18
УПД, счет-фактура № 7937 от 23.12.2024
ПВХ Окно (666x2696)
14 294,84
ПВХ Окно (666x2696)
14 294,84
ПВХ Дверь (915x2099)
86 861,86
ПВХ Дверь (859x2099)
84 443,65
ПВХ Окно (915x570)
13 276,02
ПВХ Стыкованное изделие (850x569)
25 882,31
ПВХ Стыкованное изделие (850x2670)
23 749,48
Итого:
262 803,00
УПД, счет-фактура № 7501 от 18.12.2024
ПВХ Стыкованное изделие (2460х569;0002274183)
63 690,47
ПВХ Стыкованное изделие (2460х2099;000274184)
130 950,23
ПВХ Стыкованное изделие (2460х569;000274185)
63 690,47
ПВХ Стыкованное изделие (2460х2099;000274186)
134 116,33
Итого:
392 447,50
Индивидуальный предприниматель ФИО7
УПД, счет-фактура № 2 от 08.01.2025
Саморез для ГК редкий шаг
3,5*35мм ЖЕЛТЫЙ Premium (карт бокс 400 шт)
624,00
Саморез для ГК редкий шаг
4,2*75мм ЖЕЛТЫЙ Premium (карт бокс 100 шт)
640,00
Саморез для ГК редкий шаг
3,5*51мм ЖЕЛТЫЙ Premium (карт бокс 200 шт)
480,00
Шуруп для крепления лаг и реек (глухарь) 10x100/500
65,40
Пена монтажная Penosil Gold Проф. 875 мл зимний
1 166,00
Очиститель монтажной пены EAGLE 650 мл
137,00
Пистолет для монтажной пены «Fmeron SKILL XT» тефлоновое покрытие
900,00
Гвозди для пнев.нейлера, длина - 35 мм, ширина - 1,25 мм, толщина 1 мм (5000шт)
830,00
Итого: 4 842,40
УПД, счет-фактура № 1638 от 24.12.2024
брус профилированный сухой строганный 20*45*3000 12 шт
2 136,00
брус профилированный сухой строганный 30*40*3000
460,00
Планкен 20*90*3000 листв. Сорт «А»
7 900,00
Имитация бруса хвоя 20*146*3000 Сорт «В» 4 шт
25 263,84
Вагонка «штиль» хвоя 14*146(138)*3000 сорт «В» (5 шт)
1 730,00
угол внешний сращ., 50*50*2500
13 600,00
Итого:
51 090,14
УПД, счет-фактура № 79 от 25.01.2025
Монтажная пена проф. Титан (ЗИМА)750 мл
1 590,00
Саморез для ГК редкий шаг
4,2*70 мм ЖЕЛТЫЙ Premium (карт бокс 100 шт)
465,00
Саморез для ГК редкий шаг
3,5*55 мм ЖЕЛТЫЙ Premium (карт бокс 200 шт)
582,00
Перчатки ХБ 13 класс с 2-м латекс покрытием (10/2000 шт)
136,00
Насадка РН2 50 с магнитной насадкой, 2 шт/уп MAGNEO
140,00
Диск лепестковый абразивный «TSUNAMI» 125*22,2 мм уп 10 шт
320,00
Нож-автомат «Акула-18» рез корпус
200,00
Лезвие 18 мм 10 шт
64,00
Гвоздэк Саморез для пола 3,5*45 ТогхЮ (200шт/уп)
640,00
Насадка TORX 10-50 мм «Nox»
34,00
Итого:
4 171,00
УПД, счет-фактура № 102 от 29.01.2025
Монтажная пена проф. Титан (ЗИМА)750 мл
1 590,00
Гвоздэк Саморез для пола 3,5*45 ТогхЮ (200шт/уп)
1 920,00
Насадка TORX 10-50 мм «Nox»
34,00
Круг абразивный ткань «ziflex» 125 мм уп. 5 шт PI80
55,00
Итого:
3 599,00
УПД, счет-фактура № 138 от 04.02.2025
угол внешний сращ., 50*50*2500
1 580,00
Лопата снеговая «FELICITA» ЦИ
475x400X1510 мм, Поликарбонат, черенок D38 мм Арт 247/1/1
1 827,00
Итого:
3 407,00
ООО «КОМПАНИЯ МАТЕЛЛ ПРОФИЛЬ ВОСТОК»
УПД, счет-фактура № 019 от 03.02.2025
Фасонное изделие (VikingMP Е-20-9005-0.5)
72 997,19
Планка аквилона малая 35x20x2000 (VikingMP Е-20-9005-0.5)
34 108,25
Итого:
107 105,44
ООО «ФИНАНС»
УПД, счет-фактура № 91 от 13.01.2025
Доставка
12 292,00
Итого:
12 292,00
ИП ФИО8
Акт выполненных работ и оказанных услуг № 24/01/25 от 24.01.2025
Покраска окон
25 000,00
Итого:
25 000,00
Суд считает, что истцом не доказано наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2017 года).
В случае, когда заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, направив соответствующее требование об их устранении, однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков и при отсутствии такого права в договоре.
В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 6.5 договора от 24.11.2023, в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора, заказчиком составляется акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения, в свою очередь подрядчик за своей счет устраняет эти недостатки в указанные в акте заказчика сроки.
Представленный истцом акт осмотра датирован 06.08.2024 (при том, что договор с ответчиком заключен 29.11.2023), подписан заказчиком объекта строительства и представителями истца. О проведении осмотра ответчик не извещался, участия в осмотре не принимал.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 АПК РФ прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Истец, требуя с ответчика возмещения расходов на устранение дефектов, ссылается на результаты экспертизы (заключение №322-08/2024 от 29.08.2024), проведенной самостоятельно, без привлечения ответчика экспертизы. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик был извещен экспертом или истцом об экспертизе и проведении осмотра светопрозрачных конструкций 16.08.2024, о чем указано в заключении.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о выявлении недостатков работ с соблюдением предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры.
Следовательно, выполненное по заказу истца заключение носит односторонний характер.
Эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.
Внесудебное экспертное заключение, подготовленное без извещения ответчика, не может быть признано допустимым доказательством.
Более того, между истцом и ответчиком документы о приемке работ по договору не составлялись.
В данной ситуации следует признать недоказанными юридически значимые обстоятельства по требованию о взыскании ущерба – противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками), вина ответчика в возникновении убытков и необходимости несения расходов по устранению недостатков. Само по себе наличие у истца расходов на приобретение, в том числе изделий из ПВХ, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению их стоимости истцу в качестве убытков.
Иск удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 80 979,00 руб. по платежным поручениям №214 от 04.12.2024, № 229 от 23.12.2024 (80 498,00+481,00).
С учетом уточнения размера исковых требований, принимая во внимание, что расходы на претензионную работу, по сути, являются судебными издержками, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (цена иска 1 729 988,66 руб.) равен 76 900,00 руб.
Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 900,00 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, разница в размере 4 079,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы по проведению претензионной работы в размере 30 500,00 руб. и 80 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 110 500,00 руб. подлежат отнесению на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индастриал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 079,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №214 от 04.12.2024.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.С. Щелокова