ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4513/2022

21.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ОГРН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 01.07.2021 №13-29/0712), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргЛогистик" (ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргЛогистик» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2023 по делу № А15-4513/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВнешТоргЛогистик" (далее – общество, ООО «ВТЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможня) с требованиями о признании недействительными и отмене: решения от 06.07.2022 №РКТ-1080100-22/00036 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, решения от 06.07.2022 о внесении изменений и (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10309200/51219/0021106.

Решением суда от 13.04.2023 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решения соответствуют требованиям, регулирующим таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, поскольку из описания и представленной товаросопроводительной документации следует, что ввезенный обществом товар является разобранными частями аттракциона, который обоснованно отнесен таможенным органом к товарной подсубпозиции 9508 90 000 0 ТН ВЭД ТС, содержащей наиболее конкретное описание товара.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 13.04.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ввезенный обществом товар – установка для генерации волн в аттракционе «Волновой бассейн» представляет собой силовое пневмо-гидравлическое устройство, которое в процессе своей работы может формировать волны различного профиля высотой до 90 см с минимальным периодом 1 сек. Поскольку данная функция нигде в товарной номенклатуре не описана, ввезенная установка обладала индивидуальной функцией. Несмотря на то, что ввезенная установка предназначена конкретно для работы в составе водного аттракциона, она может работать независимо от остального оборудования аттракциона. Поэтому, будучи представленной к таможенному оформлению отдельно, она, по мнению заявителя, должна классифицироваться как оборудование, имеющее индивидуальную функцию, в связи с чем была заявлена по коду 8479899708 «машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: машины и механические приспособления прочие: прочие: прочие: прочие». Вывод суда о том, что рассматриваемое оборудование (установка для генерации волн...) ввезена обществом в качестве составной части аттракцион «Акваиарк», являющегося предметом контракта №1 от 11.03.2019 противоречит фактическим обстоятельствам дела. В нарушение положений пункта 7 статьи71 АПК РФ суд первой инстанции не привел в своем решении мотивов, по которым отказал в принятии представленного обществом заключения специалиста № АА 463/07/2022 ТН ВЭД от 05.08.2022 в качестве доказательства.

В отзыве на жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы от представителя общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в удовлетворении его ходатайства об участии в онлайн заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В данном случае, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы подателя апелляционной жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВнешТоргЛогистик» (ранее ООО «Мегатэк») во исполнение внешнеторгового контракта №1 от 11.03.2019, заключенного с фирмой «Polin Dis Tic. Ltd. Sti.» (Турция), ввезен на таможенную территорию ЕАЭС и помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар «Установка для генерации волн, предназначенная для формирования в аттракционе «Волновой бассейн» волн различной конфигурации, высоты и длины. Поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки» (далее – установка для генерации волн).

При таможенном декларировании (ДТ №10309200/251219/0021106) ввозимый товар классифицирован обществом по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) 8479899708 - "Прочие машины и механические приспособления прочие, прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

По итогам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств Дагестанской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 20.04.2022 №10801000/210/200422/А0000017/000, согласно которому выявлен факт неверной классификации товара, задекларированного по ДТ №10309200/251219/0021106.

На основании указанного акта Дагестанской таможней по результатам проверки приняты решение о классификации товара от 06.07.2022 №РКТ-1080100-22/00036 и решение от 06.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10309200/251219/0021106, в соответствии с которыми ввезенный обществом товар отнесен к коду ТН ВЭД 9508 90 000 0 - "Прочие карусели, качели, тиры и прочие аттракционы" (ставка таможенной пошлины - 5%).

Не согласившись с указанными решениями Дагестанской таможни, ООО «ВТЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Так, в частности, на основании пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (абзац 1).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), определено, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ ТН ВЭД 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии ОПИ ТН ВЭД 1; ОПИ ТН ВЭД 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 или ОПИ ТН ВЭД 2; ОПИ ТН ВЭД 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ ТН ВЭД 2 или ОПИ ТН ВЭД 3; ОПИ ТН ВЭД 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ ТН ВЭД; ОПИ 6 ТН ВЭД применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В данном случае между обществом и таможенным органом возник спор по классификации ввезенного товара.

При таможенном декларировании заявитель классифицировал ввезенный товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8479 89 970 8 - "прочие машины и механические приспособления прочие, прочие", таможенный орган - ТН ВЭД ЕАЭС 9508 90 000 0 - "Прочие карусели, качели, тиры и прочие аттракционы".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В товарной позиции 8479 подлежат классификации Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8479 "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные" в данную товарную позицию включаются машины, имеющие индивидуальные функции, которые:

а) не исключаются из данной группы примечаниями к любому другому разделу или группе; и

(б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы Номенклатуры; и

(в) не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы, поскольку:

(i) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их принципом действия, описанием или типом; и

(ii) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их применением или отраслью промышленности, в которой они используются; или

(iii) они могли бы в равной степени включаться в две (или более) другие такие товарные позиции (машины общего назначения).

В соответствии с Примечанием 1 (м) раздела XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" в данный раздел не включаются изделия, в том числе группы 95.

В соответствии с пояснениями к товарной группе ТН ВЭД ЕАЭС 9508 «Карусели, качели, тиры и прочие аттракционы; цирки передвижные и зверинцы передвижные; театры передвижные» в нее включаются аттракционы, передвижные цирки, передвижные зверинцы и театры включаются в данную товарную позицию при условии, что они состоят из всех необходимых элементов, которые требуются для их нормального функционирования. В данную товарную позицию также включаются предметы вспомогательного оборудования при условии, что они представлены вместе с этими аттракционами и в качестве их составных частей, несмотря на то, что будучи представленными отдельно эти предметы (например, тенты, животные, музыкальные инструменты, силовые установки, двигатели, осветительное оборудование, сиденья, оружие и боеприпасы) включаются в другие товарные позиции Номенклатуры.

При условии соблюдения положений примечания 1 к данной группе изделия, идентифицируемые как предназначенные исключительно или главным образом для использования в качестве частей или принадлежностей таких аттракционов (например, лодки для качелей или водяных горок), классифицируются здесь, даже если представлены отдельно.

Согласно подпункту (б) пункта 6 Примечаний выражение «аттракционы водных парков» означает устройство или комбинацию устройств или комбинацию устройств или оборудования, для которых характерна определенная водная зона, не имеющая регламентированного маршрута. Аттракционы водных парков содержат только то оборудование, которое специально предназначено для водных парков.

В представленной ООО «ВТЛ» технической документации, относящейся к ввезенному оборудованию, отражены следующие основные параметры и характеристики:

Виды волн:

• алмазная волна,

• волна с отворотом влево,

• волна с отворотом вправо «V» образная волна,

•другие комбинации.

Максимальная высота волны - 90 см.

Минимальный период волны - 1 сек.

Принцип действия и конструктивные особенности:

Воздух, подаваемый тремя воздушными вентиляторами через систему коллекторных труб в семь воздушных камер, открывается и закрывается с помощью семи исполнительных механизмов, приводимых в действие пневматическими цилиндрами и передается в так называемые камеры давления, где воздух выталкивает воду в бассейне.

Когда вода выталкивается, волны создаются. Также возможно создать различные формы волны, которые могут быть сгенерированы с помощью системы PLC и сенсорного экрана, расположенных в шкафу управления. Плоская форма волны около 50 см образуется, когда воздух подается на все семь воздушных камер.

Транспортируя воздух в первую, четвертую, шестую, а затем во вторую, третью, пятую и седьмую воздушную камеру, можно создавать смешанные волны высотой до 90 см. Кроме того, тот факт, что выход волн находится в более глубокой части (самая глубокая часть бассейна составляет 1,70-1,80 метра), позволяет волнам достигать берега, не теряя своей формы.

Система коллекторных труб оснащена сетчатым фильтром, глухими фланцами, смотровым люком, коленом 90°, понижающим переходником, тройниками, переходниками с прямоугольного на круглое сечение, прокладками уплотнительными из ПВХ для фланцев. Пневматические цилиндры приводятся в действие сжатым воздухом, поступающим от компрессоров через резиновые и ПВХ шланги, оснащаемые штуцерами, тройниками, переходниками, наконечниками с уплотнением из тефлоновой ленты, и управляются электрическими сигналами от шкафа управления. Сжатый воздух после компрессоров проходит через регуляторы подачи воздуха, которые включают в себя лубрикатор (необходим для смазывания воздушных клапанов гидравлическим маслом) и осушитель (необходим для извлечения влаги из сжатого воздуха).

В графе 31 ДТ №10309200/251219/0021106 приводится следующее описание товара: «установка для генерации волн предназначена для формирования в аттракционе «волновой бассейн» волн различной конфигурации, высоты и длины. Поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки…».

Согласно пункту 1.1 контракта №1 от 11.03.2019 во исполнение которого был ввезен рассматриваемый товар, предметом контракта является аттракционы «Аквапарк» и комплектующие части аттракционов «Аквапарк», укомплектованные на условиях поставки CFR Новороссийск в количестве, ценам и техническим условиям согласно инвойсам к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью.

В качестве приложения к контракту представлен перечень комплектующих «Волновой бассейн по проекту RUSSIA Akvatoria», который соответствует перечню составных частей ввезенного обществом оборудования, приведенному в графе 31 декларации на товары.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что рассматриваемое оборудование (установка для генерации волн…) ввезена обществом в качестве составной части аттракцион «Аквапарк», являющегося предметом контракта №1 от 11.03.2019.

Представленное заявителем заключение специалиста от 05.08.2022 судом первой инстанции оценено критически. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Так из представленной Дагестанской таможней документов следует, что одновременно с рассматриваемой ДТ №10309200/251219/0021106 обществом также задекларированы и везены другие части водных аттракционов во исполнение вышеуказанного контракта №1 от 11.03.2019 (ДТ №10309200/251219/0021101, №10309200/251219/0021102, №10309200/251219/0021103, №10309200/251219/0021104, №10309200/251219/0021105, №10309200/251219/0021107, №10309200/251219/0021108). Сам по себе факт декларирования спорного оборудования «установка для генерации волн», являющегося частью водного аттракциона, по отдельной декларации на товары, при одновременно ввозе и декларирования и других комплектующих аттракциона по другим ДТ, не является основанием для классификации данного товара как самостоятельного оборудования, имеющегося индивидуальную функцию, поскольку совокупность сопроводительных документов на товар, представленных при декларировании, его технического описания, условий контракции, однозначно указывают на использование этого товара в качестве части водного аттракциона.

Заявителем ни в ходе таможенной проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлено каких-либо документально подтвержденных сведений об использовании им рассматриваемого товара «Установки для генерации волн, предназначенной для формирования в аттракционе «Волновой бассейн» волн различной конфигурации, высоты и длины…» в других целях, иначе как в составе водного аттракциона.

Кроме того, из приведенных Дагестанской таможней сведений базы данных предварительных классификационных решений, размещенных на сайте Евразийской Экономической Комиссии (portal.eaeunion.org), видно, что идентичные товары (оборудование для водного парка – волновой бассейн – искусственный генератор волн) классифицируются по коду ТН ВЭД 9508 90 000 0.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном отнесении Таможней товара к коду ТН ВЭД 9508 90 000 0.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апеллянта являются несущественными и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2023 по делу № А15-4513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.У. Семенов

Е.В. Жуков

И.А. Цигельников