АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

09 октября 2023 года Дело № А60-11271/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Мурзакаевой, рассмотрел в судебном заседании дело «А60-11271/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 676 356 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2022г. (по средствам веб-конференции),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2022г. (онлайн)

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудио и видеозаписи.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 11 676 356 руб. 57 коп., в том числе: 7 476 864 руб. 16 коп. – страховое возмещение, 4 199 492 руб. 41 коп. - договорную неустойка из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения требований истца с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения требований.

Ответчик полагает, что из размера страхового возмещения необходимо исключить налог на добавленную стоимость в размере 1 611 662,33 рублей.

Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований о взыскании договорной неустойки, полагает, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения требований также будет достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не приведет к чрезмерному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддерживает заявленные в отзыве доводы.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 29.09.2023г. от истца поступили возражения на отзыв. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве, кроме того, пояснил, что представленный информационный расчет проверил, математическую правильность не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ПАО «Россети Урала» (ранее ОАО «МРСК Урала») (далее - Страхователь) и ОАО «СОГA3» (далее- Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1320 РТ 0444 от 30.12.2020г. (далее - Договор).

Приняв во внимание, что истец сменил наименование с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ УРАЛ", ввиду чего суд полагает необходимым изменить наименование истца в рамках настоящего дела.

В соответствии с условиями договора Страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) - п. 1.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования по настоящему Договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании И/или в сохранении, которого Страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

По настоящему договору застрахованным считается движимое (за исключением транспортных средств) и недвижимое имущество Страхователя, указанное в Приложении №3.1. к настоящему Договору: Группа А: производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации. Группа В: воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации. Группа С: энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы н трансформаторы; реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование. Группа D: прочее имущество, находящееся на балансе, не входящее в вышеуказанные группы (п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2,2.2.3,2.2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора страховым случаем в рамках настоящего Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4. настоящего Договора. В рамках настоящего Договора страховым случаем также является повреждение/гибель/утрата застрахованного имущества в результате:

а) Террористического акта

Под террористическим актом понимается совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях. Основанием для признания события страховым случаем является возбуждение уголовного дела по статье 205 «Террористический акт» Уголовного Кодекса РФ. б) Диверсии.

Под диверсией понимается совершение взрыва, поджога или иных действий, направленных на разрушение или повреждение предприятий, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, средств связи, объектов жизнеобеспечения населения в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации. Основанием для признания события страховым случаем является возбуждение уголовного дела по статье 281 «Диверсия» Уголовного Кодекса РФ.

Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 г. и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014г.

Срок действия договора - с 01.01.2021г. по 31.12.2023г. (п.п. 6.1.-6.2. договора).

Страховая сумма по договору составляет 102 267 350 446 рубля (п. 4.1.1. договора), страховая премия за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г. составляет 208 900 000 рублей (п. 5.1. договора).

Перечень документов при наступлении страхового события закреплен в разделе 8 договора.

Документом, необходимым для подтверждения величины предварительного страхового возмещения (предварительной страховой выплаты) является плановая предварительная (локальная) смета затрат на ремонтные (восстановительные) работы (в произвольной форме) с указанием количества и стоимости оборудования, трудозатрат, машино-часов и прочих затрат, необходимых для восстановления застрахованного имущества (п. 8.3 договора)..

29.06.2022 на объекте ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» ПС ФИО3 произошло повреждение силового трансформатора Т-1 заводской № 70726: в результате попадания птиц на шинный мост трансформатора, произошло межфазное замыкание цепей трансформатора.

Затраты на восстановление, согласно сводного сметного расчета составили 9 669 973 руб. 99 коп.

12.12.2022 АО «СОГАЗ» произвело частичную выплаты страхового возмещения в размере 2 193 109 руб. 83 коп.

Итого, по состоянию на 02.03.2023 размер невыплаченного страхового возмещения составляет 7 476 864 руб. 16 коп.

Страхователем запрошено предварительное страховое возмещение в соответствии с п. 7.1.4 Договора.

В соответствии с п. 7.1.5. Договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления о предварительной страховой выплате и документов, указанных в п. 8.1.3. договора, осуществляет выплату предварительного страхового возмещения страхователю.

Документы, указанные в п. 8.1.3. договора, страхователем страховщику направлены, однако, предварительное страховое возмещение до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачено.

Направленная в адрес ответчика претензия № 03.01/452 от 01.11.2022г., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, что в рассматриваемом случае не установлено.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: страхователи (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.06.2022 на объекте ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» ПС ФИО3 произошло повреждение силового трансформатора Т-1 заводской № 70726: в результате попадания птиц на шинный мост трансформатора, произошло межфазное замыкание цепей трансформатора.

Страховщик 01.07.2022г. уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщик 03.10.2022 направил в адрес страхователя комплект документов для предварительной выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» 28.10.2022 направило в адрес истца о том, что в соответствие с пунктом 7.1.9.1. Договора страхования, Страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в том случае, если производилась независимая экспертиза причин и обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба с привлечением Аварийного комиссара. При этом срок выплаты страхового возмещения увеличивается на период времени, в течение которого производилась экспертиза. Также ответчик уведомил истца о том, что срок проведения экспертизы ориентировочно составит тридцать рабочих дней.

ОАО «МРСК Урала» предоставило доступ к оборудованию специалисту, привлеченному АО «СОГАЗ».

Специалистом произведен полный осмотр оборудования, по результатам совместного осмотра составлен акт № 2315/2022 от 11.07.2022, согласно которому обнаружены следующие повреждения имущества: Полное разрушение проходных изоляторов В 10-кВ Т1, полное разрушение проходных изоляторов ТСН 1, разрыв, деформация и оплавления шинного моста Т1, вздутие бака, выброс масла через выхлопную трубу трансформатора Т1, сквозные отверстия диаметром 2 см в двух баках выключателя 35 кВ. при визуальном осмотре на крышке трансформатора обнаружены 2 мертвые птицы.

06.09.2022 совместно с привлеченным АО «СОГАЗ» специалистом осуществлен разбор оборудования, о чем составлен акт № 2315/1/2022.

Согласно указанному акту, зафиксированы следующие повреждения: многочисленные термические повреждения обмоток фаз А, В, С 10 кВ и 35 кВ, следы копоти и сажи на всех обмотках трансформатора; деформация, сквозное термическое повреждение в верхней части изоляционной перегородки фаз А и В; термическое повреждение верхнего ярма между обмоток А и В, деформация ярма фазы С; многочисленные термические повреждения отводов обмоток 10кВи35кВ.

12.12.2022 после проведенной экспертизы, на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 2 193 109,83 рублей (в соответствие с экспертным заключением (Отчет №2315/2/2022 от 08.12.2022)), что подтверждается платежным поручением №98823 и не оспаривается истцом.

Между тем, затраты на восстановление, согласно сводного сметного расчета составили 9 669 973 руб. 99 коп.

Страхователем запрошено предварительное страховое возмещение в соответствии с п. 7.1.4 Договора.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылается на то, что возмещению не подлежат расходы, связанные с изменением и/или улучшением имущества, так как стоимость Трансформатора сухого силового типа ТСЗ-1600/35У1 указана страхователем в соответствии с Коммерческим предложением СВЭЛ № 2020-003886 от 12.09.2022г.

Однако, в результате заявленного события был поврежден трансформатор типа ТМН-1600/35 У1.

Производство трансформаторов типа ТМН-1600/35 У1 не прекращено.

Согласно сведениям, представленным в открытом доступе в сети Internet, трансформаторы данного типа производят ТОО «УТЗ» Уральский трансформаторный завод и АО «Кентауский трансформаторный завод».

Среднерыночная стоимость трансформаторов ТМН-1600/35/10 У1, по данным сайтов организаций продавцов, составляет 3100000,00 рублей с НДС или 2583333,33 рублей без НДС. К расчету предварительной стоимости ущерба принята среднерыночная стоимость трансформатора ТМН-1600/35/10 У1 без НДС.

Также к расчету не были приняты заготовительно-складские расходы, так как страхователем не подтвержден факт данных затрат.

Стоимость Вакуумного выключателя TER Rec35S страхователем также не подтверждена.

Кроме того, в результате заявленного события был поврежден Масляный высоковольтный трехполюсный выключатель В 35 кВ типа ВТ-35А-12,5/630 У1. Производство выключателей типа ВТ-35А-12,5/630 У1 не прекращено.

Согласно сведениям, представленным в открытом доступе, выключатели данного типа поставляются Электротехнической компанией «Эпромстрой» и компанией «Пан Энерго».

Однако, среднерыночная стоимость выключателя типа ВТ-35А-12,5/630 У1, по данным сайтов вышеуказанных организаций, составляет 440000,00 рублей с НДС или 366666,67 рублей без НДС. К расчету предварительной стоимости ущерба принимается среднерыночная стоимость выключателя типа ВТ-35А-12,5/630 У1 без НДС.

Между тем, в соответствии с требованиями п. 4.2.6 Единой технической политики ПАО «Россети» (далее - ЕТП), при строительстве и реконструкции электросетевых объектов должны применяться оборудование, материалы и системы, прошедшие процедуру проверки качества в установленном порядке. Перечень оборудования и систем (аппаратно-программных комплексов), подлежащих проверке качества (аттестации) в ПАО «Россети», определяется Приложением 1, перечень материалов, подлежащих проверке качества (аттестации) в ПАО «Россети», определяется приложением 2 к Порядку проведения аттестации (приказ ПАО «Россети» от 28.07.2020 № 329).

Требование по предоставлению действующего заключения аттестационной комиссии ПАО «Россети» к данной продукции на момент поставки закреплено в п. 4.2.4 типового договора поставки материально-технических ресурсов и оборудования ОАО «МРСК Урала», а ответственность поставщика определена п. 7.1.3 данного типового договора.

Из материалов дела следует, что истец направил запросы производителям энергоустановок, имеющим аттестацию ПАО «Россети», на что получило ответ, что запрашиваемое оборудование ни одним заводом не производится.

На замену несколькими заводами-изготовителями были предложены: трансформатор типа ТМ-1600/35-10,5 кВ, УХЛ1, Cu+Cu (пр-во АО «КТЗ») с ШМР по цене 12 265 720 руб. 00 коп. и трансформатор типа ТСЗ-1600/35 УХЛ1 по цене 7 286 760 руб. 00 коп.

Как указывает истец, к расчету предварительных затрат ПАО «Россети Урала» принята наименьшая из предложенных стоимость.

Приняв во внимание, что истец не имеет право заключать договор с лицом, оборудование которого не имеет соответствующей аттестации ПАО «Россети», учитывая, что к расчету принята наименьшая стоимость, а доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд отклоняет заявленные ответчиком доводы.

Относительно доводов ответчика в части того, что сметная прибыль и накладные расходы не подлежат возмещению, так как в нарушение п. 8.3 договора страхователем к заявлению был приложен только локальный сметный расчет, а доказательства несения фактических расходов на восстановление поврежденного имущества, к заявлению приложены не были, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, страхователем запрошено предварительное страховое возмещение.

п. 8.3 Договора предусмотрена обязанность страховщика по запросу страхователя в случае признания события страховым, осуществить предварительную страховую выплату в размере 100% от суммы, указанной в локальном сметном расчете без учета НДС, накладных расходов, сметной прибыли.

Согласно п. 8.1.3 договора, документом, необходимым для выплаты предварительного страхового возмещения (предварительная страховая выплата) является локальный сметный расчет.

Договором не предусмотрено предоставление иных документов на этапе осуществления предварительного страхового возмещения. Стороны обязаны руководствоваться только локальным сметным расчетом.

Вместе с тем, п. 8.1.4 Договора предусмотрено, что при окончательном страховом урегулировании (определении окончательного размера ущерба) страхователем в адрес страховщика направляется: документы, подтверждающие покупку оборудования (п.8.1.4.1); документы, подтверждающие списание оборудования с баланса предприятия (п.8.1.4.2); документы, подтверждающие расходы на снижение размера убытка (п.8.1.4.3); документы, подтверждающие затраты на расчистку территории (п.8 Л .4.4); документы, подтверждающие затраты на восстановление оборудования (дефектные ведомости, накладные, сметы, акты на списание, или иные документы подтверждающие стоимость материалов и оборудования, документы подтверждающие заготовительно-складские работы, документы подтверждающие командировочные расходы, документы, подтверждающие затраты на перемещение машин и механизмов (в т.ч. ГСМ), документы, подтверждающие расходы на оплату труда сотрудников, расчет накладных расходов.

Пунктом 8.7.1 Договора установлено, каким образом определяется размер страхового возмещения.

Таким образом, заключенный между сторонами договор разграничивает два понятия: предварительное страховое возмещение, при определении размера которого стороны руководствуются исключительно локальным сметным расчетом, а также страховое возмещение (окончательный расчет), при определении размера которого стороны руководствуются всеми документами, подтверждающими окончательный размер убытка.

В настоящем же случае страхователь обратился к страховщику с заявлением о предварительном страховом возмещении, таким образом, на правоотношения распространяются положения, закрепленные п. 8.1.3 договора, ввиду чего, заявленные ответчиком доводы подлежат судом отклонению.

Относительно доводов ответчика в части того, что из размера страхового возмещения необходимо исключить налог на добавленную стоимость, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 8.3 договора страхования предусматривает обязанность страховщика по требованию страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения без учета НДС.

Из представленных в материалы дела документов следует, что затраты на восстановление, согласно сводного сметного расчета составили 9 669 973 руб. 99 коп. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Приняв во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных страхователем требований.

Страхователем представлен расчет заявленных требований, согласно которому размер основного долга составляет 7 476 864 руб. 16 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически не верным, исходя из следующего.

Затраты на восстановление, согласно сводного сметного расчета составили 9 669 973 руб. 99 коп, при этом из указанной суммы подлежит вычету НДС составляющий 1 611 662 руб. 33 коп., а также сметная прибыль в размере 275 903 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что страховщик 12.12.2022г. выплатил 2 193 109 руб. 83 коп., а также 25.07.2023г. – 1 957 690 руб. 88 коп.

Истец при расчете цены иска оплату ответчика не оспорил, вместе с тем, поддержал первоначально заявленные исковые требования.

Таким образом, размер задолженности за вычетом суммы НДС и оплаты страховщика составляет 3 631 607руб.87коп., ввиду чего заявленные исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части основного долга суд отказывает.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 18.11.2022г.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.1.10. Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд произвел перерасчет пени, с учетом суммы основного долга и произведенных оплат по состоянию на 25.07.2023г., согласно информационному расчету истца, математическую правильность которого ответчик не оспорил (что подтвердил представитель ответчика в ходе судебного заседания), согласно расчету суда, размер пени составил 7260762руб.17коп., за период с 18.11.2022г. по 25.07.2023г.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец возразил против снижения пени.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, учитывая, что ответчик отказался от моратория, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 1 452 152руб.42коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, достаточным для компенсации потерь кредитора. Оснований для большего снижения неустойки судом не установлено. В удовлетворении остальной части исковых требований в указанной части суд отказывает.

Требования истца о взыскании неустойки с 26.07.2023г. по ставке 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга также являются правомерным, и подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения размера присужденной неустойки на будущее время, судом не установлено, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 083 760руб.29коп., в том числе 3 631 607руб.87коп. – основной долг, 1 452 152руб.42коп. – неустойка, начисленная за период с 18.11.2022г. по 25.07.2023г., с продолжением начисления пени с 26.07.2023г. на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 75918руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Михеева