АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
28 августа 2023 года Дело № А53-3100/2023
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурбой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-3100/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу Энергопроект ФИО1 (Республика Сербия) в г. Ростове-на-Дону (ИНН <***>)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «МКЦ-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии:
от истца - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 27.01.2023 (онлайн),
от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 10.02.2023,
от третьего лица - представитель не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Термэл» обратилось в суд с иском к акционерному обществу Энергопроект ФИО1 (Республика Сербия) в г. Ростове-на-Дону о взыскании задолженности и неустойки в размере 127 360 022, 98 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ.
Ответчик возражал против иска в части неподписанных актов приемки выполненных работ, указал, что заказчиком работ, выполненных истцом, является общество с ограниченной ответственностью «МКЦ-Девелопмент» в рамках договора генерального подряда № МКС-3/19 от 11.02.2019. Ответчик, в свою очередь, заключил договоры субподряда с множеством иных лиц, в том числе с истцом. Выполненные истцом работы не оплачены ООО «МКЦ-Девелопмент», а у ответчика отсутствуют собственные средства для расчёта с истцом за результат работ, переданный заказчику. Кроме того, ответчик возражал по качеству выполненных работ.
Определением от 28.03.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКЦ-Девелопмент». От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество указало, что между ООО «МКЦ-Девелопмент» (заказчик) и Энергопроскт ФИО1 Белград (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № МКЦ-3/19от 11.02.2019, согласно которому генеральный подрядчик берет на себя выполнение работ на незавершенном строительством объекте Международного Конгрессного Центра «Хаятт ФИО4» по адресу <...>, со всеми вспомогательными сооружениями, оборудованием, инженерными сетями, согласно условиям настоящего договора, требованиям СНиП, стандартам и нормативным актам, регулирующим отношения в области капитального строительства на территории Российской Федерации и Ростовской области, а также в соответствии с Глобальными Техническими Стандартами Хаятт, (Hyatt Global Technical Standards, аббревиатура - GTS) и Руководству по Опыту бренда Ридженси - Regency Brand Experience Guides. Согласно п. 8.1 договора генерального подряда генподрядчик имеет право привлечь для выполнения своих обязательств по договору третьих лиц (субподрядчиков), при этом генподрядчик обязуется в течение трех рабочих дней с даты заключения такого договора (договоров), в письменной форме сообщить заказчику следующие сведения: наименование привлеченного лица (ОГРН, ИНН); предмет заключённого договора; срок, на который заключен договор. Согласно пункту 8.2 договора генподряда генподрядчик привлекает субподрядчиков за свой счет и самостоятельно несет ответственность за действия, бездействия, упущения или ненадлежащее исполнение обязательств всех привлеченных генподрядчиком субподрядчиков и персонал субподрядчика. Ни при каких обстоятельствах генподрядчик не может быть освобожден от ответственности перед заказчиком и третьими лицами за действия привлеченных генподрядчиком субподрядчиков и персонал субподрядчика (за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия настоящего договора), наносящие ущерб или препятствующие надлежащему выполнению работ по договору. Согласно пункту 8.3 договора все расчеты с субподрядчиками и поставщиками будет осуществлять генподрядчик. Таким образом, договором генподряда не запрещено привлечение генподрядчиком субподрядчиков, являющегося членом саморегулируемой организации в области строительства и обладающего квалифицированным персоналом, однако какое-либо взаимодействие между заказчиком и субподрядчиками, в том числе приемка работ заказчиком от субподрядчика или оплата работ заказчиком напрямую субподрядчику договором генподряда не предусмотрена. Информацией о направлении генподрядчиком сведений о субподрядчике ООО «Термел» согласно п. 8.1 договора генподряда, в частности, о заключении договоров № OVK-Н/ 1 от 24.05.2019, № OVK-H/2 от 17.12.2019, № АиД25/19 от 25.12.2019, № 10-ПР/21 от 10.01.2022 и о сроках выполнения работ по ним, ООО «МКЦ-Девелопмент» не располагает. Заказчик также не располагает никакой информацией о заключении спорных договоров субподряда, не принимал участие в их заключении, в согласовании их условий, не давал никаких указаний генподрядчику относительно приемки выполненных работ и оплаты по данным договорам субподряда. Заказчик не осуществлял приемку работ на объекте непосредственно от субподрядчика, в связи с чем, не может подтвердить факт выполнения субподрядчиком каких-либо работ, включенных в спорные акты, не подписанные генподрядчиком.
В процессе рассмотрения дела от ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А53-2121/2023 по исковому заявлению Энергопроект ФИО1 Белград к обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ-девелопмент» о взыскании 5 901 041,94 евро задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-девелопмент» к Энергопроект ФИО1 Белград о взыскании 6 966 338,54 евро, 8 404 986,10 руб.
Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 1091-О от 25.05.2017, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела судом общей юрисдикции, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения, а вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В рамках дела №А53-2121/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Ответчик полагает, что результаты проводимой экспертизы могут повлиять на размер взыскиваемой суммы ООО «Термэл».
Между тем, в данном случае ответчиком не подтверждена невозможность рассмотрения настоящего спора до решения спора по делу № А53-2121/2023, что исключает применение части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметы споров основаны на различных договорах, заключенных ответчиком с разными лицами. ООО «Термэл» не является лицом, участвующим в деле № А53-2121/2023. Ходатайство о привлечении его к участию в деле ответчиком не заявлено. Истец также не заявил о вступлении в данное дело третьим лицом. Соответственно, выводы суда по делу № А53-2121/2023 не будут преюдициально установленными применительно к истцу по настоящему делу.
В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 63 295 897,60 руб. задолженности, 3 694 504,86 руб. пени. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.
От представителя истца поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований в части подписанных актов приёмки выполненных работ и пени по ним.
Представитель ответчика не возражал против выделения требований в отдельное производство.
В судебном заедании, состоявшемся 17.01.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.08.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии лиц, ранее участвующих в деле.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, онлайн участвовал представитель истца, велась видеозапись судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.
Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что спор между истцом и ответчиком возник по неподписанным актам КС-2, КС-3 №36 от 31.05.2022, по договору субподряда № OVK-H/1 от 24.05.2019 на сумму 20 925 763, 57 руб. и КС-2, КС-3 №28 от 31.05.2022, по договору субподряда № АиД25/19 от 25.12.2019 на сумму 10 479 439,03 руб.
Истец полагает, что разрешение спора по указанным выше актам находится в зависимости от принятого решения по делу № А53-2121/2023, в связи чем, просит:
- выделить из дела № А53-3100/2023 в отдельное производство требование о взыскании основной задолженности в размере 31 405 202,26 руб. по актам КС-2, КС-3 №36 от 31.05.2022 по договору субподряда № OVK-H/1 от 24.05.2019 на сумму 20 925 763, 57 руб. (счет №14 от 01.10.2022) и КС-2, КС-3 №28 от 31.05.2022 по договору субподряда № АиД25/19 от 25.12.2019 на сумму 10 479 439, 03 руб. (счет №11 от 10.06.2022), а также неустойки в размере 1 570 260,12 руб., из которых по счету №14 от 01.10.2022 - 1 046 288,17 руб. и по счету №11 от 10.06.2022 - 523 971,95 руб.;
- рассмотреть в настоящем деле исковые требования о взыскании АО Энергопроект ФИО5 (Республика Сербия) в г. Ростове-на-Дону в пользу ООО «Термэл» задолженности в размере - 34 014 940,08 руб., из которой 31 890 695,34 руб. сумма задолженности и 2 124 244,74 руб. сумма пени.
Рассмотрев ходатайство о выделении требования в отдельное производство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, приняв во внимание, что предмет и основание иска связаны фактом единого события по договорам субподряда №OVK-Н/ 1 от 24.05.2019, № OVK-H/2 от 17.12.2019, № АиД25/19 от 25.12.2019, № 10-ПР/21 от 10.01.2022.
Исходя из формирования доказательственной базы в рамках рассматриваемого иска, суд пришел к выводу о нецелесообразности раздельного рассмотрения указанных требований, поскольку раздельное рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия.
Кроме того, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда и осуществляется в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, необходимостью для обеспечения процессуальной экономии и достижение в короткие сроки правовой определенности.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта, при том, что ООО «Термэл» не лишено возможности заявлять свои возражения относительно заявленных требований и пользоваться иными процессуальными правами в рамках настоящего производства.
Протокольным определением от 26.06.2023 суд, предложил сторонам заявить о назначении судебной экспертизы по делу, сформулировать вопросы о качестве результата работ, представить ответы экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, с указанием экспертов, их стажа, опыта работы, образования, с приложением документов об образовании экспертов, а также с указанием срока проведения экспертизы и ее стоимости; внести на депозит Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере, достаточном для оплаты экспертных работ; представить копии документов, необходимых для проведения судебной экспертизы (сопровождающих выполнение работ). Разъяснил сторонам, что в случае непроведения судебной экспертизы дело будет рассмотрено по представленным сторонами в материалы дела доказательствам с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного действующим законодательством РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. От экспертизы истец отказался, ответчик указал на отсутствие возможности финансировать экспертизу.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРМЭЛ» (субподрядчик) и акционерным обществом Энергопроект ФИО1 (Республика Сербия) в лице филиал в г. Ростов-на-Дону (генподрядчик») заключены следующие договоры субподряда: №OVK-Н/1 от 24.05.2019, № OVK-H/2 от 17.12.2019, № АиД25/19 от 25.12.2019, № 10-ПР/21 от 10.01.2022, в соответствии с которыми генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договоров.
Сумма задолженности по спорным договорам в редакции уточненных исковых требований составила 63 295 897,60 руб.
Истцом 05.09.2022 на адрес Энергопроект ФИО1 были направлены акты: КС-2, КС-3 № 28 от 31.05.2022 по договору № АиД25/19; КС-2, КС-3 № 36 от 31.05.2022 по договору № OVK-H/1, которые были получены ответчиком 12.09.2022, что подтверждается РПО №10509475010424. Повторно указанные акты были направлены с претензией 06.09.2022 и были получены 12.09.2022, что подтверждается РПО №10509475003280.
В ответ на письмо исх.№ 53/22 от 19.09.2022 согласно пунктам 3.3 и 3.5 договоров OVK-H/1 и АиД25/19 Энергонроект ФИО5 07.10.2022 передана исполнительная документация, что подтверждается, сопроводительным письмом № 38 от 06.09.2022 и отметкой о приемке исполнительной документации, а также отчеты об использовании давальческого материла за запрашиваемый период, что подтверждается отметкой о принятии отчетов об использовании давальческого материла за периоды с 01.04.2022 по 30.04.2022 и с 01.05.2022 по 31.05.2022.
21.12.2022 отправлена досудебная претензия с документами, запрошенными в письме исх.№ 53/22 от 19.09.2022.
09.01.2023 Энергонроект ФИО5 получили досудебную претензию со всеми приложениями, включая повторно отправленные документы в соответствии письмом исх.№ 53/22 от 19.09.2022.
Вместе с тем, в нарушение условий договоров №№ АиД25/19 и OVK-H/1, подписанные акты со стороны Энергопроект ФИО1 не были возвращены до настоящего времени. Задолженность по договорам №№ OVK-H/1, АиД25/19, OVK-H/2, 10-ПР/21 не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Правовая природа правоотношений сторон квалифицирована судом как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что работы выполнены подрядчиком согласно актам формы КС-2, КС-3 №36 от 31.05.2022 по договору субподряда № OVK-H/1 от 24.05.2019 на сумму 20 925 763, 57 руб. (счет №14 от 01.10.2022) и КС-2, КС-3 №28 от 31.05.2022 по договору субподряда № АиД25/19 от 25.12.2019 на сумму 10 479 439, 03 руб., направленным в адрес подрядчика и не подписанным последним.
Вместе с тем, суд исходит из того, что сам по себе факт не подписания заказчиком актов, актов по формам КС-2, КС-3 не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что работы по спорным актам выполнены некачественно, отклоняются судом ввиду следующего.
Согласно доводам искового заявления, ответчик в рамках данного спора ни разу не указал в каком объеме и какие конкретно работы, по его мнению, не соответствуют качеству. Позиция ответчика полностью повторяет отзыв третьего лица ООО «МКЦ-Девелопмент», тогда как заказчик недоволен качеством работ в тех областях, за которые ООО «Термэл» как субподрядчик не несет ответственности.
Ответчиком была направлена претензия после подачи искового заявления, тогда как срок мотивированного отказа по работам в последнем отчетном периоде, согласно п.7.4 договоров № OVK-H/1 и АиД25/19, составляет не более двадцати дней. В претензии была указана разгерметизация вентустановки AHU 3.0.7 по причине размораживания системы. В ответе на данную претензию было указано, что ветустановка является давальческим материалом генерального подрядчика, работы подрядчиком приняты и субподрядчик несет ответственность только за монтаж и пуско-наладку такого оборудования, а не за качество самого давальческого материала. Также в нарушение положений пункта 10.2 договоров № OVK-H/1 и АиД25/19 генеральный подрядчик письменно не известил субподрядчика о дате и времени осмотра вентyстановки. Это необходимо в силу положения пункта 10.2 договоров № OVK-H/1 и № АиД25/19 для того, чтобы субподрядчик имел возможность отправить своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения для составления акта.
В отношении работ, которые были не приняты заказчиком, истец пояснил следующее.
Согласно позиции третьего лица работы по п. 92 акта КС-2 28 по договору № АиД25/19 от 25.12.2019 «пусконаладка баков хранения дизельного топлива, основной и резервный производства «АлтайСпецИзделия» не может считаться завершенной и выполненной надлежащим образом по следующим причинам: не завершены работы по монтажу, ПНР и комплексному испытанию системы резервного электроснабжения объекта, без которой любая городская авария на сетях электроснабжения может привести к прекращению подачи электроэнергии на объекте. Работы по устройству системы резервного электроснабжения выполнены лишь частично, что не опровергается представленными истцом документами.
Вместе с тем, монтаж оборудования выполнен полностью. ПНР выполнены в части по пожарной сигнализации. Остальную часть ПНР выполнить было невозможно, в связи с отсутствием дизельного топлива в баках. Обязанность заполнения баков дизельным топливом лежала на МКЦ или ЭПВГ. Работы по монтажу и ПНР данных систем выполнялись в период с мая по июнь 2022 года. Дизельное топливо было привезено на объект в сентябре 2022 года, когда истца на объекте не было в связи с отсутствием финансирования с апреля 2022 года. Заправка баков дизельным топливом не входила в обязательства по договору субподряда.
Далее, как утверждает третье лицо, система резервного электроснабжения состоит из следующих элементов: п. 1. Дизель-генераторная установка (ДГУ) (2 шт.) - генподрядчиком проведены ПНР, однако ДГУ ограниченно работоспособны, так как не корректно работает система зарядки и поддержания аккумуляторов в работоспособном состоянии (разряжаются).
Однако, указанные работы не входят в обязательства договора субподряда, поскольку это обязательство предусмотрено договором между заказчиком и генподрядчиком.
Также несостоятельными являются доводы третьего лица о том, что генподрядчиком не проведены ПНР и испытания баков хранения дизельного топлива, топливо к дизель-генераторным установкам не подается. В связи с фактическим прекращение работ генподрядчиком на объекте в настоящее время ООО «МКЦ-Девелопмент» вынуждено заключить прямой договор с организацией, которая будет проводить ПНР. Истец отказался от заливки дизельного топлива в баки хранения для проведения ПНР и испытаний. ООО «МКЦ-Девелопмент» заключило прямой договор и выполнило заливку топлива в баки. При заливке, в присутствии специалистов ЭПВГ выяснилось, что автоматика слива топлива находится в неработоспособном состоянии, слив выполнили в ручном режиме.
Дизельное топливо было привезено на объект в сентябре 2022 года, когда истца на объекте не было в связи с отсутствием финансирования с апреля 2022 года. Заправка баков дизельным топливом не входила в обязательства по договору субподряда.
ООО «МКЦ-Девелопмент» указывает, что система бесперебойного питания (АВР - система автоматического включения резерва, ИБП-источник бесперебойного состояния) - находится в неработоспособном состоянии. ИБП, расположенный в ГРЩ, не функционирует, ИБП на офисный центр ограниченно работоспособен.
Указанные работы не входят в обязательства договора субподряда. Это обязательство по договору между заказчиком и генподрядчиком.
Заказчиком обнаружено отсутствие устройств узлов прохода инженерных коммуникаций через ограждающие конструкции (в том числе проходы инженерных сетей в венткамерах) в соответствии с рабочей документацией и нормативными требованиями, в том числе противопожарными, несмотря на неоднократно выдаваемые генподрядчику предписания. Узлы прохода через ограждающие конструкции касаются общестроительных работ, это обязательства ЭПВГ. Более того, ООО «МКЦ-Девелопмент» утверждает, что заказчиком обнаружен некорректный монтаж датчиков заморозки на вентустановках, который уже привел к аварийной ситуации (разгерметизации вентустановки и крупному залитию), что подтверждается актом осмотра (дефектный акт) от 13.01.2023. Однако, в дефектном акте указана причина «малая длина капиллярной трубки». Данная трубка была закуплена заказчиком МКЦ и имеет максимальную длину, и исправно работала более двух лет, что указано в письме исх. № 6 от 13.02.2023, направленном истцом в адрес ЭПВГ.
В возражениях третьего лица также указано, что заказчиком обнаружено отсутствие однолинейных схем в распределительных шкафах практически везде по объекту.
Истец указал, что все схемы выполнены и шкафы автоматики укомплектованы однолинейными схемами. Силовые шкафы не входили в обязательства по договору субподряда.
Одним из доводов возражений третьего лица является и довод о том, что работы по монтажу и пуско-наладочным работам системы BMS (система, управляющая инженерными системами здания, обеспечивающая климатические параметры в автоматическом режиме) по мнению заказчика, выполнены некачественно, в результате чего, начиная с 20.08.2022 года, система работала со сбоями, а затем и окончательно вышла из строя, что подтверждается письмами заказчика в адрес генподрядчика исх. № 491 от 12.09.2022, исх. № 561 от 03.11.2022.
Вместе с тем, у субподрядчика имеется акт о приемке систем BMS в эксплуатацию.
Из пояснений ООО «МКЦ-Девелопмент» следует, что в декабре 2022 года выявлена отрицательная температура в запотолочном пространстве в Лобби Отеля и помещениях Банка ВТБ, что привело к выходу из строя система пожарного водопровода; при осмотре магистралей трубопроводов на 10-м этаже номерного фонда объекта была выявлена из трубы в результате свища в трубе системы отопления фанкойлов; обнаружены трещины на потолке из ГКЛ, что подтверждается письмом исх. № 636 от 13.12.2022.
Однако, отрицательная температура в запотолочном пространстве не могла быть при положительной температуре в самих помещениях. Такое могло быть только в случае присутствия негерметичности (сквозняки с фасадов, ограждений, крыши) - это не зона ответственности субподрядчика. Площадь Банка ВТБ составляет приблизительно 10 000 кв. м., работы выполнялись частично субподрядчиком, частично (общестроительная инженерия) другим субподрядчиком из Екатеринбурга.
Вышеуказанные доводы, приведенные истцом в обоснование возражений против доводов ответчика о некачественности работ, тождественных позиции третьего лица, ответчиком не оспорены и не опровергнуты какими-либо доказательствами.
В отсутствие заключения судебной экспертизы суд оценивает доказательства, представленные сторонами в материалы дела, по своему внутреннему убеждению.
Считает недоказанным некачественное выполнение субподрядчиком работ, суд исходит из того, что заказчик после получения от подрядчика актов о выполнении работ уклонился от их подписания, мотивированных возражений в адрес предпринимателя в разумный срок не направил.
Доказательств выполнения процедуры осмотра в целях выявления недостатков ответчиком не представлено.
В то же время немотивированный отказ заказчика не освобождает его обязанности оплатить фактически выполненные в его интересах работы.
Кроме того, суд учитывает, что при наличии в договоре условий о гарантийных обязательствах ответчик, при наличии недостатков, вправе использовать процедуру обращения к субподрядчику по гарантии, требуя устранения недостатков работ. Ответчик также не лишен будет права требования возмещения убытков, также предусмотренного не только положениями ГК РФ, но и договором, заключенным сторонами.
На основании изложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанном размере.
Предметом спора также является требование о взыскании пени 3 694 504,86 руб. пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.11 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится в рублях РФ в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания генподрядчиком актов КС-2 и КС-3.
Согласно п. 12.2.13 при нарушении генподрядчиком сроков оплаты по настоящему договору свыше 20 (двадцати) рабочих дней, генподрядчик по требованию субподрядчика, уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости, подлежащей оплате.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. Расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, ограничению размера ответственности ответчика.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате выполненных по договору работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в указанном размере.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае подлежат возмещению ответчиком истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества Энергопроект ФИО1 (Республика Сербия) в г. Ростове-на-Дону (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 295 897,60 руб. задолженности, 3 694 504,86 руб. пени, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Запорожко