Решение по делу № А65-22222/2022 от 07.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22222/2022

07 декабря 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 30 ноября 2023 года

Дата изготовления решения – 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Ржевской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Аркада Строй Универсал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам - акционерному обществу "Спецгидрострой", г.Волжск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой», г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

с участием третьих лиц – государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест», г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «КазаньСтройРесурс», г.Казань и ФИО1, г.Казань

о взыскании солидарно 65 526 809 рублей 31 копеек убытков,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2023г. (до перерыва), ФИО3, по доверенности №01/09/2023 от 01.09.2023г.,

от ответчика (АО «Спецгидрострой») – ФИО4, по доверенности от 07.09.2023г., ФИО5, по доверенности от 28.10.2022г.

от ответчика (ООО «УПТР «Гидроспецстрой») – ФИО6, по доверенности от 12.02.2023г. (после перерыва)

от третьего лица (ГКУ «ГИСУ по РТ») – ФИО7, по доверенности №03 от 09.01.2023г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада Строй Универсал" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - акционерному обществу "Спецгидрострой" (далее - субподрядчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» (далее проектировщик) о взыскании 65 526 809 рублей 31 копеек убытков солидарно (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «КазаньСтройРесурс» и ФИО1.

Третьи лица в судебное заседание 20 ноября 2023г. не явились, извещены.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью одного из представителей в другом судебном процессе.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.30 часов 24 ноября 2023г. после которого в судебное заседание не явились представители третьих лиц (ООО «ВолгаСтройИнвест»и ООО «КазаньСтройРесурс»), от ответчика (ООО УПТР «Гидроспецстрой») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.00 часов 30 ноября 2023г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием всех представителей истца, ответчиком, третьего лица – ГКУ ГИСУ по РТ и в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители АО «Спецгидрострой» иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО УПТР «Гидроспецстрой» иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ГИСУ РТ (государственный заказчик) и ООО УПТР «Гидроспецстрой» (исполнитель, проектировщик) 15 ноября 2017г. был заключен государственный контракт №106/17-ПИР на выполнение инженерных изысканий, проектной и рабочей документации по объекту «Берегоукрепление р.Камы Куйбышевского водохранилища в с.Именьково Лаишевского муниципального района» (т.3 л.д. 19-56).

Работы по государственному контракту были выполнены и проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение государственной экспертизы №16-1-1-3-0512-17 от 22 декабря 2017г. (т.6 л.д. 57-64).

Также, между истцом (генподрядчик) и АО «Спецгидрострой» (субподрядчик) 27 марта 2020г. был заключен договор субподряда №1К/6-20/смр на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Берегоукрепление р.Камы Куйбышевского водохранилища в с.Именьково Лаишевского муниципального района» (т.1 л.д. 4-15).

Государственным заказчиком строительства этого объекта являлось государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и выполнение этих работ предполагалось на основании разработанной ООО УПТР «Гидроспецстрой» проектной документации.

Как следует из обстоятельств дела, АО «Спецгидрострой» предусмотренные договором субподряда работы выполнило, а истец эти работы принял и в декабре 2020г. были подписаны соответствующие последние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).

Из искового заявления следует, что после приемки работ и в процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки выполненных АО «Спецгидрострой» работ, в подтверждение чего истцом представлен в материалы дела технический отчет инв.№ТО-13307, выполненный специалистами государственного унитарного предприятия «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» (т.1 л.д. 42-81).

В частности, было установлено, что объект находится в ограниченно-работоспособном состоянии, была выявлена осадка грунта обратной засыпки, выпучивание, сквозные и не сквозные вертикальные трещины с различной шириной раскрытия, разрушение бетона, разрывы, оголения и коррозия арматуры и рекомендованы способы устранения этих недостатков.

Их искового заявления следует, что истец неоднократно предлагал АО «Спецгидрострой» устранить недостатки выполненных им работ в рамках гарантийных обязательств, но субподрядчик недостатки своих работ не устранил.

Поскольку АО «Спецгидрострой» недостатки работ не устранил, истец привлек для их устранения общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест» и на основании заключенного между ними договора подряда №1 от 27 июля 2021г. недостатки были устранены (т.1 л.д. 85-104).

Стоимость работ по устранению недостатков составила 8 254 505 рублей 04 копеек, что подтверждается указанным договором подряда и актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) №1 от 25 октября 2021г. (т.1 л.д. 105-111).

Поскольку некачественные работы были выполнены АО «Спецгидрострой» на основании проектной документации разработанной ООО УПТР «Гидроспецстрой» истец и обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд с иском, сначала к субподрядчику, а затем и проектировщику о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в качестве убытков стоимость выполненных ООО «ВолгаСтройИнвест» работ по устранению недостатков в размере 8 254 505 рублей 04 копеек.

Впоследствии, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы (о чем будет указано ниже) истец увеличил размер своих исковых требований до 65 526 809 рублей 31 копеек.

Возражая против иска АО «Спецгидрострой» указывало, что работа им была выполнена надлежащим образом, а из содержания технического отчета инв.№ТО-13307 не следует, что выявленные недостатки явились именно результатом не качественно выполненных работ.

ООО УПТР «Гидроспецстрой» возражая против иска также указывало, что разработанная им проектная документация и инженерные изыскания прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение, работы выполнялись с использованием не актуальных на тот момент инженерно-топографических планов, без авторского надзора и с отступлением от проектной документации, а работы, выполненные ООО «ВолгаСтройИнвест» не улучшили состояние объекта.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, разрешение которого не возможно без специальных познаний.

Учитывая изложенное и соответствующее ходатайство истца определением от 28 февраля 2023г. (резчасть от 17.02.2023г.) судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный метод» ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли на объекте «Берегоукрепление реки Кама Куйбышевского водохранилища в н.п. Именьково Лаишевского муниципального района Республики Татрстан» недостатки (дефекты)?

2. при наличии недостатков (дефектов) определить причину их возникновения: качество выполненных акционерным обществом "Спецгидрострой" строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда №1К/6-20/смр от 27 марта 2020г., или ошибки, допущенные обществом с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» при выполнении проектных и изыскательских работах в рамках государственного контракта №106/17-ПИР от 15 ноября 2017г., или иные причины?

3. определить способ и стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов)?

Выводы экспертов изложены в заключении №50/23 (т.4 л.д.70-143 и т.5 л.д. 1-145) из которого следует, что на рассматриваемом объекте «Берегоукрепление реки Кама Куйбышевского водохранилища в н.п. Именьково Лаишевского муниципального района Республики Татрстан» имеются недостатки (дефекты) в виде отклонения шпунтовой стенки от вертикали в сторону реки Брысса, разрывы шапочного бруса, деформация (растяжение отдельных шпунтов (по 1 вопросу).

Причинами возникновения выявленных недостатков (дефектов), по мнению экспертов, является совокупность двух факторов – ненадлежащее качество выполненных АО «Спецгидрострой» строительно-монтажных работ и ошибки, допущенные проектировщиком – ООО УПТР «Гидроспецстрой» при выполнении проектных и изыскательских работ.

Так, при выполнении строительно – монтажных работ АО «Спецгидрострой» допущены следующие нарушения:

- не выполнено погружение шпунта Л5-УМ длиной 18 метров на пикетах ПК 6+6,648 – ПК 6+96,506 и не достигнута требуемая глубина низа шпунтового ряда, шпунт погружен в грунты ИГЭ №3 (суглинок мягкопластичный, коричневый, различных оттенков), что является нарушением требований проектной документации 2017-1077 с внесенными изменениями 2020 года;

- погружены как новые, так и бывшие в использовании шпунты, составные посредством стыковых сварных швов, что не предусмотрено проектом;

- координаты точки т.10 (по проекту ПК 6+23,967) изначально в ходе строительства были ошибочно вынесены в натуру, смещены в стороны реки Брысса, не соответствовали проектным координатам. Погружение шпунтового ряда на отрезке от т.9 до т.10 было выполнено с отклонением от проектной документации (проектные пикеты ПК 6+7,903 – ПК 6+23,967).

- по результатам изучения представленных фотографий, датированных 21.04.2021г. установлено, что разгрузочная призма из щебня фр. 40-70мм и обратный фильтр из щебня фр. 5-20 мм и фр. 20-40 мм на объекте не выполнены, выполнена отсыпка песком, что не соответствует листам 16и-23и проекта 2017-1077-ТКР.

В части ошибок, допущенных проектантом - ООО УПТР «Гидроспецстрой» (по 1 вопросу):

- по результатам изучения Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям ООО «ГеоСтройИзыскания» установлено, что расстояния между инженерно-геологическими выработками (скважинами) составляют более 30 м, что не соответствует требованиям п.8.4 и таблицы 8.1 СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ», п. 6.3.6 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», инженерно-геологические выработки (скважины) размещены не по контуру сооружения (линейного объекта), ближайшие к проектному контуру шпунтовой стенки скважины расположены на расстоянии 19,43 м и 12,8 м, что не соответствует требованиям п.8.3. СП 11-105-97;

- изменения в проектную документацию были внесены без выполнения повторных инженерных изысканий, что не соответствует п. 5.2 СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ», п.5.1.20 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96».

- не проведена экспертиза проектной документации в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, что не соответствует требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительный кодекс Российской Федерации.

При ответе на 3 вопрос определения эксперты пришли к выводу, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить демонтажные работы по извлечению шпунтов непроектной длины, произвести погружение шпунтов длиной 18 метров в количестве 179 шт. (длина шпунтовой стенки 89,86 м) и далее выполнить отсыпку разгружающей призмы, устройство обратного фильтра, устройство шапочного бруса и монтаж перильного ограждения в соответствии с проектом.

Данные мероприятия учитывают работы по устранению недостатков, которые на дату осмотров уже выполнены, в том числе демонтаж перильного ограждения, шапочного бруса и извлечение двух шпунтов, а также демонтажные работы по анкерной линии ООО «ВолгаСтройИнвест».

В связи с тем, что по результатам изучения представленной документации экспертами выявлены несоответствия требованиям нормативных документов в Техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий, составленном ООО «ГеоСтройИзыскания», в связи с неактуальностью на сегодняшний день данных инженерных изысканий, необходимо повторное выполнение проектных и изыскательских работ, а также проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в ценах на II квартал 2023г. составляет 54 559 828 рублей 14 копеек (с НДС), в том числе: стоимость подготовительных работ составляет - 2 540 613 рублей 52 копейки, стоимость демонтажных работ - 2 743 394 рублей 30 копеек и стоимость монтажных работ - 49 275 820 рублей 32 копеек

Кроме этого, стоимость проектных работ по устройству шпунтовой стенки из шпунта длиной 18 метров в ценах по состоянию на II квартал 2023 года составляет 1 768 339 рублей 48 копеек (с НДС) и стоимость изыскательских работ - 944 136 рублей 65 копеек (с НДС).

При этом, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий составляет 840 305 рублей 37 копеек (с НДС) и за проверку достоверности определения сметной стоимости - 24 000 рублей (с НДС).

После выполнения проектных и изыскательских работ возможно изменение стоимости строительно-монтажных работ в большую или меньшую сторону.

Поскольку у лиц участвующих в деле имелись вопросы к экспертам относительно проведенной экспертизы, эксперты, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) были опрошены в судебном заседании 18 октября 2023г. и представили соответствующие письменные пояснения на вопросы (т.6 л.д. ).

Представленное экспертное заключение и ответы экспертов на поставленные вопросы являются полными, ясными и обоснованными, основания сомневаться в профессионализме и объективности экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в отношении субподрядчика (подрядчика) – АО «Спецгидрострой» и, применительно к рассматриваемому случаю, отсутствии вины в наступивших последствиях (недостатках и дефектах) со стороны проектировщика, поскольку, по мнению суда, отсутствует прямая и непосредственная причинно-следственная связь между ошибками, допущенными ООО УПТР «Гидроспецстрой» при выполнении проектных и изыскательских работ и наступившими последствиями, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из экспертного заключения, проектом предусматривалось выполнение работ с использованием шпунта Ларсена Л5-УМ длиной 18 метров и его погружение на глубину 38,00.

Фактически, погружение шпунтовых свай на пикетах ПК 6+6,648 – ПК 6+96,506 было выполнено не на проектную глубину и с использованием шпунтов меньшей длины, чем предусмотрено проектом 2017-1077 с внесенными в него изменениями 2020г.

При этом, экспертами установлено, что исходя из данных журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, шпунт Ларсена Л5-УМ длиной 18 метров в период с 23 мая 2020г. по 26 ноября 2020г. на строительную площадку объекта не поступал, сертификаты качества на такой шпунт в исполнительно-технической документации отсутствуют, по результатам изучения накладных М-15 установлено, что шпунты Ларсена Л5 УМ длиной 18 метров в АО «Спецгидрострой» по договору №1К/6-20/смр от 27 марта 2020г. не передавались.

В составе исполнительно-технической документации имеются акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем заказчика (ГКУ ГИСУ по РТ), но в них длина шпунта не указана.

Проектной документацией сварочные работы с целью удлинения шпунта не предусмотрены. Согласно представленной исполнительно-технической документации сварочные работы с целью удлинения шпунта, поступившего на строительную площадку, до проектной длины не проводились. Также, отсутствует и переписка сторон на предмет необходимости согласования сварочных работ с целью удлинения шпунта до проектного значения.

Сведения о погружении шпунтов Ларсена длиной 18 метров содержатся в журналах погружения шпунтов № 1 и № 2 и общем журнале работ №1.

Однако, при этом отсутствие в материалах дела документов на приобретение шпунта длиной 18 метров (истцом или АО «Спецгидрострой») и накладных М-15 на передачу шпунтов длиной 18 метров, отсутствие шпунта Л5-УМ длиной 18 метров на строительной площадке объекта согласно данным журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, отсутствие сведений о проведении работ по удлинению имеющегося шпунта до проектного значения свидетельствует о том, что журналы погружения шпунта и общий журнал работ содержат недостоверные сведения.

Из обстоятельств дела следует, что часть использованного при выполнении работ шпунта была поставлена на объект самим подрядчиком (истцом), который приобретался у третьего лица (ООО «КазаньСтройРесурс»), другая часть – приобреталась самим субподрядчиком (АО «Спецгидрострой»).

Как указывалось выше, сведения о том, что приобретался и поставлялся на объект шпунт длинной именно 18 метров, а равно выполнение работ по удлинению имеющегося шпунта, в материалах дела отсутствуют и опровергаются данными натурного осмотра, при котором извлеченные из земли шпунты были меньшей длины и, в том числе, был использован шпунт уже бывший в употреблении, что не было согласовано проектной документацией и сторонами.

Частью 2 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ (часть 3 статьи 745 ГК РФ).

С учетом указанных норм закона и с учетом положений пункта 9.1 Раздела 9 «Обеспечение качества готовой продукции (строительный контроль, надзор, научно-техническое сопровождение изысканий, проектирования, строительства) СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» АО «Спецгидрострой» является лицом, осуществляющим строительство и, соответственно, на него возложена обязанность осуществления входного строительного контроля используемого при выполнении работ материала и его качества.

Сведения о том, что субподрядчик – АО «Спецгидрострой» ставил истца, как своего заказчика, в известность о том, что поставленный им материал (шпунт) нельзя использовать при выполнении работ, поскольку его длина не соответствует проектной, в материалах дела отсутствует, а истец эти обстоятельства отрицал.

Из пояснений экспертов следует, что строительными нормами и правилами не запрещено использование шпунта уже бывшего в употреблении, но не более 5 циклов его погружения и выемки и его использование должно быть предусмотрено проектной и исполнительной документацией, в том числе и с указанием сведений о количестве циклов его использования, поскольку превышение циклов его использования влечет усталость металла, нарушение целостности конструкции самого шпунта.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует сведения о количестве циклов использования шпунта и согласование об использовании бывшего в употреблении шпунта.

Поскольку при выполнении работ фактически был использован шпунт меньшей длины, чем предусмотрено проектом, то, соответственно и погружение шпунта было осуществлено на меньшую глубину, чем это было предусмотрено проектом и ответственность за указанные нарушения несет подрядчик, то есть АО «Спецгидрострой».

Как указывалось выше, на основании государственного контракта №106/17-ПИР от 15 ноября 2017г., заключенного между ГКУ ГИСУ РТ (государственный заказчик) и ООО УПТР «Гидроспецстрой» (проектировщик) последним были выполнены инженерные изыскания, подготовлена проектная и рабочая документация для выполнения работ по объекту «Берегоукрепление р.Камы Куйбышевского водохранилища в с.Именьково Лаишевского муниципального района», которые получили положительное заключение государственной экспертизы №16-1-1-3-0512-17 от 22 декабря 2017г. (далее проектная документация 2017г.).

Кроме этого, проектировщиком, на основании письма государственного заказчика (ГКУ ГИСУ РТ) в 2020 году была произведена корректировка проектной документации от 2017г.

Из экспертного заключения следует, что расположение оси шпунтового ряда в соответствии с координатами из проекта 2017 года и в соответствии с координатами из проекта с внесенными изменениями 2020 года, пикетов по проекту с внесенными изменениями, оси фактического месторасположения шпунтового ряда отличаются.

Так, от точки т.6 ПК 4+44,000 до точки т.8 ПК 5+73,014 координаты осей шпунтового ряда по проекту 2017 года и проекту с внесенными изменениями 2020 года совпадают. Также совпадают пикеты от ПК 4+44,000 до ПК 6+7,903.

Точки т.8, т.9 и т.12 оси фактического месторасположения шпунтового ряда расположены вблизи аналогичных проектных точек.

Шпунтовый ряд на отрезке от т.9 до т.10 на дату экспертных осмотров не отклонен по вертикали, при этом фактическая точка т.10 смещена относительно аналогичных проектных точек в сторону реки Брысса. Соответственно, координаты этой точки изначально в ходе строительства были ошибочно вынесены в натуру, не соответствовали ни координатам проекта 2017 года, ни координатам проекта с внесенными изменениями 2020 года.

То есть, расположение оси шпунтового ряда на указанном отрезке по проекту 2017 года отличается от его расположения по проекту (изменениям) 2020 года, но фактически шпунтовый ряд выполнен с отклонением, как от линии проекта 2017 года, так и 2020 года.

Таким образом, погружение шпунтового ряда на отрезке от т.9 до т.10 было выполнено с отклонением от проектной документации (ПК 6+7,903 – ПК 6+23,967), а на отрезке от т.10 до т.12 имеется отклонение шпунтовой стенки от вертикали в сторону реки Брысса, деформация шпунтовой стенки, разрывы шапочного бруса.

Указанные недостатки являются исключительно недостатками, допущенными подрядчиком – АО «Спецгидрострой».

Согласно части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства

Суд приходит к выводу, что совокупность указанных выше нарушений при выполнении строительно-монтажных работ, за которые отвечает подрядчик, привело к разрушению объекта и тем недостаткам (дефектам) которые имеются.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела следует, что для устранения недостатков выполненных работ выявленных специалистами государственного унитарного предприятия «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» и отраженных в техническом отчете инв.№ТО-13307, истец привлек для их устранения общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест» на основании заключенного между ними договора подряда №1 от 27 июля 2021г.

Часть недостатков была устранена, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ и не отрицалось экспертами, проводившими судебную экспертизу (т.1 л.д. 85-104).

В связи с этим истец понес расходы, связанные с оплатой работ, в размере 8 254 505 рублей 04 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, указанным договором подряда, справками формы КС-2 и КС-3.

Кроме этого, в рамках проведенной судебной экспертизы эксперты определили возможные способы и стоимость устранения недостатков выполненных работ.

В частности, необходимо выполнить демонтажные работы по извлечению шпунтов непроектной длины, произвести погружение шпунтов длиной 18 метров в количестве 179 шт. (длина шпунтовой стенки 89,86 м) и далее выполнить отсыпку разгружающей призмы, устройство обратного фильтра, устройство шапочного бруса и монтаж перильного ограждения в соответствии с проектом.

Так, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в ценах на II квартал 2023г. составляет 54 559 828 рублей 14 копеек (с НДС), в том числе: стоимость подготовительных работ составляет - 2 540 613 рублей 52 копейки, стоимость демонтажных работ - 2 743 394 рублей 30 копеек и стоимость монтажных работ - 49 275 820 рублей 32 копеек

Однако, для устранения недостатков необходимо выполнение не только строительно-монтажных, но и проектных и изыскательских работ, выполнение которых необходимо для обеспечения надлежащего выполнения работ по устранению недостатков, а также проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Так, стоимость проектных работ по устройству шпунтовой стенки из шпунта длиной 18 метров в ценах по состоянию на II квартал 2023 года составляет 1 768 339 рублей 48 копеек (с НДС) и стоимость изыскательских работ - 944 136 рублей 65 копеек (с НДС).

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков, рассчитанная экспертами, составляет 58 136 609 рублей 64 копеек, из которых истец предъявляет требование на 57 272 304 рублей 27 копеек (за исключением стоимости госэкспертизы).

Относительно требований к проектировщику - ООО УПТР «Гидроспецстрой» суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, между ГКУ ГИСУ РТ (государственный заказчик) и ООО УПТР «Гидроспецстрой» (проектировщиком) 15 ноября 2017г. был заключен государственный контракт №106/17-ПИР на выполнение инженерных изысканий, проектной и рабочей документации по объекту «Берегоукрепление р.Камы Куйбышевского водохранилища в с.Именьково Лаишевского муниципального района» (т.3 л.д. 19-35).

Кроме этого, в 2020 году проектировщиком была выполнена корректировка указанного проекта от 2017г.

В части ошибок, допущенных проектировщиком, эксперты указывают (в том числе), что изменения в проектную документацию были внесены без выполнения повторных инженерных изысканий, что не соответствует соответствующим строительным нормам и правилам и не была проведена экспертиза проектной документации в отношении внесенных в нее изменений, что не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, проектная документация и инженерные изыскания для рассматриваемого объекта выполнялись в рамках государственного контракта в 2017 году и прошли соответствующую государственную экспертизу, а корректировка проекта 2020 году проводилась уже не в рамках государственного контракта, обязательства по которому уже были на тот момент выполнены, а на основании письменной просьбы ГКУ ГИСУ РТ, выраженной в письмах исх.№8177-цто от 07 июня 2020г., исх.№13866-цтс от 18 сентября 2020г. (т.6 л.д.116-121).

В указанных письмах ГКУ ГИСУ РТ отсутствует просьба или требование о выполнении еще и повторных инженерных изысканий.

Кроме этого, у ООО УПТР «Гидроспецстрой» отсутствовали и какие-либо основания для проведения инженерных изысканий в отсутствие заключенного с ГКУ ГИСУ РТ государственного контракта или договора, поскольку обязательства рассмотренному государственному контракту, как уже было указано, сторонами были исполнены.

По этим же основаниям у проектировщика и не возникло обязанности для проведения государственной экспертизы внесенных в проект изменений, для проведения которой необходимо заключение соответствующего договора и финансирование.

Также, экспертами было установлено, что расстояния между инженерно-геологическими выработками (скважинами) составляют более 30 м, что не соответствует требованиям соответствующих строительных норм и правил, инженерно-геологические выработки (скважины) размещены не по контуру сооружения (линейного объекта) - ближайшие к проектному контуру шпунтовой стенки скважины расположены на расстоянии 19,43 м и 12,8 м, что также не соответствует требованиям строительных правил.

Однако, проектная документация и результаты инженерных изысканий выполненные ООО УПТР «Гидроспецстрой» получили положительное заключение государственной экспертизы и были достаточными для обоснования конструктивных решений, установления проектных значений и мероприятий инженерной защиты.

Кроме этого, суд также учитывает, что фактически погружение шпунтового ряда на отрезке от т.9 до т.10 (ПК 6+7,903 – ПК 6+23,967) и на отрезке от т.10 до т.12 было выполнено АО «Спецгидрострой» с отклонением от проектной документации как 2017 года, так и 2020 года, то есть по иному маршруту и приведенные выше нарушения имеют больше формальный характер, чем существенное влияние на отрицательны результат строительно-монтажных работ с использованием шпунта меньшей, чем предусмотрено проектом длины, в том числе и бывшего в употреблении, с нарушением глубины его погружения.

Более того, между истцом и ООО УПТР «Гидроспецстрой» отсутствуют договорные отношения.

Основания для солидарной ответственности (статья 322 ГК РФ) в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, требования в отношении проектировщика – ООО УПТР «Гидроспецстрой» являются необоснованными.

Иск в отношении АО «Спецгидрострой» является обоснованным, поскольку установлены нарушения при выполнении строительно-монтажных работ и в соответствии с положениями статьи 15 и 393 ГК РФ в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию 65 526 809 рублей 31 копеек, из них 8 254 505 рублей 04 копеек это уже фактически понесенных расходы на устранение недостатков и 57 272 304 рублей 27 копеек – стоимость устранения недостатков работ, определенная экспертами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы и государственной пошлине относятся на АО «Спецгидрострой». Также, подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в иске отказать.

Иск в отношении акционерного общества "Спецгидрострой" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Спецгидрострой", г.Волжск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркада Строй Универсал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 526 809 рублей 31 копеек убытков, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 350 000 рублей и государственной пошлине в размере 200 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада Строй Универсал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 64 273 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов